33Dz/4/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a Mgr. Kristíny Babiakovej - v konaní o námietke zaujatosti vznesenej disciplinárne obvineným (X.. P. J., J..Q.., prokurátor) - vo veci vedenej na Najvyššom správnom sude Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024, (navrhovateľ: generálny prokurátor Slovenskej republiky) - proti prísediacej sudkyni JUDr. Jane Kupcovej - zo dňa 05.03.2025 - na neverejnom zasadnutí senátu konanom dňa 17. marca 2025, takto

rozhodol:

Prísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jana Kupcová nie je vylúčená - podľa § 31 ods. 1 v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024.

Odôvodnenie

2. V disciplinárnej veci podľa bodu 1 tohto uznesenia je členkou disciplinárneho senátu aj JUDr. Jana Kupcová, prokurátorka, a to ako prísediaca sudkyňa (ďalej aj ako „JUDr. Kupcová“ alebo „prísediaca sudkyňa“). Dňa 06.03.2025 bolo k predmetnej veci najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie disciplinárne obvineného (zo dňa 05.03.2025) - označené ako „Disciplinárne konanie - námietka zaujatosti“ (ďalej aj ako „námietka“), ktorým sa disciplinárne obvinený domáha vylúčenia menovanej prísediacej sudkyne z vykonávania úkonov vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32D/12/2024 (disciplinárna vec podľa bodu 1 tohto uznesenia).

4. Vo vyššie uvedenom kontexte následne uviedol, že disciplinárnym navrhovateľom vo veci, ktorá je proti nemu vedená (bod 1 vyššie) a v ktorej je prísediacou sudkyňou aj JUDr. Kupcová, je práve generálny prokurátor Slovenskej republiky. Má za to, že skutočnosti uvedené v jeho vyjadrení k disciplinárnemu návrhu preukazujú „osobnú nenávisť a pomstu ako motivačné predpolie generálneho prokurátora pre podanie daného disciplinárneho návrhu“. Odkazujúc na body 4 až 20 svojho vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu, disciplinárne obvinený skonštatoval, že generálny prokurátor má mimoriadny záujem na výsledku disciplinárneho konania v predmetnej veci.

V závere námietky poukázal na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva v rovine tzv. subjektívneho a objektívneho testu nestrannosti sudcu (Piersack v. Belgicko, Kyprianou v. Cyprus) a na mimoriadnu dôležitosť toho, aby v podmienkach demokratickej spoločnosti požívali súdy dôveru verejnosti - vrátane strán konania (DN v. Švajčiarsko).

9. Z vyjadrenia JUDr. Kupcovej (zo dňa 10.03.2025) k podanej námietke vyplýva, že krajský prokurátor v Banskej Bystrici ju oslovil s tým, aby zvážila možnosť vykonávať pozíciu námestníčky pre trestný úsek, avšak len v právnom režime tzv. poverenia, k čomu napokon ani nedošlo a poverený výkonom uvedenej funkcie bol iný prokurátor Krajskej prokuratúry

10. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje DSP s čiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 DSP), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa DSP vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej DSP] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“.

11. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku.

2022. 13. Ako to vyplýva z námietky disciplinárne obvineného, tento nestrannosť prísediacej sudkyne z hľadiska tzv. subjektívneho testu nestrannosti nenapádal, resp. nespochybňoval. Dôvody pre jej vylúčenie z disciplinárneho konania identifikoval v tom, že prísediaca sudkyňa (by) mala byť - podľa neoficiálnych informácií, ktoré má disciplinárne obvinený k dispozícii - menovaná do vedúcej prokurátorskej funkcie (ako námestníčka krajského prokurátora v Banskej Bystrici pre trestný úsek), pričom do tejto funkcie by potom bola menovaná práve disciplinárnym navrhovateľom - generálnym prokurátorom Slovenskej republiky.

Kupcovej, môžu - podľa disciplinárne obvineného - spochybňovať nestrannosť prísediacej sudkyne cez tzv. objektívny test nestrannosti. 14. K uvedenému námietkový senát úvodom a vo všeobecnosti uvádza, že len samotná existencia menovacej právomoci generálneho prokurátora (menovanie vedúcich prokurátorov) nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre vylúčenie prísediaceho sudcu (prokurátora) z vykonávania úkonov v konkrétnej disciplinárnej veci. Takýto výklad by totiž znamenal, že z tohto dôvodu by mohol, resp. by mal byť z disciplinárneho konania „paušálne a preventívne“ vylúčený ktokoľvek - akýkoľvek prísediaci, u koho by prichádzala do úvahy možnosť jeho menovania do funkcie vedúceho prokurátora úkonom generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ako disciplinárneho navrhovateľa v disciplinárnych veciach).

V tomto kontexte je možné uvažovať napr. o hlbšej dôvere generálneho prokurátora vo vzťahu k menovanej osobe, k jej odborným, príp. manažérskym schopnostiam a pod. Aj v takýchto prípadoch je však potrebné mať existenciu príslušných okolností (ktoré by mali viesť k menovaniu do vedúcej funkcie) dostatočne preukázanú, keď ich existencia a intenzita by mohla byť aj sama osebe relevantná ako dôvod pre prípadné vylúčenie prísediaceho sudcu z konania už len z dôvodu jeho relevantného vzťahu k navrhovateľovi. Na strane druhej, len samotná existencia abstraktnej menovacej právomoci generálneho prokurátora vo vzťahu k prokurátorovi (a to hoci aj vo vzťahu k prísediacemu sudcovi - prokurátorovi), nie je takou okolnosťou, na základe ktorej by mal byť prísediaci sudca z vykonávania úkonov vo veci vylúčený. 16.

Takúto blízkosť, príp. okolnosti neindikovala ani samotná prísediaca sudkyňa. Naopak, táto vo svojom vyjadrení uviedla, že bola oslovená krajským prokurátorom v Banskej Bystrici (t. j. nie generálnym prokurátorom Slovenskej republiky), aby zvážila svoje možné pôsobenie na uvedenej prokuratúre ako „poverená“ vykonávaním pozície námestníčky pre trestný úsek, pričom doplnila, že predmetnú funkciu napokon vykonáva tretia osoba (iný prokurátor).

. .]“). 17. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky disciplinárne obvineného sa vo svojej podstate viažu na štrukturálne väzby v rámci prokuratúry Slovenskej republiky, senát najvyššieho správneho súdu upriamuje pozornosť v tomto rozhodnutí aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. PL. ÚS 2/2023 zo dňa 14. júna 2023), v ktorom sa tento podrobne venoval viacerým právnym aspektom týkajúcich sa obsadzovania miest prísediacich sudcov v disciplinárnych konaniach vedených na najvyššom správnom súde.

To z opaku znamená, že každý prísediaci prokurátor je prokurátor, ktorý nie je vedúci a ak sa stane vedúcim prokurátorom alebo ak sa stane členom rady prokurátorov, jeho funkcia prísediaceho prokurátora zaniká. Táto nezlučiteľnosť znižuje riziko zásahu do nezávislosti prísediaceho prokurátora v tom, že by záujemca o túto funkciu využíval svoje postavenie vedúceho prokurátora alebo člena rady prokurátorov na ovplyvňovanie v prospech svojho zvolenia za prísediaceho prokurátora.

. .] 98. Napokon je ochrana prísediaceho sudcu zabezpečená aj trestným právom, a to trestným činom zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 Trestného zákona. Snaha vedúcich prokurátorov či iných prokurátorov ovplyvňovať nezávislosť a nestrannosť prísediacich prokurátorov by mohla zakladať trestnú zodpovednosť osoby snažiacej sa ovplyvniť rozhodovanie disciplinárneho senátu.

Len potenciál zastávať určitú funkciu (vyššiu prokurátorskú funkciu), do ktorej je zo zákona a za zákonných podmienok prokurátora oprávnený menovať generálny prokurátor Slovenskej republiky (ktorý je zároveň jedným z možných disciplinárnych navrhovateľov), totiž sama osobe nemôže vyvolať legitímne pochybnosti o nestrannosti tohto prokurátora ako prísediaceho sudcu, a to ani cez tzv. objektívny test nestrannosti (tzv. teória

Dôvody pre vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov vo veci musia byť dané v čase, keď ich námietkový senát posudzuje, resp. o námietke rozhoduje. Takýmto dôvodom pre vylúčenie sudcu z konania môžu byť nepochybne skutočnosti minulé, ukončené deje a pod., ako aj skutočnosti, javy a stavy vyvolávajúce kvalifikovanú pochybnosť o nestrannosti sudcu v širšom kontexte (tzv. objektívny test nestrannosti), avšak abstraktná - hypotetická a neistá udalosť nebude spravidla bez ďalšieho odôvodňovať vylúčenie prísediaceho sudcu z vykonávania úkonov vo veci, ak okolnosti takejto budúcej neistej udalosti zároveň nelegitimizujú pochybnosti o nestrannosti (prísediaceho) sudcu už v rozhodnom čase. Skutočnosti takejto povahy pritom v posudzovanej veci zistené neboli.

21. Len pre úplnosť je potrebné dodať, že ak by prísediaca sudkyňa bola menovaná do vedúcej prokurátorskej funkcie, toto by zároveň viedlo k zániku jej funkcie ako prísediacej sudkyne podľa príslušných ustanovení DSP priamo zo zákona (§ 11 ods. 2 písm. a) DSP „(2) Funkcia prísediaceho zaniká c) ustanovením prísediaceho do funkcie podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 10 ods. 2 písm. c) alebo § 10 ods. 3 písm. c).“, § 10 ods. 1 písm. c) DSP „(1) Za prísediaceho podľa § 9 ods. 1 písm. a) môže byť zvolený prokurátor c) ktorý nie je vedúcim prokurátorom3) alebo členom Rady prokurátorov Slovenskej republiky.“) - k tomu pozri aj citovaný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (bod 17 tohto uznesenia).

22. Záverom potom námietkový senát sumarizuje - a to poukazujúc aj na všetky vyššie uvedené dôvody - že ak disciplinárne obvinený tvrdil, že JUDr. Kupcová má byť vylúčená z vykonávania úkonov vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32D/12/2024 v prípade „potvrdenia ponuky na vymenovanie do funkcie vedúcej prokurátorky“, že hoci takáto ponuka v určitej forme v námietkovom konaní preukázaná bola (k tomu pozri bod 9 vyššie), jej formulovanie zo strany krajského prokurátora v Banskej Bystrici adresované prísediacej sudkyni samo osebe nepreukazuje existenciu zákonných dôvodov pre vylúčenie JUDr. Kupcovej z disciplinárneho konania vo veci, keď táto bez ďalšieho neosvedčuje existenciu ani jedného zo zákonných dôvodov pre takýto postup (k tomu pozri bod 11 vyššie).

Vzhľadom na uvedené potom aj o tejto námietke zaujatosti disciplinárne obvineného rozhodoval senát 33D tunajšieho súdu, a to v zložení podľa Rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v znení účinnom do 30. novembra 2024.

V Bratislave dňa 17. marca 2025