33Dz/5/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej - v právnej veci disciplinárne obvineného: S.. S. J., sudca R. I. I. W., nar. X. R. XXXX, D. W. XX, XXX XX D., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vedenej pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/ 2023; konajúc o námietke zaujatosti disciplinárne obvineného proti prísediacej sudkyni JUDr. Jitke Johane Hasíkovej - zo dňa 10. mája 2024 v spojení s odôvodnením tejto námietky zo dňa 13. mája 2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. mája 2024 takto

rozhodol:

JUDr. Jitka Johana Hasíková - prísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky je vylúčená podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023.

Odôvodnenie

I. Námietka zaujatosti, vyjadrenie prísediacej sudkyne

2. Dňa 13. mája 2024 bolo najvyšším správnym súdom zaevidované elektronické podanie disciplinárne obvineného zo dňa 10. mája 2024 (21:57 hod.) s označením predmetu „32D/16/ 2023“. Tento v ňom uviedol, že z uznesenia najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/3/2024 zo dňa 16. apríla 2024, ktorým prísediaca sudkyňa JUDr. Jitka Johana Hasíková nebola - na základe jej oznámenia zo dňa 10. apríla 2024 - vylúčená z vykonávania úkonov vo veci vedenej na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/16/2023, sa dozvedel, že menovaná prísediaca sudkyňa je ako advokátka obhajkyňou odsúdeného X.. K. O. (ďalej aj ako „klient“) v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa toho času vedie na J. I. C. D. (v tzv. kauze P.). Túto skutočnosť si následne overil nahliadnutím do disciplinárneho spisu. Na základe týchto zistení formuloval proti prísediacej sudkyni JUDr. Jitke Johane Hasíkovej, LL.M. (ďalej aj ako „prísediaca sudkyňa“) všeobecnú námietku zaujatosti, keď zároveň uviedol, že dôvody, o ktoré

Jitke Johane Hasíkovej“. V jeho úvode disciplinárne obvinený odkázal na skoršie rozhodnutie námietkového senátu, ktorým tento nevylúčil prísediacu sudkyňu z konania vo veci sp. zn. 32D/16/2023 (k tomu pozri bod 2 tohto odôvodnenia) a doplnil, že v námietkovom konaní vedenom na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 33Dz/3/2024 prísediaca sudkyňa dôvody jej možného vylúčenia z konania oznámila „len formálne a bez akejkoľvek snahy o bližšie objasnenie okolností prípadu z hľadiska jej možnej subjektívnej a objektívnej zaujatosti“.

O., má disciplinárne obvinený - v spojení s ďalšími okolnosťami - z objektívneho, ale i subjektívneho hľadiska za to, že táto je z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci sp. zn. 32D/16/2023 vylúčená. 4. Vo svojom podaní zo dňa 13. mája 2024 disciplinárne obvinený ďalej uviedol genézu veci, ktorá bola vedená na J. I. C. D. pod sp. zn. U.-X XT XX/XX, a v ktorej následne v rámci odvolacieho konania (sp. zn. XTo XX/XXXX) rozhodoval R. I. I. W. (ďalej aj ako „. I.) v senáte zloženom zo sudcov S.. K., S.. H. a S.. J. (disciplinárne obvinený).

5. I napriek tomu, že konanie, resp. rozhodnutia všeobecných súdov v uvedenej veci (ďalej len ako „kauza P.“ - pozn. námietkového senátu: správne „J. a spol.“) prešli testom ústavnosti (odmietnutie ústavnej sťažnosti ods. X.. K. J. a spol. - sp. zn. X.. Ú. XXX/XXXX) a aj Európsky súd pre ľudské práva sťažnosti odsúdených (vrátane X.. K. O.) vyhlásil za neprijateľné, podľa disciplinárne obvineného títo sa i naďalej, resp. permanentne snažia spochybniť predmetné súdne rozhodnutia. Ich snaha dosiahnuť v spoločnosti obrat vo vnímaní veci mala vyvrcholiť v roku 2013 filmom „Kauza P.“. Práve tento film mal následne motivovať disciplinárne obvineného k myšlienke knižného spracovania kauzy, čo sa aj stalo, keď v roku 2015 a 2016 vyšla dvojdielna publikácia vo vydavateľstve Dixit - Kauza P. I. s podtitulom „Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti“ a Kauza P. II. s podtitulom „Ako bola odhalená najväčšia mediálna manipulácia“. Na uvedených publikáciách

6. Následne disciplinárne obvinený opisoval vybrané mediálne výstupy týkajúce sa Kauzy

7. Disciplinárne obvinený sa v ďalšej časti dôvodov pre vylúčenie prísediacej sudkyne z konania venoval samotnému návrhu na obnovu konania (z roku 2020), ktorý podali odsúdení a poukazuje na to, že v rámci doplnenia dokazovania vykonávaného vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ SR v Bratislave - na podklade žiadosti vyšetrovateľa - vyhotovil a doručil k predmetnému návrhu vyjadrenie z 31. mája 2022 (sp. zn. R. XXX/XXXX).

8. Podľa názoru disciplinárne obvineného kauza P. je pre slovenskú justíciu kľúčová, o čom má svedčať to, že na krste kníh Kauza P. I. a Kauza P. II. (k tomu pozri bod 5 vyššie), sa zúčastnili v tom čase takmer všetci členovia trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu. Doplnil, že pre posúdenie nestrannosti a nezaujatosti prísediacej sudkyne je „podstatnou okolnosťou samotná „Kauza P.“ a jej prepojenie s mojou osobou“. Uviedol tiež, že ak by prísediaca sudkyňa nebola z disciplinárneho konania vylúčená, malo by to za následok, že by „chtiac-nechtiac bola nielen v mojich očiach, ale aj v očiach nezávislého pozorovateľa vnímaná ako predĺžená ruka odsúdeného vraha X.. K. O. a nástroj jeho osobnej pomsty, ktorou sa doposiaľ nikdy ani netajil a permanentne, kde mohol ju aj realizoval“.

10. Disciplinárne obvinený ku svojmu podaniu priložil viacero príloh, a to najmä kópiu obalov a titulných strán publikácií spojených s kauzou P. (vrátane predslovov, osobných poďakovaní a pod.), ďalej žiadosť orgánu Policajného zboru a nadväzujúce vyjadrenie disciplinárne obvineného pre účely obnovy konania, kópie niektorých mediálnych výstupov týkajúcich sa kauzy P. a špecifikáciu viacerých mediálnych výstupov spojených s kauzou P. s uvedením titulu/názvu a zdroja.

tak ako vo vzťahu k osobe disciplinárne obvineného, tak ani vo vzťahu k prejednávanej veci neidentifikovala žiadne okolnosti, ktoré by mohli zasiahnuť do jej nestrannosti a nezávislosti. 12. V súvislosti s tzv. objektívnou nestrannosťou, poukázala na to, že návrh na obnovu konania v kauze P. (konanie vedené na J. I. C. D.), sa žiadnym spôsobom nedotýka rozhodovacej činnosti disciplinárne obvineného sudcu, keď jeho predmetom je skúmanie spôsobilosti novoobjavených dôkazov vyvolať obnovu konania. Naviac doplnila, že disciplinárne obvinený bol len jedným z mnohých sudcov, ktorí sa podieľali na rozhodovacích procesoch v prípade vraždy Ľ. P., a preto má za to, že „viazanosť nestrannosti a prípadnej zaujatosti na jedného člena senátu zo všetkých rozhodujúcich súdov stráca vecnú opodstatnenosť“. K mediálnym výstupom disciplinárne obvineného, ako aj k jeho odbornej participácii na knižných vydaniach (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie) sa prísediaca sudkyňa nevyjadrila, keď skonštatovala, že nie je literárny kritik a tieto diela ako čitateľka nepozná. Doplnila, že nebude komentovať hodnotiace úsudky disciplinárne obvineného na

Ak by totiž takto sudca nepostupoval, narušil by základný princíp vzájomného rešpektovania úloh a profesionality, čo považuje za nevyhnutné pre zachovanie integrity a dôveryhodnosti súdneho procesu. 14. Na základe skutočností uvedených v jej vyjadrení, požiadala, aby bola posúdená jej subjektívna, ako aj objektívna nestrannosť a nezaujatosť.

15. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej aj ako „DSP“ - použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca (za rovnakých okolností aj prísediaci sudca), u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti

oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať. 16. Nestrannosť sudcu teda treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu o opaku (Piersack v.

Nestrannosť sudcu je zvyčajne definovaná ako „absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci.“ Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom, k veci

Nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu ako aj prísediaceho predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). 18.

19. Hneď v úvode tejto časti odôvodnenia pritom námietkový senát uvádza, že dôvody subjektívnej povahy na vylúčenie prísediacej sudkyne z rozhodovania vo veci sp. zn. 32D/16/ 2023 neidentifikoval a v tomto rozsahu odkazuje aj na skôr prezentované zistenia a právne názory uvedené v uznesení najvyššieho správneho súdu - sp. zn. 33Dz/3/2024.

21. Vo svetle skutočností uvedených v námietke disciplinárne obvineného na vylúčenie prísediacej sudkyne z vykonávania úkonov vo veci sp. zn. 32D/16/2023 - ktoré boli opisom rozhodných skutočností a aj priloženými, resp. označenými dôkazmi podstatne širšie ako oznámenie dôvodov zaujatosti prísediacej sudkyne zo dňa 9. apríla 2024 (doručené najvyššiemu správnemu súdu dňa 10. apríla 2024) - bolo potom potrebné v tomto konaní skúmať, či v námietkach disciplinárne obvineného uvedené okolnosti nedopadajú cez tzv. objektívny test, resp. tzv. teóriu zdania na potrebu vylúčenia prísediacej sudkyne z vykonávania úkonov vo veci vedenej na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/16/2023.

22. V súdenej veci je pritom zrejmé, že kauza P. je nepochybne vecou intenzívne vnímanou odbornou, ale aj laickou verejnosťou. Disciplinárne obvineného (v rozpore s tým, čo naznačovala prísediaca sudkyňa v jej vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti) pritom nie je možné považovať za jedného „z radu sudcov“, ktorí vo veci rozhodovali. Nie je totiž možné

Pre účely tohto konania je pritom bezpredmetné, či táto jeho činnosť „prekračuje profesionálny rámec činnosti sudcu“ (ako to uviedla prísediaca sudkyňa vo svojom vyjadrení k vzneseným námietkam). Podstatným pre toto konanie je len záver, že disciplinárne obvinený intenzívne participoval na knižných publikáciách súvisiacich s kauzou P., v ktorej prísediaca sudkyňa - v čase vedenia disciplinárneho konania - zastupuje jedného z právoplatne odsúdených (v rámci obnovy konania).

senátu javí, že za okolností vyplývajúcich z tohto rozhodnutia by prísediaca sudkyňa mohla byť verejnosťou vnímaná ako sudkyňa, ktorá nekoná nestranne, resp. nezaujato - aj keby k takémuto postupu (rozhodovaniu) z jej strany v skutočnosti vôbec nemuselo dôjsť.

. .“, ale aj to, že odsúdení (a teda aj klient prísediacej sudkyne) sú „komunistickí pohrobkovia“, ktorí sa snažia „doteraz prezentovať ako obete komunistického justičného omylu“. Obdobne, napr. aj z rozhovoru s disciplinárne obvineným pre postoj.sk vyplýva jeho presvedčenie o vine odsúdených (a teda aj klienta prísediacej sudkyne) - „Nepochybujem, že P. zabili odsúdení R.“ (23. apríl 2017, H.:/. .N..I.- U.-P.-U.-V.-R.-). Aj tieto vyjadrenia disciplinárne obvineného pritom vo svojej podstate prispievali k mediálnemu „eskalovaniu“ situácie, keď vyjadrenia disciplinárne obvineného boli následne predmetom mediálnej reakcie zo strany klienta prísediacej sudkyne (X.. O.).

26. Práve tento mediálny dialóg (ktorého časť námietkový senát v tomto uznesení prezentuje len demonštratívne) medzi disciplinárne obvineným a odsúdeným (klientom prísediacej sudkyne) môže vo verejnosti opodstatnene vyvolať predpoklad, že prísediaca sudkyňa by nemusela vo veci konať a rozhodovať nezaujato a nestranne, a to či už z dôvodu, že by k tomuto postoju bola motivovaná svojím klientom (odsúdeným - X.. O.), alebo z iných dôvodov, ktoré by sa viazali výlučne na jej osobu (napr. na základe subjektívneho presvedčenia, že jej klientovi mohlo byť v minulosti disciplinárne obvineným pri výkone jeho funkcie ublížené). Tu námietkový senát akcentuje, že subjektívne takýto predpoklad preukázaný nemá a v tomto zmysle ani nespochybňuje profesionalitu disciplinárne obvinenej, avšak to neznamená, že predmetné podozrenie nemôže existovať cez prizmu tzv. objektívneho testu nestrannosti/ nezaujatosti. 27. Ďalej - ak napr. disciplinárne obvinený vo svojej námietke zaujatosti poukázal na vyjadrenie prísediacej sudkyne (19. jún 2023) v súvislosti s (údajnými) dezinformáciami, ktoré táto mala šíriť ohľadom manipulácie so svedeckými výpoveďami, resp. inými dôkazmi v

28. S uvedeným pritom súvisí napr. aj to, že v medializovanom výstupe (zo dňa 16. júna 2023) o kauze P. - s nadpisom „Obnova konania v kauze P.?“ - autor článku (K. K.) k dôkazom vo veci uviedol: „A zrazu, desať rokov po rozhodnutí R. I., jeden z jeho sudcov - konkrétne J. - zverejnil vo svojich blogoch desiatky strán záznamov z operácií J. O. B..

29. Námietkovému senátu pritom v tomto kontexte neprislúcha hodnotiť ani okolnosti týkajúce sa obnovy konania, príp. ich relevanciu, keď tieto mu inak ako z mediálnych výstupov ani nie sú známe. Na strane druhej, v súvislosti s názorom prísediacej sudkyne k námietkam disciplinárne obvineného (k tomu pozri aj bod 12 odôvodnenia), kde táto uvádza, že obnova konania sa netýka predchádzajúceho konania, resp. predchádzajúcich rozhodnutí vo veci, má námietkový senát za to, že minimálne z niektorých mediálnych výstupov týkajúcich sa kauzy P.Á_ je možné implicitne vyvodiť opak, t. j. predpoklad, že by tomu tak mohlo byť.

Ak totiž podľa vlastného vyjadrenia prísediacej sudkyne, predmetom obnovy konania majú byť nové dôkazy, resp. to, že sa s dôkazmi v rámci právoplatne skončeného konania manipulovalo (pozn.: i keď bez bližšej špecifikácie toho, či sa tak malo stať v prípravnom konaní alebo neskôr, resp. bez špecifikácie dôkazu a pod.) - k tomu pozri najmä bod 27 vyššie, pričom disciplinárne obvinenému klient prísediacej sudkyne v rámci mediálneho výstupu (bod 27 vyššie), ako aj iné médiá (bod 28 vyššie) verejne vytýkajú určité pochybenia a určité „úkony“ práve na tomto úseku, toto v súhrne len zintezívňuje riziko týkajúce sa možného vnímania prísediacej sudkyne verejnosťou ako nie nestrannej, resp. ako zaujatej sudkyne (hoci by tak v skutočnosti konať nemusela).

30. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že kauza P., nie je v podmienkach Slovenskej republiky „bežnou právnou vecou“. Naopak, ide o vec, o ktorú niekoľko desaťročí intenzívne prejavujú záujem všetky relevantné média.

Kým v rámci verejnosti existujú „podporovatelia“ rozhodnutia a prístupov disciplinárne obvineného (v kauze P.), medzi verejnosťou sú aj jeho kritici. Jedným z nich je pritom preukázateľne aj klient prísediacej sudkyne (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie).

Z mediálnych výstupov uvedených vyššie v tomto odôvodnení sa však javí, že disciplinárne obvinený je vo verejnom priestore kritizovaný práve aj za niektoré „skutočnosti“, resp. „úkony“ s tým súvisiace. Z vyjadrenia X.. O. (klient prísediacej sudkyne) uverejneného na portáli dennikn.sk v spojení s medializovaným vyjadrením prísediacej sudkyne zo dňa 19. júna 2023 pre SME (o údajnej manipulácii s dôkazmi v spise - bez bližšej špecifikácie dôkazov alebo spisu), ako aj s prihliadnutím na závery novinára o tom, že disciplinárne obvinený disponoval v kauze P. aj dôkazmi, ktoré nemali súdy, resp. odsúdení k dispozícii, je možné dospieť ku kvalifikovanému záveru, že obnova konania sa v určitej forme môže týkať aj predchádzajúceho postupu súdov a orgánov činných v trestnom konaní, ktorých postupy boli trestnými súdmi „odobrené“, a preto je vo veci možné badať aj jej prepojenie na osobu disciplinárne obvineného.

32. Ak teda prísediaca sudkyňa zastupuje (v rámci návrhu na obnovu konania) jedného z odsúdených v kauze P., a to dokonca toho, ktorému senát, ktorého členom bol aj disciplinárne obvinený, sprísnil trest uložený pôvodne súdom prvého stupňa a prihliadajúc na to, že ide o kauzu, ktorá púta mediálnu pozornosť na oboch stranách názorového spektra už niekoľko desaťročí, keď v rámci nej sa disciplinárne obvinený výrazne autorsky a mediálne angažoval, pričom z povahy veci a aj z vyjadrení disciplinárne obvineného a klienta prísediacej sudkyne vyplýva, že sa nachádzajú v opačných názorových prúdoch súdenej veci, môžu tieto špecifické okolnosti posudzovaného prípadu podľa námietkového senátu aj u nezaujatého pozorovateľa vzbudiť reálne pochybnosti o tom, či bude advokátka tohto odsúdeného (ako prísediaca sudkyňa), schopná rozhodovať vo veci disciplinárne obvineného sudcu celkom nezaujato a

Relevantným je v tomto zmysle len to, či sa takéto riziko môže v externom prostrední relevantne javiť (k tomu pozri napr. aj bod 17 a bod 34 tohto odôvodnenia ďalej), čo mal námietkový senát v okolnostiach posudzovanej veci za preukázané.

34. Odkazujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, poukazuje najvyšší správny súd (v spojení s bodom 17 tohto odôvodnenia) na právne východiská, ktoré už zosumarizoval iný disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 32D/15/2021), a ktoré sú v citovanom rozsahu relevantné aj pre súdenú vec: „(i) právna úprava vylúčenia sudcu (§ 31 TP a nasl.) je koncipovaná kategoricky a nie podmienene v tom zmysle, že ak sú dané dôvody vylúčenia, sudca z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený je (teda nie „môže byť vylúčený“ ale „je vylúčený“); (ii) dôvodom vylúčenia sudcu sú samotné pochybnosti o jeho možnej zaujatosti (potenciál ohrozenia nestrannosti), nie je pritom rozhodné, či sudca vo veci preukázateľne (alebo napríklad aj podľa vlastného názoru) zaujatý je; [.

. .] (vi) nestrannosť sudcu je potrebné posudzovať zo subjektívneho hľadiska a z objektívneho hľadiska; [. . .]; (viii) v rámci tzv. objektívneho testu sa skúma, či (a) bez ohľadu na správanie sa sudcu (subjektívny prístup) a (b) rovnako tak bez ohľadu na stanovisko/vyjadrenie sudcu k jeho k možnej zaujatosti, existujú také skutočnosti, ktoré môžu (majú potenciál) vyvolať pochybnosti o nestrannosti sudcu; (ix) kľúčovou pre pozitívnu kvalifikáciu obavy (ako obavy majúcej potenciál spochybniť nestrannosť sudcu) je jej „objektívna opodstatnenosť“ (z anglického: „fear can be held to be objectively justified“); (x) pri posudzovaní objektívnej opodstatnenosti obavy je nutné zohľadniť vec komplexne (z anglického „taking into account various factors involved“); (xi) v prípade existencie opodstatnenej obavy o nestrannosť sudcu sa sudca „musí vylúčiť“ čo najskôr (pozri rozsudok ESĽP z 28. októbra 1998 vo veci Castillo Algar proti Španielsku, Reports 1998-VIII, ods. 45).“

. .even appearances may be of a certain importance or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done” (see De Cubber, cited above, § 26). What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public.“), musel námietkový senát konštatovať dôvodnosť vznesených námietok zaujatosti disciplinárne obvineného proti prísediacej sudkyni tak, ako to vyplýva z tohto rozhodnutia.

37. Berúc do úvahy všetky uvedené okolnosti, dospel najvyšší správny súd k záveru, že z objektívneho hľadiska existujú v posudzovanej veci opodstatnené pochybnosti o tom, že prísediaca sudkyňa by vo veci nerozhodovala celkom nestranne a nezaujato, resp. takéto kvalifikované podozrenie u verejnosti môže vzniknúť, a preto najvyšší správny súd podľa § 4 a § 24 ods. 2 DSP v spojení s § 31 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že členka disciplinárneho senátu 32D najvyššieho správneho súdu JUDr.

konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.