33Dz/5/2025

1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky bol dňa 25. novembra 2024 doručený návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti C.. N. M., M..G.. (ďalej aj „disciplinárne obvinený“), prokurátorovi I. D.Ú_ E. A. pre disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov s tým, že navrhovaným disciplinárnym opatrením je preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa. Disciplinárna vec bola náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 32D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná pod sp. zn. 32D/12/2024.

N. M. v jeho trestných veciach, kde C.. M. zastáva procesnú pozíciu obvineného. Pritom sám disciplinárne obvinený C.. N. M., M..G.. vo svojom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu uviedol: že „Dňa 18.10.2024 je doručený generálnemu prokurátorovi podnet na podanie návrhu na moje disciplinárne konanie (pre skutok pod bodom II. návrhu) advokátom C.., N. M. (trestne stíhaným v pôsobnosti bývalého ÚŠP), ktorý je poradcom predsedu vlády Slovenskej republiky“. Záverom dodal, že advokát C.. G. V. patrí do okruhu jeho známych kamarátov od čias vysokoškolských štúdií (od roku 1999); boli spolužiaci na vysokej škole a aj po jej absolvovaní sú/zostali v úzkom kontakte. Absolvovali niekoľko dovoleniek v minulých rokoch a doposiaľ sa pravidelne stretávajú na spoločenských, no najmä súkromných udalostiach, teda intenzita tohto vzťahu je pomerne

Zdôraznil, že zo subjektívneho hľadiska sa necíti vo veci zaujatý, účastníkov konania a ani ich zástupcov nepozná. Bez ohľadu na subjektívny pocit v oznámení uvedené skutočnosti môže objektívne vyvolať pochybnosť o nezaujatosti predsedu senátu v zmysle zásady „spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“. V danom prípade ide o mediálne citlivú kauzu.

6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) použije v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnenom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomer sudcu k osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem iného môže ísť aj o priateľstvo. Pri posúdení, či tento pomer zakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce iba subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné je tiež, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať. 7.

8. Podľa § 24 ods. 2 DSP o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediaceho o ich zaujatosti rozhodne trojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmich dní od predloženia veci. 9. Účelom právnej úpravy ustanovenej v citovanej právnej norme § 24 DSP je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu, k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.

10. V danej súvislosti najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Podľa § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí ako nestranný javiť navonok. (§ 2 ods. 1 a 2 zákona o sudcoch).

Zákon zakladá vylúčenie sudcu existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu.

Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať. 13. Procesne účinnou, t. j. spôsobilou vyvolať konanie, je len taká námietka zaujatosti, ktorá je založená na skutočnostiach týkajúcich sa vzťahu sudcu k prejednávanej veci, teda k veci, z ktorej má byť vylúčený alebo ku konkrétnym osobám, ktoré v nej vystupujú.

Inak povedané, subjektívny a objektívny test nezaujatosti sudcu sa uplatní (aktivuje) iba pri posudzovaní dôvodov vylúčenia, ktoré sa týkajú prejednávanej veci a v nich vystupujúcich osôb. 14. Pre najvyšší správny súd pri vyhodnocovaní dôvodnosti uplatnenej námietky predsedu

Predseda senátu 32D dodal, že advokát C.. G. V. patrí do okruhu jeho známych kamarátov od čias vysokoškolských štúdií (od roku 1999); boli spolužiaci na vysokej škole a aj po jej absolvovaní sú/zostali v úzkom kontakte; absolvovali niekoľko dovoleniek v minulých rokoch a doposiaľ sa pravidelne stretávajú na spoločenských, no najmä súkromných udalostiach, teda intenzita tohto vzťahu je pomerne vysoká.

16. Pri hodnotení námietky zaujatosti predsedu senátu 32D najvyšší správny súd ustálil, že vo vzťahu k posúdeniu kamarátskeho vzťahu medzi ním a advokátom C.. G. V. (nie je navrhovateľom ani disciplinárne obvineným, ani nevystupuje v disciplinárnom konaní v postavení osoby ktorej sa disciplinárne konanie týka) nesvedčia o tom, že by mal k osobám, ktorých sa disciplinárne konanie týka, alebo k veci, taký vzťah, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti. Predseda senátu síce uvádza, že advokát C.. G. V. mal podľa vlastného vyjadrenia participovať na tvorení skutku č. 2 voči disciplinárne obvinenému, z toho však nemožno ustáliť objektívne oprávnené obavy, že by predseda senátu nebol schopný prerokúvanú vec posúdiť na základe podkladov disciplinárneho návrhu a dôkazov vykonaných v disciplinárnom konaní za dodržania podstaty a zmyslu základného práva na spravodlivý proces. V tomto kontexte je v prvom rade potrebné uviesť, že akákoľvek participácia C.. V. na skutku č. 2 nebola v čase rozhodovania námietkového senátu žiadnym spôsobom preukázaná - najmä zo spisu nevyplýva, že by C.. V., napr. podával samotný podnet na podanie disciplinárneho návrhu alebo že by na ňom akokoľvek participoval.

V. zodpovedalo skutočnosti - v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31Dz/1/2024 iný sudca tunajšieho súdu oznámil obdobné dôvody vo vzťahu k advokátovi (u ktorého naviac neboli pochybnosti v tom zmysle, že na podnete disciplinárneho návrhu naozaj participoval), s ktorým spolu študoval a pred vymenovaním do funkcie sudcu, kedy vykonával advokáciu - aj sporadicky v pracovných veciach komunikovali - neboli námietkovým senátom konštatované obavy, že by sudca nebol schopný prerokúvanú vec posúdiť výlučne na základe procesného materiálu získaného počas konania, alebo že by nebol schopný vytvoriť si na ňu vlastný názor, odlišný od názorov obsiahnutých v podnete ktorý bol doručený disciplinárnemu navrhovateľovi. Uznesením sp. zn. 31Dz/1/2024 zo dňa 17.04.2024 tak z obdobných dôvodov iný sudca tunajšieho súdu nebol vylúčený z vykonávania úkonov disciplinárnej veci sp. zn. 33D/6/2024. Aj v ďalšom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31Dz/6/2025 sudca Michal Matulník oznámil dôvody svojej možnej zaujatosti ako sudcu disciplinárneho senátu vo vzťahu k advokátovi, ktorý v disciplinárnej veci 32D/6/2025 nevystupuje ako účastník a ani

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti, ktoré oznámil predseda senátu JUDr. Dzurdzík v námietke zaujatosti, nezakladajú dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024 podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku.

V Bratislave dňa 11. júna 2025