33Dz/6/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200248.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Dzo/3/2025
- IČS
- 9625200248
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci disciplinárne obvineného: D.. D. P., sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v konaní o odvolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, proti rozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33D/6/2024 zo dňa 28. mája 2025, v konaní o oznámení sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. z 8. októbra 2025 o možných dôvodoch jeho vylúčenia z námietkového konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32Dzo/3/2025, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2025, takto
rozhodol:
Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., nie je vylúčený z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32Dzo/3/2025 podľa § 31 ods. 1 Trestný poriadok v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. Disciplinárny súdny poriadok.
Odôvodnenie
1. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky prebieha konanie o odvolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozhodnutiu sp. zn. 33D/6/2024 zo dňa 28. mája 2025 vo veci disciplinárne obvineného D.. D. P., sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a ) a b), § 116 ods. 2 písm. a) a b), § 116 ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami najvyššieho správneho súdu bolo odvolanie podané dňa 24. júla 2025 proti rozhodnutiu sp. zn. 33D/6/2024 zapísané do registra 42Do/1/2025. 2. Disciplinárne obvinený sudca D.. D. P. dňa 11. septembra 2025 v odvolacom disciplinárnom konaní oznámil námietky zaujatosti proti dvom členkám odvolacieho disciplinárneho senátu súdneho oddelenia 42Do JUDr. Jane Hatalovej PhD., LL.M. a JUDr. Petre Príbelskej, PhD. a navrhol, aby boli vylúčené z konania a rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu sp. zn. 33D/6/2024 z 28. mája 2025. O námietkach zaujatosti z 11. septembra 2025 rozhodne senát pod sp. zn. 32Dzo/3/2025. 3. Z dôvodu, že rozhodnutím sp. zn. 31Dz/7/2025 zo dňa 24. septembra 2025 bola sudkyňa námietkového senátu 32Dzo Mgr. Kristína Babiaková vylúčená z vykonávania úkonov vo veci vedenej pod sp. zn. 32Dzo/3/2025, podľa Rozvrhu práce NSS SR na rok 2025, Príloha č. 2 -
Súdneho oddelenia v disciplinárnych veciach, sudkyňu zastupuje sudca - člen senátu súdneho oddelenia 33Dzo prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. 4. Sudca disciplinárneho senátu 33Dzo prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., dňa 8. októbra 2025 podľa § 30 ods. 1 Trestného zákona v účinnom znení, oznámil dôvody svojej zaujatosti v námietkovom konaní sp. zn. 32Dzo/3/2025, keď uviedol, že: „S disciplinárne obvineným sa poznám veľa rokov z dôvodu, že sme susedia. Bývame obaja na S. K. v Bratislave, približne 150 metrov od seba. V rámci susedských vzťahov sa zdravíme a občas sme viedli drobné konverzácie. V minulosti sme sa stretli aj v rámci susedských návštev, nakoľko disciplinárne obvinený sa pozná aj s mojimi rodičmi (s rodičmi bývam v tom istom dome).
U disciplinárne obvineného doma som však nikdy nebol. S disciplinárne obvineným sa nestretávame často. K dnešnému dňu možno povedať, že som disciplinárne obvineného dlhšiu dobu (niekoľko týždňov) nevidel. Náš vzťah nepovažujem za bližší, je čisto susedský. Vykáme si.
S manželkou disciplinárne obvineného som krátke obdobie pred nástupom na súd v roku 2021 pôsobil v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Subjektívne sa zaujatý necítim. S ohľadom na možné pochybnosti o mojej zaujatosti z dôvodu susedstva s disciplinárne obvineným podávam toto oznámenie o mojej zaujatosti“.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 24 ods. 2 DSP posúdil námietku zaujatosti vznesenú dňa 8. októbra 2025 členom senátu súdneho oddelenia 32Dzo prof. JUDr. Jurajom Vačokom, PhD., v námietkovom konaní vedenom pod sp. 32Dzo/3/2025 vzhľadom na jeho pomer k účastníkovi, ako aj k veci.
6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) použije v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnenom, alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomer sudcu k osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem iného môže ísť aj o priateľstvo. Pri posúdení, či tento pomer zakladá, alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce iba subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné je tiež, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať. 7.
Podľa § 24 ods. 1 DSP, ak nastanú okolnosti, ktoré môžu zakladať dôvod zaujatosti predsedu disciplinárneho senátu, sudcov disciplinárneho senátu, prísediacich alebo sudcov senátu, ktorý rozhoduje o odvolaní proti disciplinárnemu rozhodnutiu, môže navrhovateľ disciplinárne obvinený alebo jeho obhajca namietať ich zaujatosť. Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel; na neskôr oznámenú námietku zaujatosti sa neprihliada.
8. Podľa § 24 ods. 2 DSP o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediaceho o ich zaujatosti rozhodne trojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmich dní od predloženia veci. 9. Účelom právnej úpravy ustanovenej v citovanej právnej norme § 24 DSP je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu, k účastníkom, alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: 1/ k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), 2/ k účastníkom konania (o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého, alebo iného blízkeho rodinného vzťahu, alebo relevantného osobného vzťahu, tak pozitívneho, alebo negatívneho), 3/ k zástupcom účastníkov konania. 10.
V danej súvislosti najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Podľa § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen nestranný, ale sa musí ako nestranný javiť navonok. (§ 2 ods. 1 a 2 zákona o sudcoch).
11. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým sú stanovené ako dôvody vylúčenia sudcu pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom.
Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu.
12. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998).
Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať. 13. Procesne účinnou, t. j. spôsobilou vyvolať konanie je len taká námietka zaujatosti, ktorá je založená na skutočnostiach týkajúcich sa vzťahu sudcu k prejednávanej veci, teda k veci, z ktorej má byť vylúčený alebo ku konkrétnym osobám, ktoré v nej vystupujú.
Procesne úspešnou môže byť taká námietka, ak sú v nej uvedené skutočnosti, ktoré budú posúdené zo subjektívneho i objektívneho hľadiska, a preukážu taký pomer sudcu k prejednávanej veci alebo k už uvedeným osobám, ktorý vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Inak povedané, subjektívny a objektívny test nezaujatosti sudcu sa uplatní (aktivuje) iba pri posudzovaní dôvodov vylúčenia, ktoré sa týkajú prejednávanej veci a v nich vystupujúcich osôb. 14. K vylúčeniu sudcu môže dôjsť len vtedy, ak je zjavné, že vzťah sudcu k danej veci, stranám alebo zástupcom je takej povahy a dosahuje takú intenzitu, že napriek ústavným a zákonným povinnostiam je dôvodné pochybovať, či bude môcť nezávisle a nestranne rozhodovať. 15.
Existencia oprávnených pochybností závisí vždy od posúdenia konkrétnych okolností prípadu a podľa objektívneho kritéria sa musí rozhodnúť, či existujú preukázateľné skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik pochybností o nestrannosti sudcu.
16. Námietkový senát preskúmal námietku zaujatosti vznesenú členom senátu 32Dzo. Pri vyhodnocovaní dôvodnosti uplatnenej pre vylúčenie z vykonávania úkonov námietkového konania boli relevantné skutočnosti v rovine subjektívnej zaujatosti, ako aj v rovine objektívneho testu, resp. v kontexte teórie zdania.
17. Skutočnosť, že sudca sa zo svojich subjektívnych hľadísk z dôvodu čisto susedských vzťahov „cíti zaujatý“, nezakladá bez ďalšieho dôvod pre jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Povaha okolností, z ktorých sudca námietkového senátu vyvodzuje možnosť vzniku pochybností o svojej zaujatosti, nemôže z objektívneho hľadiska viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania.
Takýmto dôvodom nemôže byť ani krátke pôsobenie sudcu námietkového senátu pred nástupom na súd a manželky disciplinárne obvineného v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti, ktoré oznámil sudca námietkového senátu prof.
JUDr. Juraj Vačok, PhD. v námietke zaujatosti, nezakladajú dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania úkonov námietkového konania vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32Dzo/3/2025 podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 9. októbra 2025