33Dz/7/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200471.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9623200471
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej - v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: U.. P. P., súdny exekútor, so sídlom Exekútorského úradu: U. XX, XXX XX O., pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, o vylúčení prísediacej sudkyne U.. N. F. z konania a rozhodovania vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/13/2023 - na neverejnej porade senátu dňa 2. novembra 2023, takto
rozhodol:
Prísediaca sudkyňa disciplinárneho senátu 32D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky U.. N. F. je vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/13/2023 podľa § 32 ods. 1 a § 31 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. Disciplinárny súdny poriadok.
Odôvodnenie
1. Dňom 1. augusta 2021 začal svoju pôsobnosť vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „NSS SR“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky]. Dňa 5. októbra 2023 bol Najvyššiemu správnemu súdu doručený návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 2. októbra 2023 na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému U.. P. P., súdnemu exekútorovi, so sídlom Exekútorského úradu: U. XX, XXX XX O., pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Disciplinárne konanie je vedené na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/13/2023 po tom, čo bol návrh pridelený senátu 32D. 2. Členkou senátu 32D konajúceho vo vyššie uvedenej veci je aj prísediaca sudkyňa U.. N. F., ktorá v podaní označenom ako „Oznámenie v zmysle § 32 ods. 1 Trestného poriadku - k sp. zn. 32D/13/2023“ zo dňa 19. októbra 2023 (doručenom najvyššiemu správnemu súdu dňa 20. októbra 2023) - ďalej aj ako „oznámenie“ - uviedla nasledovné: „ [...] Touto cestou si dovoľujem Najvyššiemu správnemu súdu SR oznámiť, že som - podľa môjho názoru - vylúčená z rozhodovania v senáte NSS SR voči disciplinárne obvinenému (§ 31 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona NR SR č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku NSS SR). Svoj názor opieram o skutočnosť, že sa s disciplinárne obvineným osobne poznám viac ako 20 rokov, po celý čas máme vzájomný korektný profesionálny vzťah a to sú tiež dôvody, kvôli ktorým je disciplinárne obvinený viac ako 20 rokov mojím zástupcom podľa
§ 17 a nasl. Exekučného poriadku. Mám za to, že uvedené skutočnosti môžu zakladať pochybnosť o mojej nezaujatosti vo vzťahu k disciplinárne obvinenému. “. 3. Na základe výzvy predsedu senátu, prísediaca sudkyňa dňa 2. novembra 2023 (elektronická poštová správa zo dňa 2. novembra 2023, 12:26 hod.) svoje oznámenie podľa bodu 2 doplnila nasledovne: „[.
. .] S disciplinárne obvineným sa poznám od roku 2011, kedy som pracovala ako exekútorská koncipientka na exekútorskom úrade U.. Q. J. Q. O.. Po mojom vymenovaní v roku 2003 som požiadala U.. P. o súhlas s jeho ustanovením za môjho zástupcu podľa § 17 Exekučného poriadku. Aj s ohľadom na skutočnosť, že disciplinárne obvinený má bohaté skúsenosti s civilným procesným právom, ako aj s exekučnou činnosťou som s ním veľakrát konzultovala a konzultujem mnohé aplikačné problémy, s ktorými sa stretávam v
praxi. Zároveň si s disciplinárne obvineným rozumiem aj ľudsky, aj keď nemôžem označiť naše osobné stretnutia za pravidelné. Z času na čas sme sa stretli na spoločnom obede aj s viacerými ďalšími kolegami, občas sme spoločne cestovali na konferencie súdnych exekútorov, alebo vzdelávania organizované Slovenskou komorou exekútorov.
Subjektívne sa necítim byť zaujatá, ale vzhľadom na môj dlhoročný profesionálny vzťah, navrhované disciplinárne opatrenie a taktiež dikciu ustanovenia § 31 Trestného poriadku nemožno vylúčiť vznik pochybností o mojej nezaujatosti.“. V závere doplnenia oznámenia prísediaca sudkyňa uviedla, že Slovenskú komoru exekútorov požiadala o ustanovenie nového zástupcu namiesto
U.. P. P.. 4. Disciplinárne konanie vo veci súdnych exekútorov procesne upravuje zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj ako „disciplinárny súdny poriadok“ alebo „DSP“) s čiastočnou subsidiaritou zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) (§ 4 DSP), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny poriadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“. Ustanovenie § 4 DSP zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd teda oznámenie dôvodov vylúčenia prísediacej sudkyne U.. F. preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 a § 32 Trestného poriadku.
5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
6. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým orgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, ako aj z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom
nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [k tomu pozri tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná ("justice must not only be done, it must also be seen to be done")].
7. V prejednávanej veci prísediaca sudkyňa oznámila dôvody svojej zaujatosti, ktoré obsahovo vymedzila svojím pomerom k osobe disciplinárne obvineného. Za relevantný pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, je potrebné považovať aj súčasný alebo minulý bližší priateľský vzťah, nepriateľský vzťah, osobný alebo pracovný konflikt, ako aj dlhodobejší bezprostredný osobný alebo pracovný kontakt, ktorý by mohol odôvodňovať pochybnosť
o nezaujatosti. Podľa § 17 Exekučného poriadku má exekútor určeného svojho zástupcu pre prípad choroby, dovolenky alebo z iných vážnych dôvodov, pre ktoré nemôže svoju funkciu vykonávať po dobu viac ako 30 dní. Tento zástupca môže byť určený exekútorskou komorou na základe návrhu samotného exekútora, alebo v prípade jeho nečinnosti zástupcu určí exekútorská komora.
8. Samotná skutočnosť bežných profesionálnych vzťahov v rámci jednej profesie nevyhnutne nemusí predstavovať zaujatosť. Názor dotknutej osoby je síce dôležitý, rozhodujúcou však je skutočnosť, či obava z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená.
Senát rozhodujúci v tejto veci pritom dospel k záveru, že v tejto veci tomu tak je, pričom tento záver opiera primárne o nasledovné skutočnosti. 9. V prvom rade je to vlastné tvrdenie prísediacej sudkyne, podľa ktorého „vzájomný korektný“ vzťah medzi ňou a disciplinárne obvineným „trvá viac ako 20 rokov“.
Tento pracovný vzťah pritom podľa názoru senátu naviac nie je možné považovať za priemerný, príp. bežný, keďže z podania prísediacej sudkyne vyplynulo, že disciplinárne obvinený je aj jej zástupcom podľa § 17 Exekučného poriadku (k tomu pozri aj bod 7 tohto odôvodnenia). Na výkon tejto funkcie pritom nebol určený priamo Slovenskou komorou exekútorov (ex offo), ale na vlastný návrh prísediacej sudkyne. Toto nepochybne legitímne predpokladá medzi prísediacou sudkyňou a disciplinárne obvineným taký vzťah dôvery a profesionálnej blízkosti, ktorý presahuje rámec bežných pracovných vzťahov. Uvedené potvrdila disciplinárne obvinená aj tou časťou doplnenia svojho pôvodného oznámenia, kde uviedla, že si s disciplinárne obvineným rozumie „aj ľudsky“. Z oznámenia disciplinárne obvinenej je tiež zrejmé, že jej pracovný vzťah s disciplinárne obvineným je nielen formálny, ale je „živý“, keď uvádza, že nielen v minulosti, ale aj v súčasnosti s disciplinárne obvineným konzultuje odborné otázky týkajúce sa civilného procesného práva, ako aj otázky týkajúce sa exekučnej činnosti.
V tejto súvislosti nie je možné opomenúť, že predmetom disciplinárneho konania, v ktorom by mala konať a spolurozhodovať aj U.. F., je pritom navrhovateľom tvrdené viacnásobné pochybenie disciplinárne obvineného práve v rámci výkonu exekučnej činnosti.
10. Naviac, nie je možné opomenúť, že aj v čase rozhodovania senátu o oznámení disciplinárne obvinenej, bol vo verejných databázach Slovenskej komory exekútorov uvedený U.. P. (disciplinárne obvinený) ako zástupca U.. F. (prísediaca sudkyňa), ktorá skutočnosť nepochybne len potvrdzuje nevyhnutnosť jej vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci sp. zn. 32D/13/2023 - aplikujúc práve tzv. teóriu zdania (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Pracovnú blízkosť U.. F. a disciplinárne obvineného - a to najmä osobitný právny vzťah formálneho zastupovania v rámci výkonu exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku - je možné vnímať ako intenzívnejšiu (v porovnaní s bežnými pracovnými vzťahmi), pričom tento osobitný vzťah je naviac v uvedenom rozsahu aj verejnou informáciou, ktorá skutočnosť je v rámci tzv. teórie zdania nepochybne relevantná.
11. Tak z časového hľadiska (trvanie), ako aj v kontexte skúmania kvalitatívnych parametrov profesionálnej blízkosti U.. F. a disciplinárne obvineného (k tomu pozri zhrnutie v bode 9 tohto rozhodnutia), ďalej prihliadajúc na to, že tieto pracovné vzťahy sú „živé“ aj v súčasnosti, ako aj na to, že prísediaca vo svojom oznámení potvrdila nielen pracovnú, ale aj „ľudskú“ blízkosť medzi ňou a disciplinárne obvineným, podľa názoru senátu rozhodujúceho v tejto veci, všetky uvedené faktory v súhrne odôvodňujú výrok tohto rozhodnutia.
12. Existencia bližšieho osobného vzťahu prísediacej sudkyne a disciplinárne obvineného môže mať - okrem iných - za následok, že prísediaca sudkyňa si na disciplinárne obvineného na základe svojich doterajších poznatkov vytvorila určitý (kladný alebo záporný) názor (a to napr. aj v otázkach týkajúcich sa výkonu exekučnej činnosti, ktoré spoločne konzultovali, resp. konzultujú - k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Tento názor môže, hoci aj podvedome, negatívne ovplyvňovať jej schopnosť posudzovať skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho konania, výlučne na základe procesného materiálu získaného počas konania.
Tento možný vplyv dlhodobého pracovného vzťahu môže objektívne vyvolať pochybnosť o tom, či prísediaca sudkyňa o disciplinárne obvinenom rozhodne nezaujato. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel Najvyšší správny súd Slovenskej republiky k záveru, že skutočnosti, ktoré prísediaca sudkyňa U.. F. uviedla vo svojom oznámení v spojení s jeho doplnením - zakladajú dôvod jej vylúčenia podľa § 31 ods. 1, resp. § 32 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 4 DSP, a preto rozhodol tak, že ju vylúčil z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/13/2023 (k tomu pozri výrok tohto uznesenia).
14. Pre úplnosť je potrebné doplniť, že rozhodnutie senátu rozhodujúceho v tejto veci vychádza čiastočne v otázke právneho posúdenia zo skoršieho rozhodnutia iného senátu najvyššieho správneho súdu, kde za skutkovo obdobných (nie identických) okolností iný senát najvyššieho správneho súdu tiež rozhodol tak, že prísediaceho sudcu z konania a rozhodovania vo veci vylúčil (k tomu pozri rozhodnutie NSS SR - sp. zn. 32Dz/3/2023 zo 7. septembra 2023). 15.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 DSP) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 2. novembra 2023