33Dz/8/2023

1. Dňa 15. decembra 2023 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručený disciplinárny návrh Sudcovskej rady V. T. T. I. a predsedu V. T. T. I. proti disciplinárne obvinenému J.. J. Q., sudcovi V. T. T. I., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“), o ktorom je na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) vedené konanie pod sp. zn. 32D/16/ 2023. 2. Dňa 18. decembra 2023 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené oznámenie sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (ďalej ako „sudca Matulník “) zo dňa 18. decembra 2023 o možných dôvodoch jeho vylúčenia z disciplinárneho konania sp. zn. 32D/16/2023. Sudca Matulník v oznámení uviedol, že jedným z navrhovateľov v predmetnej veci je sudcovská rada, pričom v čase podávania návrhu táto mala šesť členov, z ktorých jedným bola J.. E. M.. J.. M.Ú. má sudca poznať približne 3 roky, keď pred nástupom do funkcie sudcu ju ako advokát zastupoval v disciplinárnom konaní. Mal sa medzi nimi vytvoriť „vzťah priateľský a blízky, postavený na báze vzájomnej dôvery a rešpektu“. Doplnil, že v súčasnosti s J.. M. nie je v kontakte a nie je mu známa ani miera jej participácie na príprave disciplinárneho návrhu. Poukázal na to, že najvyšší správny súd ho už v minulosti vylúčil z konania a rozhodovania vo veci sp. zn. 32Dz/10/2022, ktorej predmetom bolo prejednanie námietky zaujatosti podanej

3. Najvyšší správny súd oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24 ods. 2 DSP). Z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky člena senátu 33D prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., toho v konaní a rozhodovaní zastúpil sudca Mgr. Michal Novotný v súlade s Prílohou č. I Rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 v znení opatrení 1 až 14. 4.

oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať. 5. Nestrannosť sudcu teda treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípadu, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersack v.

K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k účastníkom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností (tzv. teória zdania). Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k účastníkom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne.

9. Existencia takéhoto bližšieho osobného vzťahu k disciplinárnemu navrhovateľovi môže mať za následok, že sudca si na základe svojich doterajších poznatkov už vytvoril určitý (kladný alebo záporný) názor na jeho úsudky a dôveruje im. Tento názor môže - hoci aj podvedome - negatívne ovplyvňovať schopnosť sudcu posudzovať skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho konania, výlučne na základe procesného materiálu získaného počas konania (obdobne napr. rozhodnutie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31Dz/6/2022 a sp. zn. 31Dz/ 27/2022) Tento vplyv blízkeho priateľského vzťahu, navyše založený na hlbokom cite ako dôvera, je pritom zrejmý každému priemernému človeku, v dôsledku čoho takýto pomer môže objektívne vyvolať pochybnosti o tom, či sudca o návrhu disciplinárneho navrhovateľa rozhodne nezaujato. Takto definovaný priateľský vzťah postavený na dôvere medzi sudcom a disciplinárnym navrhovateľom, preto podľa najvyššieho správneho súdu zakladá dôvod vylúčenia sudcu z rozhodovania.

Najvyšší správny súd považoval za relevantné, že J.. M.Ä_ preukázateľne hlasovala za podanie predmetného disciplinárneho návrhu (viď Zápisnica zo zasadnutia Sudcovskej rady V. T. T. zo dňa, bod 5, Uznesenie č. 111/2023, získané z verejne dostupnej webstránky V. T. T. - X.:/. .V..T./) a toto vyhodnotil ako jasné vyjadrenie jej názoru na prejednávanú disciplinárnu vec. Tento jej názor, hoci ako len členky kolektívneho orgánu v pozícii disciplinárneho navrhovateľa, môže kvôli dôvere, ktorý k nej podľa vlastného prejavu chová, ovplyvňovať schopnosť sudcu Matulníka s dostatočným odstupom posudzovať skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho konania.

11. Najvyšší správny súd sa zaoberal aj tým, že sudca Matulník uviedol, že s J.. M. v súčasnosti nie je v kontakte. Keďže nešpecifikoval, kedy boli naposledy v kontakte, ale svoj vzťah k nej napriek tomu naďalej definoval ako intenzívny - priateľský a postavený na báze dôvery, túto skutočnosť nevyhodnotil najvyšší správny súd ako relevantnú pre prípadnú zmenu záveru o dôvodoch jeho vylúčenia.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.