3Dz/1/2026
ECLI:SK:NSSSR:2026:9626200037.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1Dz/1/2026
- IČS
- 9626200037
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a sudcov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., vo veci disciplinárne obvinenej S.. K. L., sudkyne Š. Y. súdu, v konaní o oznámení sudkyne JUDr. Jany Hatalovej, PhD. LL.M., z 18. mája 2026 o možných dôvodoch jej vylúčenia z konania o rozhodovaní o námietke zaujatosti vznesenej JUDr. Janou Martinčekovou, vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Dz/1/2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. mája 2026, takto
rozhodol:
Sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jana Hatalová, PhD. LL.M., nie je vylúčená z rozhodovania vo veci námietky zaujatosti sudcu podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku, konania o rozhodovaní o námietke zaujatosti vznesenej JUDr. Janou Martinčekovou, vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Dz/ 1/2026, podľa § 31 ods. 1 Trestný poriadok v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. Disciplinárny súdny poriadok.
Odôvodnenie
1. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky prebieha disciplinárne konanie na základe disciplinárneho návrhu navrhovateľa predsedu Špecializovaného trestného súdu proti disciplinárne obvinenej S.. K. L., sudkyni Š. Y. súdu, za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a ), za závažné disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) a § 116 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Disciplinárna vec bola náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 31D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná pod sp. zn. 31D/3/ 2026. 2. Sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr.
Jana Martinčeková, ktorá bola rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2026 zaradená do senátu 31D, do ktorého bola vec v rámci náhodného výberu pridelená, dňa 15. mája 2026 oznámila svoju zaujatosť podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku. Dňa 15. mája 2025
vec týkajúca sa podania zákonnej sudkyne JUDr. Jany Martinčekovej napadla podľa rozvrhu práce na rok 2026 do senátu 1S. 3. Predsedníčka senátu 1S JUDr. Jana Hatalová, PhD. LL.M. podaním zo dňa 18. mája 2026 oznámila svoju zaujatosť podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku. V dôvodoch svojej zaujatosti uviedla, že: „z obsahu predloženého disciplinárneho návrhu zo dňa 28.04.2026 Číslo:
Spr 155/26 vyplýva, že v bode 3/ Š. Y. súdu ako skutok, ktorého sa mala dopustiť disciplinárne obvinená uvádza, že sa takto malo stať na základe jej rozhodnutia a v konaní, ktoré mu predchádzalo, v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/5/2021 (obžalovaný JUDr. D.K_, PhD.). V uvedenej trestnej veci rozhodoval môj manžel JUDr. Peter Hatala v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu sa cítim byť zaujatá v disciplinárnej veci sp. zn. 31D/3/2026, a teda nemôžem rozhodovať ani o vylúčení/ nevylúčení zákonnej sudkyne.“
4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) použije v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnenom, alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomer sudcu k osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Pri posúdení, či tento pomer zakladá, alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce iba subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné je tiež, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.
5. Procesne účinnou, t. j. spôsobilou vyvolať konanie je len taká námietka zaujatosti, ktorá je založená na skutočnostiach týkajúcich sa vzťahu sudcu k prejednávanej veci, teda k veci, z ktorej má byť vylúčený alebo ku konkrétnym osobám, ktoré v nej vystupujú.
Procesne úspešnou môže byť taká námietka, ak sú v nej uvedené skutočnosti, ktoré budú posúdené zo subjektívneho i objektívneho hľadiska a preukážu taký pomer sudcu k prejednávanej veci alebo k už uvedeným osobám, ktorý vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Inak povedané, subjektívny a objektívny test nezaujatosti sudcu sa uplatní (aktivuje) iba pri posudzovaní dôvodov vylúčenia, ktoré sa týkajú prejednávanej veci a v nich vystupujúcich osôb. 6. Podľa § 24 ods. 2 DSP o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediaceho o ich zaujatosti rozhodne trojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmich dní od predloženia veci. 7. Účelom právnej úpravy ustanovenej v citovanej právnej norme § 24 DSP je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu, k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: 1/ k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), 2/ k účastníkom konania (o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého, alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu, tak pozitívneho alebo negatívneho), 3/ k zástupcom účastníkov konania. 8.
Námietkový senát preskúmal námietku zaujatosti vznesenú členkou senátu 1S JUDr. Janou Hatalovou, PhD., LL.M. a dospel k záveru, že skutočnosti ňou uvádzané nie sú takými, ktoré by zakladali pochybnosti o jej nezaujatosti a nie sú prítomné žiadne právne významné dôvody na to, aby mohlo dôjsť k jej vylúčeniu z prejednávania a rozhodovania veci.
9. JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M. má v tomto konaní posudzovať námietku zaujatosti oznámenú JUDr. Janou Martinčekovou, neposudzuje disciplinárne previnenie disciplinárne obvinenej sudkyne K. L.. Rozhodovanie o námietke zaujatosti JUDr. Jany Martinčekovej je v tejto disciplinárnej veci čiastkovým konaním a samotná existencia manželstva JUDr.
Jany Hatalovej, PhD., LL.M. so sudcom JUDr. Petrom Hatalom, rozhodujúcim v trestnej veci, priebeh ktorej bol jedným z dôvodov na podanie disciplinárneho návrhu, nemá vplyv na rozhodnutie vo veci vylúčenia JUDr. Jany Martinčekovej. 10.
Vzhľadom na vyššie uvedené dospel námietkový senát k záveru, že skutočnosti, ktoré oznámila sudkyňa JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M. v oznámení o jej námietke zaujatosti, nezakladajú dôvod na jej vylúčenie z rozhodovania o námietke zaujatosti sudkyne JUDr.
Jany Martinčekovej vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/3/2026 podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku. 11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok
V Bratislave dňa 22. mája 2026