3Sfk/11/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:2021200010.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- TT-20S/2/2021
- IČS
- 2021200010
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): AGRODOL, s.r.o. v konkurze, so sídlom Slnečnicová 507/16, Šamorín- Mliečno, IČO: 44203721, zast. MV Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Jedenásta 16, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36857947, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.101644899/2020 zo dňa 29. októbra 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/2/2021-156 zo dňa 25. januára 2023, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol žalobu a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Napadnutým rozhodnutím č. 101644899/2020 zo dňa 29. októbra 2020 žalovaný v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 101250307/2020 zo dňa 04. augusta 2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2013 v sume 41227,92 Eur. 2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP, a žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, aj ním potvrdené rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), musí konštatovať, že kasačnú sťažnosť treba odmietnuť ako podanú neoprávnenou osobou. 4. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava č. k. 26K/2/2021- 84 zo dňa 20. mája 2021, právoplatným dňa 29. mája 2021, bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená N.. T. Š., L.., U. U.J. D.. L. XX/X, XXX XX O., značka správcu: S
1226. 5. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia Krajským súdom v Trnave žalobca už bol v konkurze, pričom správkyni konkurznej podstaty bol rozsudok doručovaný dňa 03. júla 2024 (č. l. 229). 6. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 7. Dňa 7. marca 2024 bola kasačnému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu, spísaná právnym zástupcom žalobcu MV Legal, s.r.o. 8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. V predmetnej veci však správca konkurznej podstaty po doručení rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť včas nepodal a teda kasačná sťažnosť podaná v tejto situácii samotným žalobcom sa podľa § 459 písm. b) SSP, považuje za kasačnú sťažnosť podanú neoprávnenou osobou. 9. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. b) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu, že bola podaná neoprávnenou osobou. 10. Kasačný súd sa potom nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne prejednať a o rozhodnúť o nej. 11. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 24. septembra 2025