3Sfk/136/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. v právnej veci žalobcu: DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., so sídlom Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 36391000, právne zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, advokátske spoločenstvo so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47244895, proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101748489/ 2020 zo dňa 18.11.2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/31/2021 zo dňa 31. augusta 2022, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/31/2021 zo dňa 31. augusta 2022 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

- TALUX, s. r. o., Bratislavská 613/16, 010 01 Žilina (ďalej „TALUX“) z faktúr špecifikovaných v rozhodnutí správcu dane za čistiace a upratovacie práce v priestoroch pobočiek (pozn. vzhľadom na to, že dodávky od TALUX nie sú predmetom kasačného konania, kasačný súd sa tejto časti rozhodnutia správcu dane bližšie nevenuje) a - Inštitút vzdelávania a starostlivosti, s. r. o. /skrátene IVAS/, so sídlom Hálková 2968/22, 010 01 Žilina, IČO: 36441406 (ďalej „IVAS“), č. 20170019 s predmetom dodania servis a konzultačné služby v oblasti IT za mesiac 02/2017 na základe zmluvy o dielo zo dňa

V zmysle predložených dokladov mali byť tieto práce vykonávané v subdodávke spoločnosťami BETAMAK s. r. o., Carera s. r. o., Arts & Craft s. r. o., PHARMDATE s. r. o., SC OBISTA s. r. o., NLT, spol. s r. o. a p. Q.. Konateľ dodávateľskej spoločnosti IVAS ďalej uviedol, že sa realizovali aj práce nad rámec, pričom išlo o práce softwarového typu realizované raz za štvrťrok, hĺbkové kontroly. Žalobca opätovne vypočul konateľa dodávateľskej spoločnosti IVAS a ten uviedol, že vyššie uvedené subdodávateľské spoločnosti mali vykonávať servis systémov Windows, Linux, internet a webové rozhranie, čo podľa správcu dane však nekorešpondovalo s jeho vyjadrením v Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 17.09.2018. Správca dane tiež uviedol, že svedok následne nevedel uviesť, kto predmetné IT služby vykonal, akým spôsobom boli služby vykonané a čo bolo ich predmetom.

4. Správca dane skonštatoval, že v prípade pochybností je oprávnený preverovať celý tok deklarovaných služieb, a tak preveroval aj subdodávateľov dodávateľskej spoločnosti IVAS. Správca dane zo získaných informácií dostupných z informačného systému finančnej správy zistil, že BETAMAK s. r. o., Carera s. r. o., Arts & Craft s. r. o., PHARMDATE s. r. o., SC OBISTA s. r. o. a NLT, spol. s r. o. sú nekontaktné spoločnosti, ktoré so správcom

Beátu Tvrdú (v rokoch 2015 až 2017 konateľku už zaniknutej spoločnosti BETAMAK s.r.o., Nitra), ktorá využila svoje právo nevypovedať, a p. Petra Tvrdého (konateľa zaniknutých spoločností NLT spol. s r.o., Žilina a Carera s.r.o., Žilina.), ktorý uviedol, že všetko bolo riešené cez subdodávateľov a nevedel uviesť relevantné podrobnosti.

žalobcu. Svedok uviedol, že sprístupnenie prístupov schvaľovali konatelia žalobcu a následne sa pripravilo spojenie, ktoré bolo dodávateľom odovzdané. Prístup mala podľa neho spoločnosť KODAS, FG, FELISS, majiteľ spoločnosti a spoločnosť FANDS.

Správca dane v súhrne zhodnotil, že výpovede všetkých svedkov vo vzťahu k dodávateľskej spoločnosti IVAS boli protichodné a nezhodovali sa v predmete dodávaných služieb a spôsobe ich dodania. Dodal, že spoločnosť IVAS bola do Obchodného registra SR zapísaná dňa 22.03.2006 a počítačové služby jej boli ako predmet činnosti zapísané až 03.03.2009.

7. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101748489/2020 zo dňa 18.11.2020 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci správcom dane o neopodstatnenosti práva na odpočítanie dane.

Ing. Marián Tabaček, PhD., konateľ spoločnosti IVAS nevedel konkretizovať osoby, ktoré mali reálne predmetné plnenia realizovať. Žalovaný uzavrel, že sa nepreukázalo dodanie fakturovaných plnení v reťazci: BETAMAK s. r. o. › IVAS › žalobca.

8. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia (ako i prvostupňového rozhodnutia správcu dane), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania.

10. Správny súd považoval za nedôvodné námietky, žalobcu týkajúce sa nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný sa nevysporiadal s judikatúrou súdov, ktorú žalobca označil v odvolaní, a z dôvodu absencie zdôvodnenia záverov o neúčelnosti dôkazných návrhov žalobcu, správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

11. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd i námietku žalobcu týkajúcu sa toho, že žalovaný sa nevysporiadal s vykonanými výsluchmi svedkov p. Q. zo dňa 04.02.2020 a p. Tabačeka zo dňa 11.10.2018. Správny súd skonštatoval, že zhodnotenie svedeckých výpovedí v kontexte ďalšieho správcom dane vykonaného dokazovania rozhodne nemožno považovať za odôvodnenie nepreskúmateľné, resp. arbitrárne. Tiež uviedol, že tieto dôkazy preukazujú vykonanie upratovacích prác len na adrese Kálov, Žilina a nie na pobočkách žalobcu tak, ako to bolo deklarované na faktúre, pričom rozdiel je tak v mieste ako aj v rozsahu upratovacích

12. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu, v zmysle ktorej správca dane vo Výzve zo dňa 23.10.2019 požadoval od žalobcu predloženie dôkazov, vyjadrení a dokladov, pričom svoju požiadavku nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval.

Pokiaľ správca dane preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených žalobcom, možno konštatovať, že splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie správcu dane.

Ostatné žalovaným označené výzvy v administratívnom spise chýbajú. Z obsahu výziev, ktoré tvoria súčasť predloženého administratívneho spisu, je zrejmé, že správca dane žiadal tretie subjekty len o poskytnutie listinných podkladov. Správnemu súdu nebolo zrejmé, o akú súčinnosť správca dane žiadal subdodávateľské spoločnosti vo výzvach, ktoré v administratívnom spise absentujú. Ďalej považoval správny súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný menovite neuvádza, ktoré konkrétne subdodávateľské spoločnosti poskytli správcovi dane „odpoveď“. Z obsahu „odpovedí“ teda vyvodil žalovaný skutkový záver, že subdodávatelia (ktorí odpovedali) popreli dodanie pre žalobcu.

14. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd ďalej uviedol, že v danom prípade je okolnosť, či správca dane subdodávateľom adresoval „len“ výzvy na predloženie dokladov alebo aj výzvy na poskytnutie informácií o dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa žalobcu pre správny súd zásadnou, nakoľko od poznania tejto okolnosti je závislý úsudok súdu o tom, či došlo k porušeniu procesného práva žalobcu (práva byť účastný výsluchu svedka, resp. klásť svedkovi otázky) alebo nie. Podľa správneho súdu je dôležité si uvedomiť, že pokiaľ správca dane prípadne ním dožiadané iné finančné orgány vykonávajú v rámci daňovej kontroly miestne zisťovanie, resp. ústne pojednávanie u iných daňových subjektov bez výsluchu svedka (resp. znalca), pretože pri miestnom zisťovaní, resp. ústnom pojednávaní sú správcovi dane predkladané len napr. účtovné záznamy a sú správcovi dane dožiadaným finančným orgánom poskytnuté len kópie týchto dokladov a objektívne zistenia o daňovom subjekte, u ktorého sa vykonáva miestne zisťovanie, nie je za takejto situácie splnená podmienka pre uplatnenie

15. K vznesenej procesnej námietke, že bolo porušené právo žalobcu byť prítomný pri výsluchu svedka správny súd uzavrel, že zodpovedať ju je predčasné, pretože tomu bráni neúplnosť správcom dane predloženého administratívneho spisu (ktorý neobsahuje všetky výzvy adresované subdodávateľským spoločnostiam, tak ako sú vymenované v žalobou napadnutom rozhodnutí), ako aj čiastočná nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov (žalovaný neuviedol v odôvodnení rozhodnutia, menovite ktoré konkrétne subdodávateľské spoločnosti „odpovedali“ na výzvu správcu dane) a čiastočná nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť (z obsahu výziev, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že subdodávateľské spoločnosti boli vyzývané len na predloženie listinných dôkazov, avšak v odôvodnení rozhodnutia žalovaný na základe odpovedí označených subdodávateľských spoločností dovodzuje, že tieto popreli dodanie plnenia žalobcovi, t. j. neuvádza, že by z listinných dôkazov predložených dodávateľskými spoločnosťami správca dane nemal overené, resp. preukázané dodanie plnenia

16. Záverom odôvodnenia napadnutého rozsudku správny súd skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného považoval za nepreskúmateľné aj z dôvodu, že z jeho obsahu nebolo možné ustáliť, z akých konkrétnych podkladov tvoriacich súčasť informačného systému finančnej správy žalovaný pri svojich skutkových záveroch o nekontaktnosti (nespolupráci) subdodávateľov

vyplýval. Podľa správneho súdu je potrebné si uvedomiť, že účastník konania musí mať vytvorenú možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia priamo, nielen v podobe už ovplyvnenej ich interpretáciou zo strany orgánu verejnej moci. V danom prípade mal daňový subjekt možnosť oboznámiť sa len s interpretačným záverom o nekontaktnosti, resp. nespolupráci subdodávateľov. V tomto bode krajský súd argumentoval aj tým, že až pri poskytnutí možnosti daňovému subjektu oboznámiť sa s obsahom dôkazného prostriedku, by mohol daňový subjekt realizovať účinne svoje právo vzniesť prípadné návrhy na doplnenie dokazovania, vyjadriť sa k správnosti skutkových záverov správcu dane vyvodených z označených dôkazov.

17. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie. 18. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v rámci vymedzeného sťažnostného dôvodu uviedol najmä tieto sťažnostné body: - podľa dokladov, ktoré správcovi dane predložila dodávateľská spoločnosť IVAS, mali byť v rokoch 2015, 2016 a 2017 jeho subdodávateľmi spoločnosti NLT, spol. s r.o. (obdobia január 2015 až november 2015), PHARMADATE s. r. o. (obdobie december 2015), BETAMAK s. r. o. (obdobia január 2016 až apríl 2017), Arts & Craft s. r. o. (obdobia máj 2017 až júl 2017), Beáta Tvrdá (obdobie august 2017), SC OBISTA s. r. o. (obdobie september 2017) a Carera s. r. o. (obdobie október 2017). Z podaných kontrolných výkazov zároveň žalovaný zistil existenciu ďalších možných subdodávateľov. Správca dane za účelom posúdenia vzťahov na nižšom stupni obchodu vykonal úkony (výsluchy svedkov - p. Tvrdý, konateľ v zaniknutých spoločnostiach NLT, spol. s r.o. a Carera s. r. o., p. Tvrdá - konateľka v zaniknutej spoločnosti BETAMAK s. r. o., a tiež zaslanie výziev uvedeným spoločnostiam), resp. vychádzal z dokladov, ktorými správca dane disponoval v prípade uvedených subdodávateľov, resp. ich subdodávateľov. Sťažovateľ uznal, že vo svojom rozhodnutí síce poukázal na úkony, ktoré správca dane vykonal, avšak jedná sa o úkony, ktoré sa týkajú všetkých preverovaných období január 2015 až október 2017. Urobil tak z dôvodu komplexnosti uvádzaných informácií a vytvorenia celkového obrazu o samotnej dodávateľskej spoločnosti IVAS; - správca dane v prípade predložených administratívnych spisov za jednotlivé zdaňovacie obdobia predložil len tie dôkazy, ktoré sa týkali konkrétneho subdodávateľa v konkrétnom období. Za zdaňovacie obdobie február 2017 sa jednalo o subdodávateľa BETAMAK, s.r.o., Nitra (čo je aj uvedené v rozhodnutí žalovaného na str. 18), a preto boli správcom dane predložené doklady, ktoré mali vzťah k uvedenému subdodávateľovi (prílohy č. 14, 23-26). V prípade iných subdodávateľov (PHARMADATE s. r. o., BETAMAK s. r. o., NLT spol. s r.o., SC OBISTA s. r. o., Carera s. r. o., Arts & Craft s. r. o. ) správca dane predložil v príslušných jednotlivých administratívnych spisoch doklady, ktoré mali zase vzťah k týmto subdodávateľom. Uvedená skutočnosť mala byť správnemu súdu známa, pretože v jednom termíne správny súd totiž rozhodol o viacerých zdaňovacích obdobiach žalobcu, a preto mal mať aj vedomosť o jednotlivých dôkazoch viažucich sa ku konkrétnym subdodávateľom. Z uvedeného dôvodu mal sťažovateľ za to, že predložený administratívny spis obsahoval všetky dôkazy, ktoré sa vzťahovali k uvedenému zdaňovaciemu obdobiu (február 2017) - prílohy č.

Skutočnosť, že správca dane a ani sťažovateľ neuviedli podrobné informácie z informačného systému finančnej správy, ktoré by taktiež nasvedčovali, že uvedené subjekty boli nekontaktné a nespolupracovali, nezakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia správcu dane a žalovaného; - v prípade žalobcu sa jednalo o preskúmanie 34 rozhodnutí, ktoré sú na rovnakom právnom

Sťažovateľ mal za to, že ani prípadné ďalšie konanie naznačené správnym súdom by neprivodilo výhodnejšiu pozíciu pre žalobcu. Ak mal správny súd pochybnosti, bolo možné vyzvať sťažovateľa na ich odstránenie v rámci prebiehajúceho súdneho konania, a to aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania.

Sťažovateľom prezentované výhrady voči napadnutému rozsudku sú v skutočnosti skutkového a nie právneho charakteru, pričom sťažovateľ vôbec neuviedol právne posúdenie, ktoré považuje za nesprávne a tiež neuviedol, ako mal správny súd vec správne právne posúdiť, čo je neodstrániteľnou vadou podanej kasačnej sťažnosti.

celé obdobie od januára 2015 do októbra 2017. Neúplnosť administratívneho spisu podľa žalobcu nemožno konvalidovať či ospravedlniť ani prenášaním povinností na žalobcu, keď ten mal podľa sťažovateľa možnosť, v prípade akýchkoľvek pochybností tieto odkomunikovať so správcom dane, príp. nahliadať do spisov správcu dane. Žalobca vo vyjadrení zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 30/2014 zo dňa 17.02.2015 ohľadne aplikácie zásady voľného hodnotenia dôkazov, ako aj na rozsudky sp. zn. 7Sžo/77/2016 zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 1Sžfk/12/2016 zo dňa 20.02.2018, sp. zn. 5Sžfk/52/2017 zo dňa 04.12.2018 a sp. zn. 5Sžfk/46/2016 zo dňa 13.12.2017.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

20. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“)

21. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie. 22.

. Kasačný súd preto poukazuje na podstatnú časť právneho posúdenia v zmysle ustanovenia § 464 ods. 1 SSP uvedeného v rozsudku sp. zn. 1Sfk/136/2022 zo dňa 27. augusta 2024: „37. Kasačný súd sa v rozsahu kasačných námietok zameral v prvom rade na posúdenie preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a správcu dane a úplnosti administratívneho spisu v kontexte právneho posúdenia správneho súdu. Kasačný súd sa v tomto smere podrobne oboznámil s administratívnym spisom, prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a rozhodnutím sťažovateľa, pričom neidentifikoval také procesné nedostatky napadnutých rozhodnutí a konania predchádzajúceho ich vydaniu vytýkané krajským súdom, ktoré by bez ďalšieho odôvodňovali zrušenie preskúmavaných rozhodnutí.

Právo na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je právom procesným, čo je potrebné vnímať aj pri vyvodzovaní dôsledkov z jeho porušenia. Prihliadajúc na zmysel a význam procesných pravidiel, procesné nedostatky v postupoch správneho orgánu môžu byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia len v prípade, ak mohli mať vplyv na jeho správnosť a zákonnosť.

39. Z vyššie uvedeného možno vyvodiť, že nie akákoľvek vada/nedostatok na strane odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu založí dôvod pre jeho zrušenie. Pôjde len o takú vadu odôvodnenia, ktorá zakladá nepreskúmateľnosť (nemožnosť prieskumu) rozhodnutia správneho orgánu. Ide teda o také vady, keď napr. právny názor správneho orgánu nie je z odôvodnenia rozhodnutia vôbec vyvoditeľný, je celkom zjavne vnútorne rozporný, keď v odôvodnení rozhodnutia absentuje vysporiadanie sa s pre konanie podstatnou otázkou, či s dokazovaním, od ktorého výsledkov závisí samotný výrok rozhodnutia.

Aby teda správny súd mohol pristúpiť k zrušeniu administratívneho rozhodnutia, musí zistiť, že oporu v administratívnom spise nemá skutkový stav tvoriaci základ rozhodnutia (alebo je s ním v rozpore), nie akékoľvek skutkové zistenie netvoriace základ vydaného rozhodnutia.

42. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v predmetnom zdaňovacom období jún 2017 tvorili dodávateľsko-odberateľský reťazec spoločnosti: žalobca - IVAS - Arts & Craft s. r. o. Následne aj požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia a úplnosť administratívneho spisu sú determinované ustálením si skutkových okolností, ktoré boli relevantné pre vec samu, resp. ktoré tvorili základ vydaného rozhodnutia. (pozn. kasačného súdu - v tomto prípade BETAMAK s.r.o.)

MONRIA, s.r.o., však kasačný súd nevidí túto vadu neúplnosti administratívneho spisu ako zásadnú a majúcu vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 44. Pokiaľ sťažovateľ vo svojom rozhodnutí (rovnako ako aj správca dane) poukazoval na vzťahy dodávateľa žalobcu - spoločnosti IVAS s ďalšími dodávateľmi odlišnými od Arts & Craft s. r. o. (tu BETAMAK s.r.o.) za iné zdaňovacie obdobia, pričom nepredložil do administratívneho spisu všetky výzvy týmto dodávateľom adresované za tieto obdobia a odpovede/dôkazy k nim prislúchajúce a ani presne nepopísal konkrétne skutkové zistenia vzťahujúce sa k týmto spoločnostiam v napadnutých rozhodnutiach, uvedené rozhodne nezakladá dôvod pre zrušenie napadnutých rozhodnutí .

absencii výziev a dôkazov, ktoré sa týkajú týchto iných dodávateľov spoločnosti IVAS v administratívnom spise, keďže tieto nemajú priamu relevanciu vo vzťahu k predmetnému zdaňovaciemu obdobiu a neboli vzaté ako základ vydaného rozhodnutia.

. . . . Ani žalobca neviedol žiadnu evidenciu potvrdzujúcu vykonanie prác konkrétnymi fyzickými osobami. Správca dane preto v rozhodnutí uviedol, že sa sám snažil o objasnenie skutočného obchodného reťazca nad rozsah označený žalobcom a sám doplnil dokazovanie. Ďalších potencionálnych dodávateľov Arts & Craft s. r. o. (tu BETAMAK s.r.o.) preveroval na základe kontrolných výkazov. V tomto smere správca dane konkrétne v prvostupňovom rozhodnutí uvádza, že využil údaje deklarované spoločnosťami BETAMAK s.r.o., NLT spol. s r.o., SC OBISTA s.r.o., PHARMADATE s.r.o., Arts & Craft s.r.o. a Carera s.r.o. v podaných kontrolných výkazoch k dani z pridanej hodnoty a zistil, že ako ďalší subdodávatelia predmetných služieb by mohli byť spoločnosti PC SOFIS s.r.o., Busines CENTER SINEX s.r.o., ROV-MONT s.r.o., NBTEL s.r.o., AI TEK, a.s., ČEKOSTAV, s.r.o., PHARMADATE, s.r.o., Podháj s.r.o., METALEF s.r.o. a MIPESTAV s.r.o.

46. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti vyvracal záver krajského súdu o tom, že administratívny spis je neúplný, tvrdením, že v spise sa nachádzajú listiny relevantné pre zdaňovacie obdobie jún 2017 (tu február 2017), a to na č. 14 a 23 - 26 administratívneho spisu.

47. Z týchto listín kasačný súd zistil, že spoločnosť Busines CENTER SINEX s.r.o. má len virtuálne sídlo, so správcom dane nekomunikuje, zásielky nepreberá (odpoveď na dožiadanie, kópie doručeniek), ďalej SC OBISTA, s.r.o. zásielku obsahujúcu výzvu neprevzala, ROV- MONT s. r o. a PC SOFIS s.r.o. zásielky prevzali. Z uvedeného vyplýva, že len u Busines CENTER SINEX s.r.o. a SC OBISTA, s.r.o. sú závery o nekontaktnosti týchto spoločností v administratívnom spise podchytené. Odpovede obsahujúce popretie vystavenia dokladov pre Carera s.r.o. nie sú vo vzťahu k subdodávateľovi Arts & Craft s. r. o. (tu BETAMAK s.r.o.)

48. Kasačný súd tiež nevie z napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu overiť, ktorých potencionálnych subdodávateľov Arts & Craft s. r. o. (tu BETAMAK s.r.o.) správca dane z kontrolných výkazov tejto spoločnosti zistil pre dané zdaňovacie obdobie.

50. Kasačný súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyššie identifikovaná vada úplnosti administratívneho spisu nemôže sama o sebe viesť k zrušeniu administratívnych rozhodnutí bez súčasného vyhodnotenia vplyvu tejto zistenej vady na výsledok konania a prípadného využitia inštitútu výzvy správneho súdu adresovanej žalovanému k predloženiu úplného administratívneho spisu. V ďalšom konaní teda bude úlohou správneho súdu v prvom rade posúdiť vplyv zistenej vady na zákonnosť rozhodnutia a v prípade potreby si vyžiadať absentujúce výzvy a dôkazy od žalovaného na základe § 80 ods. 1 písm. a) a ods. 2 SSP. 51. Úlohou správneho súdu teda bude primárne posúdiť vplyv namietanej vady na zákonnosť vydaného rozhodnutia vo veci samej a materiálny výsledok konania, ktorým bolo vyrubenie rozdielu na DPH žalobcovi z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH (k vplyvu na zákonnosť viď aj bod 38 odôvodnenia tohto rozsudku).

dôkazov k nim do administratívneho spisu a zistení do preskúmavaných rozhodnutí mohli žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pokiaľ by takýto potenciál nemali, nebude na mieste rozhodnutia daňových orgánov zrušiť len pre formálne zopakovanie administratívneho konania.

Občiansky súdny poriadok (§ 250j ods. 3) už nepozná ako dôvod zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy neúplnosť administratívneho spisu. Pokiaľ správny súd považuje administratívny spis za neúplný, má priestor si chýbajúce podklady vyžiadať pod hrozbou sankcie v zmysle § 80 ods. 1 písm. a) a ods. 2 SSP (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M. Filová, A. a kol.:

23. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici, na ktorý v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z doterajšieho Krajského súdu v Žiline. 24. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné zdôrazniť, že v tejto časti konania sa zaoberal len otázkou (ne)preskúmateľnosti rozhodnutia sťažovateľa a (ne)úplnosti predloženého administratívneho spisu. V predmetnom kasačnom konaní sa kasačný súd nezaoberal meritom veci a ani otázkou (ne)správnosti záverov sťažovateľa na predmetnú vec. Po vrátení veci bude úlohou správneho súdu v ďalšom konaní žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať s ohľadom na uplatnené žalobné body v súlade s právnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozsudku v zmysle § 469 SSP. 25. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods. 3 SSP). 26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. septembra 2024