3Sfk/14/2022

I. Priebeh administratívneho konania

2. Podaním žalobcu zo dňa 27. decembra 2019 bol Preclievaciemu oddeleniu Košice doručený návrh na vykonanie colného konania. Žalobca mal za to, že žalovaný predstiera konanie vo veci jeho zásielky a bez existujúceho konania mu ju zadržiava, pričom ho núti, aby súhlasil s

Na uvedený e-mail reagoval žalobca e-mailom zo dňa 14. januára 2020 s tým, že v prípade riadneho rozhodnutia sa voči výške colného dlhu odvolá. Zamestnankyňa žalovaného na uvedené reagovala e- mailom z rovnakého dňa s tým, že žalobcovi odporučila, aby si zásielku, ktorej súčasťou je aj rozhodnutie v colnom konaní, prevzal a uhradil colný dlh, pričom následne má právo sa odvolať proti rozhodnutiu v colnom konaní. Žalobca následne žalovanému oznámil, že si zásielku prevezme po prepustení tovaru do colného obehu a po doručení colného rozhodnutia.

5. Rozhodnutím o zaistení tovaru č. 106456/2020 zo dňa 25. februára 2020 žalovaný podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Colný zákon“) zaistil žalobcovi tovar (1ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farbený) v colnej hodnote 217,18 EUR, pričom tovar uskladnil vo svojom sklade a stanovil žalobcovi lehotu 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru, a teda si prevzal uvedený tovar, spolu s rozhodnutím č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019 a uhradil colný dlh, alebo vykonal potrebné úkony na spätný vývoz a podal žiadosť o zrušenie predmetného rozhodnutia, na základe čoho bude

II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

7. Žalobca sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 28. februára 2020, podanou na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len „správny súd“), domáhal vydania uznesenia, ktorým by správny súd zaviazal žalovaného aby konal a doručil žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky CP396462813CN, skladové č. 11571 v colnom konaní č. 05651120912280. 8. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že poštovým oznámením zo dňa 16. decembra 2019 mu bolo písomne oznámené, že mu prišla zásielka CP396462813CN, skladové číslo 11571, predmetom ktorej bol tovar - rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný (ďalej len „zásielka“), objednaný prostredníctvom obchodu Aliexpress z Číny, určený pre súkromnú osobu, nie na podnikanie. Dňa 27. decembra 2019 žalobca písomne požiadal žalovaného o vykonanie colného konania vo veci zásielky. Žalobca ďalej uviedol, že podaniami zo dňa 17. februára 2020 sa obrátil na Krajskú prokuratúru Košice a na žalovaného z dôvodu nečinnosti žalovaného vo veci zásielky. V závere žaloby uviedol, že žalovaný od 27. decembra 2019 nekoná, nerozhodol o colnom režime zásielky, písomne neoznámil žalobcovi rozhodnutie o colnom režime, písomne neoznámil žalobcovi rozhodnutie o prípadnom colnom dlhu a zásielku nezákonne od 27. decembra 2019 v colnom konaní zadržiava. 9. Na základe výzvy správneho súdu žalobca doplnil žalobu písomným podaním zo dňa 20.

V rámci predmetného podania žalobca navrhol správnemu súdu, aby navrhol pojednávanie. 10. Písomným podaním zo dňa 24. marca 2020 žalobca informoval správny súd o tom, že prevzal upovedomenie Krajskej prokuratúry Košice č. Kd 58/20/8800-7 zo dňa 20. marca 2020, ktorým prokuratúra odložila jeho podnety k nekonaniu žalovaného, pretože nezistila nečinnosť, s čim sa žalobca nestotožnil. Namietal, že prokurátor sa nezaoberal dôvodmi, prečo nebolo žalobcovi doručené rozhodnutie v colnom konaní. Ďalej žalobca uviedol, že pošta doručovala zásielku, ktorá bola stále neoprávnene zadržiavaná žalovaným, ktorý nemal oprávnenie nechať doručovať zásielku na dodaciu poštu, keď je zadržiavaná. Zásielka bola doručovaná ako dobierka na colný dlh, pričom takéto konanie nemá oporu v zákonoch. Žalovaný doručoval zásielku prostredníctvom pošty na dodaciu poštu Poprad a táto zásielka bola nezákonne viac krát vrátená. Dodal, že vyzdvihnutie zásielky na dodacej pošte bolo podmienené zaplatením dobierky 186,58 EUR a bez zaplatenia uvedenej sumy, mu pošta odmietla uvedenú zásielku vydať. Žalobca konštatoval, že mu nebolo doručené a na pošte

Podľa zákona o poštových službách má tiež právo, aby mu bola zásielka od odosielateľa doručená na dodaciu poštu v Poprade. Navrhol, aby žalovaný predložil súdu dôkaz, že zákonným spôsobom doručoval alebo doručil rozhodnutie v colnom konaní. V závere tiež navrhol, aby súd neprihliadal na upovedomenie Krajskej prokuratúry Košice, pretože prokuratúra nevychádzala zo skutkovo pravdivého stavu veci. 12. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe navrhol, aby správny súd správnu žalobu

súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

dňa 23. apríla 2020. Zároveň FR SR vydalo rozhodnutie č. 1700401/165668/2020 zo dňa 3. júla 2020, ktorým zrušilo rozhodnutie žalovaného č. 106456/2020 zo dňa 25. februára 2020 a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto rozhodnutí FR SR poukázalo na to, že rozhodnutie colného úradu o zaistení má povahu predbežného rozhodnutia, ktoré len dočasne, nie s konečnou platnosťou, upravuje určitú situáciu, resp. okolnosti osoby ako držiteľa tovaru za účelom zabránenia protiprávneho konania.

samostatnom konaní. 14. Žalobca písomným podaním zo dňa 5. októbra 2020 zotrval na podanej správnej žalobe. Konštatoval, že existovali procesné dôvody na žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP v colnom konaní č. 05651120912280. Žalovaný v colnom konaní nekonal, nezákonne si podmieňoval vydanie tovaru zaplatením colného dlhu, nedoručil v zákonnej lehote rozhodnutie a doručenie colného rozhodnutia podmieňoval zaplatením colného dlhu. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol tak, že žalovaný nedoručil v zákonnej lehote rozhodnutie v colnom konaní č. 05651120912280 a od 27. decembra 2019 do 7. septembra 2020 vo veci nekonal. Žalobca svoje vyjadrenie doplnil podaním z rovnakého dňa, pričom zopakoval svoju argumentáciu a žiadal vykonať pojednávanie.

15. Správny súd vzhľadom na situáciu súvisiacu so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 vyzval účastníkov konania, aby súdu písomne oznámili, či trvajú na požiadavke nariadenia pojednávania na prejednanie a rozhodnutie vo veci. Žalovaný písomným podaním zo dňa 6. apríla 2021 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez pojednávania. Žalobca písomným podaním zo dňa 20. apríla 2021 súdu oznámil, že žiada aby vo veci rozhodol zákonný sudca na pojednávaní, pričom namietal, že správny súd zmenil zákonného sudcu. Zároveň navrhol odňať vec sudkyni L.. P. X. a zopakoval skutkový

Pavla Naďa, na výkon funkcie na Najvyšší súd Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021. Správny súd účastníkov konania zároveň poučil o možnosti podania námietky zaujatosti a o náležitostiach, ktoré musí námietka zaujatosti obsahovať, inak na ňu

18. Na nariadenom pojednávaní správny súd po vykonanom dokazovaní spočívajúcom v oboznámení listín, ktoré sú obsahom administratívneho spisu ako aj súdneho spisu a po vyjadrení žalovaného, rozhodol o správnej žalobe v súlade s ustanovením § 249 SSP tak, že uznesením č. k. 7Sa/9/2020 zo dňa 31. augusta 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) správnu žalobu zamietol z dôvodu, že nezistil nečinnosť žalovaného správneho orgánu.

Súdnej rady Slovenskej republiky 322/2020 zo dňa 24. novembra 2020 dočasne pridelený na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021, a preto nápad jeho vecí pridelených na vybavenie a rozhodnutie v agende 7Sa bol prerozdelený v aplikácii SM náhodným výberom medzi všetkých ostatných sudcov správneho kolégia, vychádzajúc z Rozvrhu práce na rok 2021 Krajského súdu v Košiciach 1SprR/106/2020 (dostupného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky).

20. Správny súd, s poukazom na podstatu a účel konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle zákonných ustanovení (článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie ÚS SR

Ustanovenia o konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy totiž neobsahujú ustanovenie, ako je tomu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, kde v § 252 ods. 2 SSP je daná možnosť domáhať sa určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu

21. Po preskúmaní postupu žalovaného mal správny súd za to, že žalovaný postupoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako i právnymi predpismi Európskej únie, keď po vydaní Rozhodnutia v colnom konaní č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019 o prepustení predmetného tovaru do režimu voľný obeh doručoval žalobcovi tovar spolu s uvedeným rozhodnutím, pričom vyzdvihnutie zásielky podmienil úhradou colného dlhu. Nebolo možné pričítať žalovanému nečinnosť len v dôsledku konania žalobcu, ktorý si zásielku (ktorej obsahom bol tovar spolu s Rozhodnutím v colnom konaní č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019) na pošte dvakrát zámerne nevyzdvihol, čím zámerne naťahoval administratívne konanie (v dôsledku čoho bol tovar zaistený).

22. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že (I) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, (II) nesprávnym procesným postupom správny súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a (III) správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom sťažovateľ zopakoval argumentáciu, ktorú uviedol v konaní pred správnym súdom. Zároveň trval na tom, že o jeho námietke voči sudkyni, L.. P. X. nebolo zákonne rozhodnuté, pričom nezákonná sudkyňa vykonala pojednávanie bez sťažovateľovej prítomnosti. 23. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol, aby (I) vykonal dôkazy uvedené v súdnom spise, (II) odňal vec sudkyni L.. P. X., (III) určil, že žalovaný od 27. decembra 2019 do 9. júla 2020 nekonal a nedoručil sťažovateľovi v zákonnej lehote rozhodnutie v konaní č. 05651120912280 alebo aby napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň uviedol, že rodné priezvisko na jeho občianskom preukaze je nepravdivé a nesprávne. Kasačnému súdu v tejto súvislosti predložil krstný list, hlásenie o narodení dieťaťa a kópiu z knihy narodení, kde je uvedené jeho rodné priezvisko B.. 24. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojej argumentácii, ktorú uviedol v konaní pred správnym súdom, pričom kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú. Naďalej zastáva názor, že v celom konaní postupoval v súlade so zákonom a že v ňom nedošlo k takej nečinnosti, ktorá by odôvodňovala podanie žaloby sťažovateľa na súde. Práve naopak, v období, ktoré sťažovateľ označuje za sporné, teda od 27. decembra 2019, kedy na základe žiadosti sťažovateľa colný úrad vydal rozhodnutie v colnom konaní č. 05665120912280, až do dňa 9. júla 2020, kedy bol sťažovateľom colný dlh uhradený a bolo mu rozhodnutie spolu s tovarom odovzdané, došlo k opakovaným prieťahom skôr na strane sťažovateľa, ktorý opakovane odmietol prevziať rozhodnutie s tovarom. Nečinnosť vo veci nezistila ani Krajská prokuratúra Košice, ktorá podnety sťažovateľa odložila. Žalovaný poukázal na to, že bol počas celého konania súčinný, zúčastnil sa pojednávania a nemal námietky voči výmene sudcov v súlade s Rozvrhom práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2021. 25. Vo vzťahu k deklarovanej nesprávnosti priezviska, na ktorú poukázal sťažovateľ, žalovaný uviedol, že uvedené považuje za účelové a tendenčné v snahe spochybniť správnosť vydaného rozhodnutia. Preverením informačných systémov finančnej správy, na základe identifikačného údaja fyzickej osoby, ktorým je jeho rodné číslo žalovaný konštatoval, že po celý čas konal s jednou a tou istou osobou, ktorou je T. B.. Tieto údaje korešpondujú s platným preukazom totožnosti, ktorý súdu predložil sám sťažovateľ, ktorý si musí byť vedomý prípadných právnych následkov, ak došlo k zmene jeho identifikačných údajov a on si voči príslušným orgánom verejnej správy nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť.

26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je

28. Po preskúmaní súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že hoci kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ označený ako T. B. (č. l. 105), v skutočnosti je táto osoba zhodná s osobou žalobcu (sťažovateľa). Kasačný súd pre overenie, či počas konania došlo k zmene priezviska žalobcu, požiadal Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy o informáciu, či žalobca v zmysle § 9 a nasl. zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov požiadal o povolenie zmeny priezviska. Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy listom zo dňa 30. marca 2022 kasačnému súdu oznámil, že záznam o žiadosti žalobcu sa v evidencii žiadostí nenachádza. Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy prišiel do kontaktu s osobou žalobcu už viackrát. Podľa doposiaľ zistených informácií žalobca nemá záujem o zmenu priezviska, ale o preukázanie, že v jeho prípade došlo k pochybeniu a nezákonnosti zo strany správnych orgánov (matričného úradu a okresného úradu) v súvislosti so zápisom jeho priezviska do knihy narodení Matričného úradu Poprad: roč.

29. Vo vzťahu k otázke, či sťažovateľ spĺňa výnimku ustanovenú § 449 ods. 2 písm. a) SSP, v zmysle ktorej sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v konaní pred správnym súdom predložil doklad o vzdelaní (č. l. 10), podľa ktorého T. B. ukončil vysokoškolské štúdium II. stupňa v odbore právo. Sťažovateľ správnemu súdu, za účelom nahliadnutia do súdneho spisu predložil Osvedčenie Slovenskej advokátskej komory preukazujúce, že U.. T. B. je advokát (č. l. 170). Sťažovateľ sa po podaní kasačnej sťažnosti viackrát pokúšal o nahliadnutie do súdneho spisu, pričom sa preukazoval preukazom advokáta. Kasačný súd síce konštatuje, že kasačnú sťažnosť spísal oprávnený sťažovateľ, ktorý spĺňa kritérium povinného zastúpenia, keďže sám je advokát, na druhej strane však považuje za potrebné uviesť, že konanie sťažovateľa vo vzťahu k správnemu súdu považuje za neprimerané.

Vzhľadom na takýto prístup zo strany sťažovateľa nemožno konštatovať porušenie povinností zo strany súdu. 30. Kasačný súd sa stotožňuje so závermi správneho súdu, ktoré sa týkajú určenia, či v danej veci rozhodoval zákonný sudca. Kasačný súd mal za preukázané, že správny súd zmenu sudcu žalobcovi riadne oznámil (č. l. 76), pričom ho poučil o zákonných náležitostiach námietky zaujatosti podľa § 90 v spojení s § 87 SSP. Sťažovateľ bol náležitým spôsobom informovaný o zmene zákonného sudcu, ktorý bol dočasne pridelený na výkon funkcie na Najvyšší súd Slovenskej republiky a o tom, že nápad vecí uvedeného sudcu bol náhodným výberom prerozdelený medzi ostatných sudcov v zmysle Rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na

31. K námietke sťažovateľa, v zmysle ktorej žiada o vykonanie dôkazov, kasačný súd poukazuje na to, že kasačný súd dokazovanie zásadne nevykonáva a na jeho rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

Uvedené možno považovať za ukončenie napádanej nečinnosti správneho orgánu. Ako ďalej vyplýva z spisu, po tom, ako túto okolnosť žalovaný súdu oznámil (oznámenie žalovaného z 21. júla 2020, č.l. 53), súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či na podanej žalobe trvá, alebo berie žalobu späť a navrhuje konanie zastaviť (list z 16. septembra 2020, č.l. 61). Žalobca reagoval, že na žalobe trvá a navrhuje rozhodnúť, že žalovaný bol od 27. decembra 2019 do 7. septembra 2020 vo veci nekonal. Súd vec prejednal a hoci uviedol v bode 41 napadnutého rozsudku, že v SSP nie je daná možnosť domáhať sa určenia nezákonnosti už skončeného zásahu, posudzoval, či nedošlo k nečinnosti žalovaného vzhľadom na návrh žalobcu cit.: „žalovaný je povinný konať a doručiť žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky CP39642813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní č. 0565120912280 do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia“.

34. K posúdeniu namietanej nečinnosti žalobcu sa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, podľa ktorého nie je možné pričítať žalovanému správnemu orgánu nečinnosť len v dôsledku konania žalobcu, ktorý si zásielku (ktorej obsahom bol tovar spolu s Rozhodnutím v colnom konaní č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019) na pošte dvakrát zámerne nevyzdvihol, čím zámerne predlžoval administratívne konanie ( a v dôsledku čoho bol tovar zaistený).

V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09 - www.concourt.sk <.).

V. Záver

37. Po preskúmaní veci dospel kasačný súd k záveru, že uznesenie správneho súdu netrpí vadami, ktoré mu sťažovateľ vytýka a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 38. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol tak, že tento žiadnemu z účastníkov nepriznal. Urobil tak preto, lebo sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní, súčasne nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by žalovaný mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP). 39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. apríla 2022