3Sfk/2/2025

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako príslušný správca dane vykonal u žalobcu - spoločnosti Oliosa Corp Slovakia s.r.o., (pôvodný názov GENDENA Nr. 1 s.r.o., v tom čase so sídlom Bitúnková 431/10, 075 01 Trebišov), daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 a dňa 22.12.2021 vydal rozhodnutie č. 102624147/2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z.z.“ alebo „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie v sume

odráža ekonomickú realitu. Správca dane mal za to, že preukázal, že najmenej jedným z účelov tohto simulovaného právneho úkonu bolo získanie daňového zvýhodnenia u žalobcu, ktorým je odpočítanie dane z pridanej hodnoty. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 101303404/2022 zo dňa 10. mája 2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“ odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

fakturovanom plnení. Nad rámec dôvodov uvádzaných prvostupňovým orgánom, v reakcii na odvolacie námietky žalobcu žalovaný doplnil, že správca dane netvrdil, že by dodávateľ EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. z preverovaného zdaniteľného plnenia nepriznal a neodviedol daň, avšak za dodanie tovaru nie je možné považovať umelo vytvorenú transakciu, ktorá skutočné dodanie tovaru len predstiera. Ak správca dane zistil, že žalobca si odpočítal daň z tovaru, ktorý bol v minulosti viackrát použitý pri simulovaných právnych úkonoch, bol povinný túto skutočnosť v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. vziať do úvahy.

Okrem toho, žalobca sám v odvolaní uviedol, že preverovaný tovar použil len sčasti na svoje dodávky ako platiteľ dane, pretože túto časť prevzal a následne prenajal tretej osobe, pričom išlo o malú časť tovaru (51 položiek z celkového počtu 1042 položiek), ktorá bola dňa 13.01.2020 odňatá príslušným útvarom Policajného zboru SR konateľovi žalobcu a táto časť majetku bola neskôr vrátená správcovi konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. „v konkurze“, pričom v zápisnici o vrátení veci ČVS: ORP-40/3-VYS-BB-2020 je uvedené, že „nie sú pochybnosti o práve menovaného na tieto veci“. Aj týmito úkonmi bolo podľa žalovaného spochybnené právo žalobcu nakladať s tovarom ako vlastník.

5. V dôvodoch správnej žaloby žalobca uviedol, že -prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán nesprávne posúdil nadobudnutie hnuteľného majetku spoločnosťou Eastern Investment Company, s.r.o. v roku 2014 - k tvrdeniu žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že Eastern Investment Company, s.r.o. nemala odpredať hnuteľný majetok spoločnosti EXPERT GROUP EUROPE s.r.o. z dôvodu, že mala vedomosť o tom, že správca konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. dal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý bolo doručený na súd 29.11.2019 a neodkladné opatrenie bolo vydané 30.12.2019, žalobca namietal, že ide o zavádzajúce a účelové tvrdenie, ktorým sa umelo vytvára ďalší dôvod nevrátenia nadmerného odpočtu žalobcu.

Spoločnosť EXPERT GROUP EUROPE s.r.o. si riadne zaúčtovala faktúru od Eastern Investment Company, s.r.o. na vstupe a riadne zaúčtovala faktúru pre žalobcu na výstupe. Tvrdenie, že obchodná transakcia bola bez ekonomického významu je zavádzajúce. EXPERT GROUP EUROPE s.r.o. z danej obchodnej transakcii riadne odviedla daň, čo správca dane ani nespochybnil. - správca dane ako aj žalovaný sa vôbec vo svojich rozhodnutiach nezaoberali situáciou a prebiehajúcou kontrolou na DPH za december 2019 u spoločnosti Eastern Investment Company, s.r.o.

ods. 1 daňového poriadku, keď neoznámil daňovému subjektu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, že počas kontroly vznikli pochybnosti o správnosti či inej vade predložených dokladov, čím daňovému subjektu boli upreté jeho základné práva vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. c) a f) cit. zákona, čím správca dane konal v rozpore s Ústavou SR a to s čl. 2 ods. 2, čo malo nepriaznivý a negatívny dopad na ukončenie daňovej kontroly. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými námietkami odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu a nezistil také vady konania, ani dôvody, aby napadnuté rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov mali byť zrušené. Daňové orgány v daňovej

viedol v súčinnosti so žalobcom, pričom dbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Žalobcovi bolo umožnené využiť jeho právo vyjadrovať sa ku všetkým zisteniam, ktoré vyšli najavo v priebehu daňovej kontroly. Napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z. a obsahuje zákonom predpísané náležitosti. Žalobca napriek nesúhlasu so závermi daňových orgánov, v správnej žalobe neuviedol a nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali zistený skutkový stav inak, ako bol správcom dane v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní zistený a následne vyhodnotený.

. Správca dane opakovane zaslal konateľom žalobcu predvolanie, aby sa dostavili na ústne pojednávanie na daňový úrad a predložili daňové doklady potrebné k daňovej kontrole, pričom žalobca bol spočiatku nesúčinný a až na základe opakovanej výzvy, dva mesiace pred lehotou na ukončenie daňovej kontroly elektronicky zaslal správcovi dane požadované doklady k výkonu daňovej kontroly, čím podstatne skrátil čas na výkon daňovej kontroly a dokazovanie správcu dane. 8. Žalobca v replike navrhoval doplnenie dokazovania - žiadal, aby súd zabezpečil protokol a celý daňový spis z kontroly na DPH za 12/2019 EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., ako aj dôkazy o fakturácii zo strany spoločnosti HEPAR, s.ro. pre Kúpele Brusno, a.s. ohľadom prenájmu súboru hnuteľných vecí, protokol resp. zápisnicu o miestnom zisťovaní u spoločnosti Kúpele Brusno, a.s. týkajúce sa nadobudnutia hnuteľných vecí od spoločnosti MORAVIA WINE s.r.o., nájomné zmluvy medzi Kúpele Brusno, a.s. „v konkurze“ a KB SPA s.r.o. 9. Žalovaný v duplike zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Uviedol, že správca dane v prvostupňovom

. 10. Rozsudkom sp. zn. BB-74S/56/2022 z 24. septembra 2024 správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň zaviazal žalovaného na náhradu 100 %. Zrušeným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 v sume 80000,00 EUR, nakoľko daňové orgány neuznali žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 2019002 zo dňa 17.12.2019, vystavenej dodávateľom EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. za predaj súboru hnuteľného

Ak totiž daňový subjekt v rámci daňovej kontroly predloží správcovi dane potrebné doklady, vyčerpá svoje dôkazné bremeno a toto sa presunie na správcu dane, ktorý v prípade, že zistí odôvodnené pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov a tieto riadne oznámi daňovému subjektu, dôkazné bremeno sa presúva späť na tento kontrolovaný daňový

Povinnosti podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku musí správca dane splniť do momentu ukončenia daňovej kontroly a nie až pri prerokovaní protokolu z nej. Ak sa tak nestalo, k prenosu dôkazného bremena nedochádza. 13. Pri posúdení tejto žalobnej námietky správny súd reflektoval judikatúrou vymedzené minimálne požiadavky na kvalitu formy a obsahu oznámenia pochybností správcu dane ako aj dôsledky opomenutia takéhoto oznámenia, či už v dôsledku, že nebolo učinené vôbec alebo v požadovanej forme či kvalite obsahu, eventuálne v primeranom časovom predstihu pred ukončením daňovej kontroly poskytujúcom daňovému subjektu primeraný priestor na splnenie svojej dôkaznej povinnosti. Správny súd tiež reflektoval judikatúrou vymedzené dôsledky opomenutia takéhoto oznámenia v požadovanej forme, kvalite a čase spočívajúce v tom, že bez neho nedochádza k prenosu dôkazného bremena na kontrolovaný daňový subjekt a zakladá procesné pochybenie správcu dane takej závažnosti, že uvedené má nevyhnutný dopad na samotnú zákonnosť rozhodnutia správcu dane, keď mu predchádzal procesne vadný postup (viď najmä rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1 Sžfk 10/2020 z 24. februára

V úvode predmetného oznámenia síce správca dane uvádza, že má ísť o oznámenie podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že sa v ňom neuvádzajú žiadne konkrétne pochybnosti, ktoré správca dane nadobudol počas daňovej kontroly. Hoci ide o dokument o rozsahu piatich strán, tento obsahuje len sumarizáciu úkonov vykonaných správcom dane a zoznam dokladov a písomností, ktoré správca dane počas výkonu daňovej kontroly zaobstaral. Uvedený dokument v podstate neobsahuje ani len zistenia správcu dane, nieto ešte konkrétne pochybnosti správcu dane o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených žalobcom ako kontrolovaným daňovým subjektom.

daňovom priznaní. Vzhľadom k uvedenému oznámenie správcu dane zo dňa 01.07.2021 nespĺňa ani len minimálne kvalitatívne požiadavky oznámenia pochybností v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku. Zároveň správny súd preverením celého obsahu administratívneho spisu v ňom nezistil žiadny iný úkon správcu dane, ktorý by bolo možné považovať za oznámenie jeho pochybností v zmysle označeného zákonného ustanovenia.

hodlal založiť svoje rozhodnutie na konštatovaniach o nepreukázaní reálneho dodania tovaru či nadobudnutia práva nakladať s tovarom ako vlastník, ako to tvrdil žalobca, konštatovania správcu dane stratili zákonný podklad v dôsledku nesprávneho vykonania resp. nevykonania oznamovacej povinnosti o vzniknutých pochybnostiach. 16. Žalobnú námietku o porušení oznamovacej povinnosti správcu dane podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku bola vyhodnotená ako dôvodná s konštatovaním, že v dôsledku porušenia tejto povinnosti je postup správcu dane v priebehu daňovej kontroly predchádzajúci vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia, postihnutý procesnou vadou takej závažnosti, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť týchto rozhodnutí.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

17. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný riadne a včas kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov podľa §440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 18. Sťažovateľ namietal závery súdu o podstatnom pochybení v procesnom postupe správcu dane zakotvenom v § 46 ods. 5 daňového poriadku(body 82. až 89.), čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101303404/ 2022 a vrátenie veci na ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že sa na základe toho nestotožňuje ani s tým, že súd sa s ostatnými žalobnými námietkami týkajúcimi sa predmetu sporu (merita veci) nezaoberal.

oboznámenia. Správca dane oboznámil žalobcu okrem iného aj s úkonom, ktorým spoločnosti I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., správcovi konkurznej podstaty spoločnosti Kúpele Brusno, a.s., „v konkurze“ zaslal Výzvu č. 101019969/2021 zo dňa 10.06.2021, ktorou žiadal doklady k prebiehajúcim žalobám daňových subjektov GENDENA Nr. 1 s.r.o. (v tejto veci žalobca) a NL Invest s.r.o. ( do 02.06.2021 Eastern Investment Company s.r.o. ) ohľadne hmotného majetku evidovaného v súpise majetku Liečebného domu POĽANA a informácie, kde sa vyššie uvedený hmotný majetok nachádza.

20. Dňa 04. augusta 2021 sa na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Brezno uskutočnilo ústne pojednávanie s konateľom žalobcu PhDr. JUDr. Mariánom Sabom PhD. predmetom ktorého bolo oboznámenie žalobcu so získaním informácií správcom dane z administratívneho spisu daňového subjektu NL Invest s.r.o., Trieda KVP 3132/1,Košice mestská časť Sídlisko KVP ( do 02.06.2021 Eastern Investment Company s.r.o. ) a vrátenie dokladov.

22. Sťažovateľ uviedol, že v administratívnom spise sa teda nachádzajú tri dokumenty, v ktorých správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dokladov aj vyjadrení, aj s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku a správca dane citoval aj znenie ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku - ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom, alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal: - Výzva na predloženie dôkazov č. 100580661/2021 z 12. apríla 2021 v zmysle § 45 daňového poriadku na podanie písomného vyjadrenia a predloženie dôkazov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného obchodu a oprávnenosť uplatneného odpočítania dane z preverovanej faktúry od dodávateľa EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. v určenej lehote, s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená

vo výzve uvedené doklady (zmluvy, dokumenty preukazujúce vlastníctvo, protokol resp. iný doklad o prevzatí tovaru, doklady o úhrade, preprave, skladovaní, doklad o úhrade záväzku dlžníka Eastern Investment Company s.r.o. veriteľovi GENDENA Nr. 1 s.r.o. ), s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a množstvo fakturovaného plnenia). - Oboznámenie č. 101137167/2021 z 01. júla 2021, ktorým v súlade s § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 daňového poriadku, ktorých znenie správca dane odcitoval, oboznámil žalobcu so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 s tým, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil s nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal v lehote 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia (po predložení kúpnej zmluvy a vyjadrenia žalobcu pochybnosť, že prešlo na žalobcu právo nakladať s fakturovaným hmotným majetkom). V kontexte všetkých výziev správcu dane a k nim žalobcom predkladaných dokladov a

Bol to práve žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt, ktorý si v daňovej kontrole neplnil svoje povinnosti, neuniesol svoje dôkazné bremeno pri preukazovaní splnenia zákonných podmienok na uplatnené odpočítania dane, t. j. nepreukazoval plnenie, z ktorého si v daňovom priznaní odpočítanie dane uplatnil a až po mnohých výzvach správcu dane postupne predložil dodávateľskú faktúru bez náležitostí a kúpnu zmluvu, ktoré však svojim obsahom a vyjadreniami žalobcu k nim, uskutočnenie fakturovaného plnenia jednoznačne nepreukazovali. V rámci zasielaných výziev a oboznámení je zrejmá pochybnosť správcu dane o tom, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane uplatnené z dodávateľskej faktúry č. 2019002 zo

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

26. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce, najmä z pohľadu, či sa správny súd vysporiadal s ním zvolenou zásadnou námietkou uvedenou v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne právne posúdil predmetnú vec.

28. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, základom jeho rozhodnutia bolo akceptovanie žalobnej námietky porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov v zmysle § 3 ods. 1 daňového poriadku, keď správca dane neoznámil daňovému subjektu postupom podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, že počas kontroly vznikli pochybnosti o správnosti či inej vade predložených dokladov, nevyzval ho na odstránenie, doplnenie, vysvetlenie či opravenie nejasných , chýbajúcich či nesprávnych údajov, čím boli daňovému subjektu upreté jeho základné práva vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. c) a f) cit. zákona.

podanom daňovom priznaní. Vzhľadom k uvedenému oznámenie správcu dane z 01. júla 2021 nespĺňa ani len minimálne kvalitatívne požiadavky oznámenia pochybností v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku. 30.

Kasačný súd viazaný rozsahom kasačných dôvodov po preskúmaní administratívneho spisu skonštatoval, že uvedený záver správneho súdu je nesprávny, nakoľko v administratívnom spise sa nachádzajú písomnosti, napĺňajúce obsahové kritériá pre výzvu v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku, v ktorých správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dokladov aj vyjadrení, aj s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku a správca dane citoval aj znenie ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku.

EUROPE, s.r.o. v určenej lehote, s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a množstvo fakturovaného plnenia). Druhou je Opakovaná výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 100916943/2021 z 26. mája 2021, v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku, ktorou správca dane žiadal, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalobca predložil: písomné vyjadrenie k uskutočneniu zdaniteľného obchodu nadobudnutiu tovaru na základe prijatej faktúry č. 19220 (VS2019002) od spoločnosti EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. a to: kto konkrétne a kde uzatváral zdaniteľný obchod, kto konkrétne nakladal, vykladal a prebral predmetný tovar; písomné vyjadrenie kde, uviesť presnú adresu, sa v tej dobe, t. j. k 26. máju 2021, tovar nadobudnutý na základe prijatej faktúry č. 19220 (VS2019002) nachádza, preukázať aký vzťah má spoločnosť k priestorom kde sa tovar nachádza; predložiť dôkazy, že tovar nadobudnutý na základe prijatej faktúry č.19220 kontrolovaný daňový subjekt použil na dodávky tovarov ako platiteľ a aby zároveň kontrolovaný daňový subjekt predložil podrobne vo výzve uvedené doklady (zmluvy, dokumenty preukazujúce vlastníctvo, protokol resp. iný doklad o prevzatí tovaru, doklady o úhrade, preprave, skladovaní, doklad o úhrade záväzku dlžníka Eastern Investment Company s.r.o. veriteľovi GENDENA Nr. 1 s.r.o. ), s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a množstvo fakturovaného plnenia). 32. Vzhľadom na vyššie uvedené je treba skonštatovať, že zo strany správneho súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci na základe nedostatočného vyhodnotenia obsahu administratívneho spisu a v ňom sa nachádzajúcich listín, a to výzvy 100580661/2021 z 12. apríla 2021, ako aj opakovanej výzvy č. 100916943/2021 z 26. mája 2021, ktoré podľa názoru kasačného súdu obsahujú všetky náležitosti, ktorých absenciu vyčítal správny súd v súvislosti s obsahom Oboznámenie č. 101137167/2021 z 01. júla 2021.