3Sfk/28/2025

1. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Vecne namietal rozhodnutie predsedu žalovaného č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019. Žalobca žiadal, aby krajský súd povolil odklad vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia a zároveň rozhodol o jeho zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie. 2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe považoval svoj postup a vydané rozhodnutia za zákonné a navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Žalobca vo svojej replike zotrval na žalobných bodoch, na ktoré reagoval žalovaný spôsobom, že zotrval na vyjadrení k správnej žalobe. 3. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. BA-6S/141/2019-75 zo dňa 6.12.2024 vyzval žalobcu na doplnenie, resp. opravu svojej žaloby tak, aby odstránil rozpor v označení napadnutého rozhodnutia v petite žaloby s obsahom správnej žaloby, keďže obsah žaloby nekorešpondoval s návrhom výroku rozsudku. Správny súd žalobcu zároveň poučil, že ak v určenej lehote rozpor neodstráni, uznesením jeho podanie odmietne podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“). 4. Správny súd uznesením č. k. BA-6S/141/2019-79 zo dňa 24.01.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) správnu žalobu odmietol. Správny súd poukázal na to, že žalobca neodstránil odstrániteľný nedostatok podania napriek tomu, že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti poučený a ide o taký nedostatok, pre ktorý súd nemohol v konaní pokračovať. 5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie. 6. Správny súd uznesením č. k. BA-6S/141/2019-90 zo dňa 20.03.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho na súde vo veci kasačnej sťažnosti koná podľa § 49 ods. 1 má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP a poverenie pre tohto zamestnanca. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak nedoručí súdu potvrdenie, že zamestnanec, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca v stanovenej lehote, kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne (§ 459 písm. d) SSP). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.03.2025. 7. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi správneho súdu a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 449 SSP. 9. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 10. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 11. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 12. Kasačný súd v rámci posúdenia splnenia procesných podmienok pre podanie kasačnej sťažnosti skúmal otázku, či sťažovateľ pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti splnil podmienky pre výnimku z povinnosti právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Z uznesenia správneho súdu č. k. BA-6S/141/2019-90 zo dňa 20.03.2025 kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľa vyzval, aby mu predložil potvrdenie, že zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho na súde vo veci kasačnej sťažnosti koná podľa § 49 ods. 1 má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP a poverenie pre tohto zamestnanca. Správny súd zároveň riadne poučil sťažovateľa, že v prípade, ak nedoručí súdu potvrdenie, že zamestnanec, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca v stanovenej lehote, kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne (§ 459 písm. d) SSP). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.03.2025, pričom sťažovateľ v ustanovenej lehote poverenie zamestnanca a ani doklad o jeho vzdelaní nepredložil. 13. Kasačný súd preto uzatvára, že sťažovateľ nesplnil podmienku pre výnimku z povinnosti právneho zastúpenia pri podaní a spísaní kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Sťažovateľ bol o následkoch nepredloženia poverenia zamestnanca, ktorý spísal kasačnú sťažnosť a dokladu o jeho vzdelaní správnym súdom riadne poučený. Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol. 14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 SSP. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.