3Sfk/44/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: VT-HADICE & PLAST s.r.o., so sídlom ul. Stavbárov 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36574791, právne zast. JUDr. Juraj Kus, advokát, so sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100823889/ 2020 zo dňa 29. apríla 2020, o kasačnej sťažnosti žalovaného voči uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 3Sf/18/2023 - 336 zo dňa 20. augusta 2024, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi sa priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Zároveň konštatoval, že pri riešení otázky, či je naplnená i prvá podmienka, a to v časti statusu žalobcu ako účastníka administratívneho konania, z administratívneho spisu nepochybne vyplýva záver, že žalobca ako daňový subjekt bol účastníkom daňového konania, u ktorého bola vykonaná daňová kontrola na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 100765258/2018 zo dňa 18. apríla 2018, ktorá začala dňa 26. apríla 2018, z ktorej správca dane vyhotovil Protokol č. 101551394/2019 zo dňa 25. júna 2019 a na základe ktorej bol zistený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie - november

3. Správny súd sa ďalej zaoberal námietkou žalobcu, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené zákonným spôsobom prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu a teda nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Pri posúdení námietky žalobcu správny súd vychádzal zo znenia plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. januára 2020, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, a ktorým okrem iného žalobca splnomocnil právneho zástupcu na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci a to v plnom rozsahu práv a povinností. Z uvedeného plnomocenstva pritom možno jednoznačne vyvodiť záver, že právny zástupca žalobcu bol oprávnený podať v mene žalobcu odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane a nakoľko bol splnomocnený aj na všetky práva a povinnosti s tým súvisiace, správny súd dospel k záveru, že bol splnomocnený aj na prijímanie rozhodnutia o odvolaní. 4.

Je síce pravdou, že sa nejedná o plnomocenstvo všeobecnej povahy splnomocňujúce právneho zástupcu na úplne všetky úkony súvisiace s daňovým konaním, avšak nie je možné ani dospieť k záveru, že právny zástupca žalobcu bol splnomocnený výlučne na konanie pred Daňovým úradom Košice, pobočka Trebišov - čo vyvracia práve udelenie plnomocenstva aj na podanie odvolania, prípadne len na podanie odvolania bez následného oprávnenia konať za žalobcu v odvolacom konaní. Uvedený záver potvrdzuje aj samotné konanie správcu dane, ktorý aj v odvolacom konaní konal s právnym zástupcom žalobcu, keď mu doručoval Upovedomenie o postúpení veci na rozhodnutie odvolaciemu orgánu zo dňa 16. marca 2020.

doručiť. Nakoľko však žalovaný postupoval pri doručovaní napadnutého rozhodnutia v rozpore so zákonom, toto nebolo doručené žalobcovi riadne a z uvedeného dôvodu nemohlo nadobudnúť kvalitu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Dôležitosť perfektného doručenia napadnutého rozhodnutia pritom vyplýva aj z ustanovenia § 63 ods. 1 Daňového poriadku, v zmysle ktorého ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, ako aj ustanovenia § 31 ods. 1 písm. b) daňového poriadku, v zmysle ktorého je správca dane povinný doručiť daňovému subjektu do vlastných rúk každú písomnosť, ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty (pozn. v tomto prípade lehoty na podanie správnej žaloby), ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou.

. . výklad a používanie zákonných ustanovení, ktoré musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tomuto základnému právu

Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (II. ÚS 148/06, I. ÚS 361/2010) resp, že „Výklad právneho predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva.“, a dokonca aj v prípade medzery právnej úpravy „.

II. Kasačná sťažnosť žalovaného, vyjadrenie žalobcu

doručované práve priamo žalobcovi, a to na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri SR, Stavbárov 1, 071 01 Michalovce a bolo žalobcovi riadne doručené v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 Daňového poriadku, účinným v čase doručovania rozhodnutia žalovaného, a to dňa 04.05.2020, a v plnom súlade s obsahom plnomocenstva, a teda podľa názoru sťažovateľa nie je dôvod na jeho opakované doručenie žalobcovi. - poukázal na ustanovenie § 179 ods. 1 SSP a podľa uvedeného ustanovenia SSP je definícia pojmu opomenutého účastníka, určená jednoznačne tak, že opomenutým účastníkom je ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať.

konania. - zo spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie správcu dane č. 100190920/2020 bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 22.01.2020, ktorý podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie dňa 21.02.2020 a Finančné riaditeľstvo SR o odvolaní rozhodlo rozhodnutím č. 100823889/2020 zo dňa 29.04.2020, ktoré bolo doručené priamo žalobcovi dňa 04.05.2020. Žalobca podal voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstvo SR č. 100823889/ 2020 žalobu, osobne doručenú Krajskému súdu v Košiciach dňa 10.07.2020.

JUDr. Juraja Kusa na zastupovanie, vo vyrubovacom konaní, vo veci vedenej na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov a na zastupovanie, na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov, vo veci prerokovania pripomienok k zisteniam uvedeným v protokole č. 101551394/ 2019 v súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2017. Ďalej na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci. Žalobca menovaného advokáta splnomocnil v plnom rozsahu práv a povinností.

Sťažovateľ ďalej poukázal na samotné členenie Daňového poriadku, pričom daňové konanie je upravené v štvrtej časti Daňového poriadku, ktorá sa člení na štyri hlavy. V druhej hlave v štvrtej časti Daňového poriadku sú upravené osobitné druhy daňového konania (§ 67 až § 78), ktorými sú registračné konanie (prvý diel - § 67), vyrubovacie konanie (druhý diel - § 68 až § 70) a tretí diel opravné prostriedky (§71 až § 78).

Podľa § 74 ods. 7 Daňového poriadku nemožno proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu podať odvolanie. V súlade s ustanovením § 31 Daňového poriadku, ako aj zákona o e-Govertmente v znení účinnom v čase vydania a doručovania rozhodnutia sťažovateľa, sťažovateľ doručoval rozhodnutie č. 100823889/2020 zo dňa 29.04.2020 žalobcovi do vlastných rúk, a to prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb, ktoré žalobca prevzal v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 Daňového poriadku dňa 04.05.2020. - nakoľko podľa uvedených ustanovení SSP nemožno zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby odpustiť, žalobca podal žalobu voči napadnutému rozhodnutiu sťažovateľa po zákonom stanovenej lehote, a to až dňa 10.07.2020. Síce žaloba bola podaná v lehote troch rokov od vydania rozhodnutia sťažovateľa, keďže predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa 29.04.2020 a žaloba bola podaná dňa 10.07.2020, ale správny súd vydal napadnuté uznesenie až po viac ako štyroch rokoch od vydania predmetného rozhodnutia, ako aj od podania žaloby, t. j. dňa

8. Podľa žalobcu zo spisu bolo zrejmé, že udelil advokátovi JUDr. Jurajovi Kusovi plnomocenstvo dňa 20.06.2019 v tomto rozsahu: 1. Na podanie vyjadrenia a predloženie dôkazov k Oznámeniu Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov zo dňa 13.06.2019 č. 101454417/2019. 2. Na zastupovanie vo veci daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2017. 3. Na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci. Ďalšie plnomocenstvo žalobca udelil advokátovi JUDr.

veci. 4. Menovaného advokáta splnomocnil v plnom rozsahu práv a povinnosti. 9. Ďalšie plnomocenstvo žalobca udelil advokátovi JUDr. Jurajovi Kusovi dňa 07.01.2020 v tomto rozsahu: 1. Na zastupovanie vo vyrubovacom konaní, vec vedená na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov, zdaňovacie obdobie február až december 2017, Protokol č. 101551394/2019 z 25.06.2019. 2. Na zastupovanie na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov vo veci prerokovania pripomienok k zisteniam uvedeným v Protokole č. 101551394/ 2019 z 25.06.2019 v súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2017. Prerokovanie pripomienok je vytýčené na deň 07.01.2020 o 10:00 hod. 3. Na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci. 4. Menovaného advokáta splnomocnil v plnom rozsahu práv a povinnosti.

Z uvedeného dôvodu žalovaný mal aj napadnuté rozhodnutia doručiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jurajovi Kusovi. 10. Ak má advokát plnomocenstvo, kde je uvedené, že ho klient splnomocňuje v plnom rozsahu práv a povinnosti, tak je logické, že má oprávnenie aj na preberanie rozhodnutí od príslušných orgánov verejnej správy, či už na prvom alebo na druhom stupni.

veci. Z rozsahu uvedených plnomocenstiev je teda zrejmé, že žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Juraja Kusa aj na podanie odvolania v daňovom konaní a vo vyrubovacom konaní. Z rozsahu uvedených plnomocenstiev je tiež zrejmé, že žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Juraja Kusa na daňové konanie, vyrubovacie konanie a konanie o odvolaní v plnom rozsahu práv a povinnosti. Z listu žalobcu zo dňa 15.07.2019 je tiež zrejmé, že jediným zástupcom v uvedenej veci je advokát JUDr. Juraj Kus. 11.

Jurajovi Kusovi. Tieto rozhodnutia sa dostali k právnemu zástupcovi až so značným časovým odstupom, lebo žalobca žil v tom, že napadnuté rozhodnutia musia byť doručené aj právnemu zástupcovi, ktorému udelil plnomocenstvo. Žalobca doručil napadnuté rozhodnutia právnemu zástupcovi až po tom, keď mu boli postupne doručené všetky rozhodnutia. 8 rozhodnutí bolo žalobcovi doručených dňa 04.05.2020 a 3 rozhodnutia mu boli doručené dňa 11.05.2020. Žalovaný pochybil a konal v rozpore so zákonom, keď napadnuté rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu, t. j. JUDr. Jurajovi Kusovi.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

13. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie. 14.

Kasačný súd v nadväznosti na tvrdené nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom považoval za nevyhnutné v prvom rade posúdiť, či správny súd správne vyhodnotil obsah plnomocenstiev, stanovujúcich rozsah práv a povinností právneho zástupcu žalobcu počas

- zastupovanie na Daňovom úrade Košice, pobočka Trebišov vo veci prerokovania pripomienok k zisteniam uvedeným v protokole č. 10151394/2019 z 25. júna 2019 v súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2017, prerokovanie pripomienok vytýčené na deň 7. januára 2020 o 10.00 hod. - na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci, menovaného advokáta žalobca splnomocnil v plnom rozsahu práv a povinností.“ „23. Kasačný súd vzhľadom na znenie tretieho bodu takto rozčleneného znenia plnomocenstva považuje v okolnostiach veci za udržateľný záver správneho súdu, že právny zástupca žalobcu bol oprávnený podať v mene žalobcu odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane a nakoľko bol splnomocnený aj na všetky práva a povinnosti s tým súvisiace, bol splnomocnený aj na zastupovanie v odvolacom konaní a i na doručenie (prijatie) rozhodnutia o odvolaní.“

S týmto názorom sa však kasačný súd nemôže stotožniť, keďže zo systematického členenia plnomocenstva je zrejmé, že pri splnomocnení na podanie rôznych návrhov, podnetov a odvolaní v hore uvedenej veci nie je uvedený konkrétny orgán verejnej správy na ktorého konanie by sa malo uvedené splnomocnenie vzťahovať. Z uvedeného dôvodu, keď právny zástupca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný, právny zástupca bol splnomocnený v plnom rozsahu práv a povinností aj v konaní pred žalovaným, teda Finančným riaditeľstvom SR, a teda bez pochýb bol splnomocnený aj na doručovanie rozhodnutia žalovaného.“ „25.

Za tejto situácie neobstojí snaha žalovaného argumentovať, že plnomocenstvo sa vzťahovalo len na podanie odvolania, nie však na doručovanie písomností splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.“ „26. Kasačný súd sa rovnako nestotožnil ani s námietkou ohľadom nevykonateľnosti výroku napadnutého uznesenia správneho súdu. V uvedenej veci nie je sporné, že rozhodnutie žalovaného bolo fakticky žalobcovi doručené. Takéto doručenie však nemožno považovať za riadne doručenie v zmysle § 30 ods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého: „Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi“. Zákon pritom nepredpokladá, že doručením a prevzatím písomnosti daňovým subjektom sa tento nedostatok zhojuje. Postup správneho súdu preto treba vyhodnotiť ako správny a zákonný. Samotný výrok jeho rozhodnutia je potrebné vnímať v materiálnych súvislostiach, konkrétne z pohľadu riadneho doručenia písomnosti daňového subjektu, ktoré v uvedenom prípade musí prebehnúť spôsobom, že dôjde k faktickému doručeniu rozhodnutia splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Pozornosti kasačnému súdu pritom neuniklo, že vo

Vo vzťahu k ďalšej kasačnej námietke, podľa ktorej nebola naplnená definícia postavenia opomenutého účastníka tak ako ju chápe SSP, keďže je nepochybné, že správne orgány so žalobcom konali, kasačný súd uvádza, že aj uvedenú námietku hodnotí ako nedôvodnú.

Tento výklad je pritom podľa kasačného súdu plne súladný aj s predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu, či Najvyššieho správneho súdu, príkladmo: rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/8/2019 zo dňa 27. októbra 2021: „Správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Uvedené zahŕňa aj tie situácie, keď s účastníkom konania bolo konané, avšak nebolo mu vo veci vydané rozhodnutie doručené.“, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/41/2014 zo dňa 15. júla 2015: „Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca si v odvolacom správnom konaní zvolil právneho zástupcu na celé konanie, ktorého plnomocenstvo správnemu orgánu predložil s odvolaním podaným proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaný rozhodnutie o odvolaní žalobcu ako účastníka správneho konania doručil len

opomenutého účastníka a rovnako tak aj na podanie tohto druhu žaloby. Je pritom nepochybné (nerozporuje to ani sťažovateľ), že žalobca splnil rovnako podmienku, že od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky.

Vo vzťahu ku konštatácií sťažovateľa, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu bolo vydané po viac ako štyroch rokoch od vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom sťažovateľ mal vedomosť o podanej žalobe až takmer po štyroch rokoch od jej podania žalobcom, kasačný súd uvádza, že sťažovateľ síce sumarizuje priebeh správneho súdneho konania, jeho priebeh však nenamieta spôsobom z ktorého by mohol kasačný súd vyvodiť nezákonnosť v podobe znemožnenia sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (sťažovateľ dôvod v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods.1 písm. f/ ani nevymedzil). Ak však sťažovateľ týmto spôsobom naznačuje, že v konaní mohlo dôjsť k prieťahom, kasačný súd poukazuje, že bolo právom žalovaného využiť inštitút sťažnosti adresovanej predsedovi súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prostredníctvom

„31. S poukazom na vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť uznesenia správneho súdu. Jeho odôvodnenie, obsahujúce relevantné právne závery považuje kasačný súd za vyčerpávajúce a dostatočné. Kasačný súd zameral svoj prieskum predovšetkým vo vzťahu k relevantným námietkam, ktoré rozporovali prijaté závery správneho súdu, pričom tieto námietky sťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.“

činnosti. 17. Pre úplnosť kasačný súd dopĺňa, že v danej veci pre prijatie záveru o dôvodnosti žaloby opomenutého účastníka bol kľúčovým fakt, že žalobca podala správnu žalobu až dňa 10. júla 2020, teda po uplynutí lehoty na podanie riadnej všeobecnej správnej žaloby, keď rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 4. mája 2020.

IV. Záver

18. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 175 ods. 2 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania voči procesne neúspešnému sťažovateľovi/ žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. augusta 2025