3Sfk/75/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a zo sudcov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): TOPTRANS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Dopravná 3974, 955 01 Topoľčany, IČO: 46864865, právne zast. JUDr. Eugen Kostovčík, advokát so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100198959/2019 zo dňa 11.01.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 15S/64/ 2019-105 zo dňa 15.11.2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane svoje rozhodnutie založil na tom, že informácie a podklady súvisiace s preverovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia (dodania pohonných hmôt) a skutočnosť, že existencia faktúry nie je relevantným dôkazom, že k dodaniu skutočne došlo tak, ako je uvedené na faktúre od spoločnosti DAKA TRADE s.r.o. (ďalej aj „dodávateľ“), popierajú reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia deklarovaným dodávateľom.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 19.02.2016 vyplýva, že konateľ dodávateľa v rozhodnom období, p. N., ako svedok uviedol, že: · o možnosti byť konateľom a spoločníkom sa dozvedel od známych a chcel vyskúšať, meno predchádzajúceho spoločníka a konateľa dodávateľa mu nič nehovorilo, obchodné podiely boli prevedené na mladú pani z Thajska, na ambasáde v Bangkoku boli overené príslušné dokumenty a doklady dodávateľa boli odovzdané pri podpise zmluvy o prevode obchodných podielov v Bangkoku, kde ich on osobne doviezol, resp. časť odoslal kuriérskou poštou do Bangkoku. Na otázku správcu dane, prečo boli dokumenty zaslané do Bangkoku, keď nový spoločník býva v inom meste, odpovedal, že už je z toho pomotaný, a že si myslí, že boli odoslané na adresu novej konateľky; · činnosťou DAKA TRADE s. r. o. bol v roku 2013 nákup a predaj pohonných hmôt, spoločnosť nemala žiadne skladové priestory, kancelárske priestory boli v prenajatých priestoroch, zamestnancov spoločnosť nemala, len externú účtovníčku, na ktorej meno si spomenúť nevedel. Všetky obchody sa dojednávali telefonicky alebo mailom a domnieval sa,

Hlavným dodávateľom bola spoločnosť VERAMI International Company s. r. o., s kým komunikoval, si nepamätal. TOPTRANS SLOVAKIA s. r. o. pravdepodobne vyhľadal splnomocnený zástupca. Pri nakládke a ani pri vykládke tovaru prítomný nebol, faktúry vystavoval na základe prijatej platby.

prevode obchodných podielov, doklad o odovzdaní účtovných dokladov DAKA TRADE s. r. o., doklad o odoslaní balíka s účtovnými dokladmi novej konateľke spoločnosti do Thajska, čísla účtov spoločnosti DAKA TRADE s. r. o., čo svedok nesplnil.

6. Správca dane predvolal aj p. X., ktorý bol v relevantnom čase evidovaný ako splnomocnený zástupca dodávateľa v daňovom konaní, ale predvolať sa ho nepodarilo. Z informačného systému finančnej správy správca dane zistil totožné údaje ako sú uvedené v bode 4. 7. Žalobca predložil záznamy o prevádzke motorových vozidiel, z ktorých správca dane zistil, že žalobca v zdaňovacom období august 2013 nakúpil a natankoval do 16000 litrového bencaloru umiestneného v areáli spoločnosti pohonné hmoty (motorovú naftu) v celkovom množstve 45032,40 litra a podľa evidencie o prevádzke spotreboval približne 23421,80 litra.

Podľa súhrnných hlásení a evidencie DPH spoločnosť VERAMI International Company s. r. o. neuskutočnila žiadne dodanie tovaru na Slovensko, poskytla iba služby v roku 2013, avšak nie v zdaňovacom období august 2013 a nie pre spoločnosť DAKA TRADE s. r. o.

11. Pri preverení daňového subjektu VERAMI SE z MVI vyplynulo, že daňový subjekt VERAMI SE neposkytla potrebnú súčinnosť. Hlavným predmetom jej činnosti v roku 2013 bol nákup a predaj PHM a výhradným dodávateľom bola slovinská spoločnosť PETROL Slovinská energetika družba, d. d., Ljubljana. Miestom vykládky bol daňový sklad na Slovensku a prevádzkovateľom tohto skladu bola spoločnosť HH Springs s. r. o. Ďalším odoberateľom PHM bola spoločnosť DAKA TRADE s. r. o. a podľa priložených CMR listov, dodacích listov a nákladných listov boli PHM tomuto odberateľovi vyskladnené v sklade spoločnosti HH Springs s. r. o. na Slovensku. Na CMR dokladoch je ako miesto vykládky uvedená Ilava, ani v jednom prípade nie je miesto vykládky adresa sídla spoločnosti žalobcu.

Podľa predložených bankových výpisov k úhrade dochádzalo hotovostným vkladom na bankový účet VERAMI SE. 12. Daňový subjekt požiadal o vypočutie svedkov, svojich zamestnancov, ktorí mali potvrdiť, že dodanie pohonných hmôt nastalo, pretože túto naftu tankovali do motorových vozidiel. Títo zhodne vypovedali, že si nepamätajú dodávateľov pohonných hmôt, ani prepravcov, všetci svedkovia si spomenuli len na fakt, že v roku 2013 vozili cisterny s ilavskou ŠPZ. Na názvy dodávateľov v roku 2013 si spomenul jeden svedok, nebol však predložený žiaden dôkaz preukazujúci tvrdenia svedkov, napr. evidencia áut voziacich pohonné hmoty do areálu

N. poveril komunikáciou s nimi a telefónne číslo dostal od p. N., ktorý vystupoval ako konateľ DAKA TRADE s. r. o. Správca predvolal V.. R.. B. N. na ústne pojednávanie. V súvislosti s predvolaním tohto svedka telefonoval dňa 04.09.2017 správcovi dane V. Q., ktorý sa predstavil ako osoba poverená B. N. k preberaniu poštových zásielok a oznámil, že p. N. žije dlhodobo v zahraničí, následne správca dane vyzval žalobcu k zabezpečeniu svedka V.. R.. N., na čo žalobca odpovedal, že požiadavka na zabezpečenie svedka je nad rámec jeho zákonných povinností a požiadal správcu dane, aby využil všetky zákonné prostriedky na predvolanie osoby a jej vypočutie.

všetky získané informácie a podklady popierajú reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia dodávateľom DAKA TRADE s. r. o. žalobcovi ako odoberateľovi. Primárne musí byť preukázané, že tovar existoval a dodávateľ bol vlastníkom tovaru, pretože previesť právo na daňový subjekt môže iba vlastník tovaru. V daných prípadoch nebolo preukázané vlastnícke právo k tovaru, nebolo možné preveriť účtovné a daňové doklady daňového subjektu DAKA TRADE s. r. o., ale ani jeho dodanie (neboli predložené doklady o preprave tovaru), a preto takýto tovar nemohol byť dodaný daňovému subjektu v súlade so zákonom o DPH.

16. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu na Krajský súd v Nitre (ďalej „správny súd“), ktorou sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Rovnako požadoval priznanie nároku na náhradu trov konania. 17. Žalobca namietal, že (I) bolo na daňových orgánoch, aby mu preukázali podvodné konanie, pokiaľ mali za to, že obchod bol uskutočnený len na papieri, (II) správca dane mal vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní a mal ho správne pomenovať, (III) v rozhodnutí žalovaného absentuje opis skutku, ktorým sa mal žalobca dopustiť porušenia právnej povinnosti, (IV) daňové orgány nesprávne posúdili dôkazné bremeno, (V) nemal vplyv na to, aby u určitých dodávateľov nadštandardne zabezpečoval dôkazy, (VI) daňové orgány neuniesli svoje dôkazné bremeno a ich rozhodnutia sú založené na rozporných tvrdeniach, (VII) rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia, (VIII) jediným dôvodom neuznania nároku na odpočet je problematickosť dodávateľa, (IX) preverením skladu v Ilave mohol správca dane objasniť, kto v ňom pohonné hmoty skladoval a následne cez NDS

20. Správny súd rozsudkom sp. zn. 15S/64/2019 zo dňa 15.11.2022 správnu žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „SSP“) zamietol.

23. V prejednávanej veci nebolo možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o dodaní tovaru deklarovaného spornými faktúrami spoločnosťou DAKA TRADE s. r. o., keďže vyjadrenia jej konateľa, p. N., ohľadom nadobudnutia tovaru, nekorešpondovali so zisteniami správcu dane, avšak žalobca, ani spoločnosť DAKA TRADE s. r. o., k preprave tovaru žalobcovi nepredložili žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvrátili rozpory medzi tvrdeniami spoločnosti DAKA TRADE s. r. o. a žalobcu a jednoznačne preukázali, že dodávateľom deklarovaného tovaru bola spoločnosť DAKA TRADE s. r. o.

25. Základom rozhodnutia správcu dane i rozhodnutia žalovaného je zistenie, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná existencia obchodného vzťahu medzi spoločnosťou DAKA TRADE s. r. o. ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom v zdaňovacom období august 2013, teda nebolo preukázané dodanie plnenia v zmysle uvádzaných faktúr.

r. o. Konštatovanie, že dodanie plnenia žalobcovi zo strany dodávateľa deklarovaného na predmetných faktúrach nebolo preukázané, ešte neznamená, že toto plnenie nemohlo byť žalobcovi poskytnuté iným subjektom ako dodávateľom, ale nie je úlohou správcu dane v rámci daňovej kontroly tohto dodávateľa vyhľadávať. Bolo na žalobcovi, aby preukázal reálny obsah faktúr inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo však žalobca v prejednávanej veci neurobil, nakoľko nepreukázal, že plnenie, za ktoré mu boli vystavené predmetné faktúry, bolo poskytnuté práve spoločnosťou DAKA TRADE s. r. o. ako vystaviteľom faktúry.

28. Skutkový stav zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z daňových dokladov predložených daňovým subjektom, ale predovšetkým zo zistení, že týmto dokladom absentuje materiálny podklad. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko, čo aj využil a na svojich procesných právach nebol žiadnym spôsobom ukrátený. Pokiaľ išlo o svedka p. X., správca dane urobil všetky úkony, ktoré možno od neho požadovať z hľadiska zabezpečenia výsluchu svedka.

III. Kasačná sťažnosť a konanie na kasačnom súde

30. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie, sťažovateľ poukázal na to, že z napadnutého rozsudku vyplýva, že správny súd napriek tomu, že poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, rozhodnutie založil na tom, že sťažovateľ nepreukázal dodanie nafty dodávateľom.

Z rozhodnutia vo veci Vikingo nevyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou je, že tovar musí byť dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. Na druhej strane z neho vyplýva, že faktúra nie je hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočítanie dane, ale je len formálnou podmienkou.

Správny súd napriek tomu, že sám poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, v rozpore s ňou dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na odpočet dane splnená nebola. 31. Za kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) považuje sťažovateľ vady odôvodnenia rozsudku a to v prvom rade to, že sa súd nevysporiadal so svojím skorším rozhodnutím sp. zn. 26S/20/2019 zo dňa 15.07.2021, ktorým poskytol odlišnú právnu ochranu sťažovateľovi v skutkovo totožnej veci. 32. Ďalej sťažovateľ uviedol, že tvrdenie súdu, že skutkový stav zistený daňovými orgánmi bol dostatočný, je v extrémnom rozpore so skutkovým stavom. Správca dane nepostupoval podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Argument súdu, že nebolo potrebné zisťovať v sklade spoločnosti HH Springs, kto v tomto sklade PHM skladoval, nedáva zmysel, pretože preprave tovaru pre žalobcu z Ilavy do Topolčian predchádzalo jeho vyloženie pre DAKA TRADE s.r.o. v tomto daňovom sklade v Ilave. Nejde pritom o obyčajný, ale daňový sklad, na ktorého prevádzku sú kladené prísne požiadavky. Správca dane formou miestneho zisťovania v sklade

34. Napokon sťažovateľ namietal, že nie je splnená požiadavka na presvedčivosť odôvodnenia rozsudku, keďže tento len jednostranne preberá tvrdenia žalovaného. 35. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za prejav trvalej nespokojnosti sťažovateľa bez zákonného opodstatnenia. Z uvedeného dôvodu ju navrhol zamietnuť.

36. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 37. Pokiaľ ide o kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia, kasačný súd v súlade so svojím doterajším prístupom (napr. rozhodnutie sp. zn. 5Sfk/18/2022 zo dňa 30.01.2024) poukazuje na to, že v rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane), (ii) formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia práva. 38. Nárok na odpočítanie DPH vzniká príjemcovi plnenia za predpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) [ďalej len „Smernica“]. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby deklarovaného dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom (sťažovateľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, právo na odpočítanie DPH môže byť odopreté (rozsudok sp. zn. 8 Sžfk 16/2020 z 25. augusta 2022, bod 25; rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Senatex z 15. septembra 2016, C-518/14, bod 28; vo veci Vikingo Fővállalkozó z 3. septembra 2020, C-610/19, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie z 9. decembra 2021, C-154/20, bod 24). 39. Kým medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, tak identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Kemwater ProChemie, bod 25; vo veci Ferimet z 11. novembra 2021, C-281/20, body 26, 27).

A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa tovaru/služby nebude rovnaká s identitnou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby (podobne tiež rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk 43/2021 zo dňa 14. decembra 2022, body 52 až 56). To všetko platí za situácie, že sa príslušným orgánom nepodarí preukázať daňový podvod, resp. vedomú (vedel alebo musel vedieť o svojej účasti) účasť daňového subjektu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. 41. Členské štáty Európskej únie sú oprávnené vnútroštátnym právom uložiť daňovým subjektom aj iné povinnosti, ako tie, ktoré ustanovuje Smernica, za účelom riadneho výberu DPH a na predchádzanie daňovým podvodom. Takéto opatrenia však nesmú ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie určených cieľov a ich limitom je prísny zákaz uplatňovania takých opatrení, ktoré systematicky spochybňujú právo na odpočítanie DPH a princíp neutrality DPH ako taký (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet

reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020). 43. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či správny súd správne vyhodnotil, s ohľadom na spochybnenie deklarovaného dodávateľa tovaru, pri nespochybnení existencie tovaru, mieru dôkazného bremena, ktoré zaťažovalo žalobcu v daňovom konaní, a či aj náležite posúdil rozsah a výpovednú hodnotu dokazovania vykonaného správcom dane.

45. Kasačný súd sa stotožňuje so závermi správcu dane a žalovaného, že v predmetnej veci boli na základe vykonaného dokazovania, ktoré bolo z pohľadu kasačného súdu dostatočné na právne posúdenie veci, zistené dôvodné pochybnosti o splnení uvedenej hmotnoprávnej podmienky odpočítania dane zo sporného obchodu, pričom žalobca pochybnosti správcu dane dostatočným spôsobom neodstránil.

47. Pochybnosti správcu dane boli založené na skutočnostiach, ktoré kasačný súd podrobne rekapituloval v bodoch 3.-15. tohto rozsudku. Je z nich zrejmé, že správca dane a žalovaný náležite zistili a pomenovali pochybnosti týkajúce sa splnenia materiálnych/hmotnoprávnych podmienok práva na odpočítanie dane zo sporných obchodov sťažovateľa, pričom tieto neboli založené len na skutočnostiach týkajúcich sa spoločnosti DAKA TRADE s.r.o., keď napríklad konateľ žalobcu uviedol, že s dodávateľom nemal uzatvorenú zmluvu a s touto spoločnosťou sa nekontaktoval, objednával od obchodného zástupcu spoločnosti AUTODOPRAVA MIRA TRADE, ktorého meno si nepamätal (iba meno „V.“), nevedel, kde bol tovar nakladaný, nevedel, na akých autách bola nafta do areálu žalobcu vozená, neviedol skladovú zásobu.

N. však nemala spoločnosť DAKA TRADE s. r. o. žiadnych zamestnancov, mala splnomocneného zástupcu, ktorého meno podľa údajov informačného systému finančnej správy bolo Z. X., v evidencii nebola evidovaná osoba s menom V., s ktorým konateľ žalobcu komunikoval. Ďalej podľa vyjadrenia

48. Kasačný súd zdôrazňuje, že dôvodné pochybnosti sa týkali len vzťahov a okolností medzi žalobcom a jeho deklarovaným dodávateľom. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti priamo v dispozičnej sfére žalobcu. V tomto rozsahu bolo od žalobcu požadované aj vyvrátenie pochybností správcu dane. Kasačný súd zastáva názor, že od žalobcu možno spravodlivo požadovať, aby okrem faktúry preukázal alebo označil aj ďalšie dôkazy napr. na preukázanie prepravy tovaru, jeho vykládky (napr. evidenčné čísla vozidiel, mená a priezviská osôb realizujúcich prepravu, či protokoly o prevzatí tovaru s uvedením osobných údajov osôb tovar odovzdávajúcich a preberajúcich). Žalobca preto nebol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom vo vzťahu k preukazovaniu skutočností, ktoré sú z hľadiska splnenia podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane relevantné.

Tú mala podpísať splnomocnená osoba, ktorú však nevedel označiť, ani predložiť splnomocnenie. Hoci správca dane zistil, že v danom čase bol splnomocneným zástupcom spoločnosti p. Ď., tohto sa nepodarilo kontaktovať. Odberateľ sťažovateľa teda dodanie tovaru sťažovateľovi jednoznačne

Na uvedené poukazuje kasačný súd aj z toho dôvodu, že žalobca v rámci námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu namietal, že správcovi dane nič nebránilo požiadať NDS, a.s. o zistenie pohybu vozidiel z Ilavy do Topoľčian. K dispozícii však neboli konkrétne ŠPZ motorových vozidiel, preto nebolo možné pohyb vozidiel preveriť a vozidlá identifikovať.

Uvedené konštatovanie sa vzťahuje k požiadavke žalobcu preveriť sklad HH Springs, s.r.o. v Ilave, ktorú žalovaný vyhodnotil za neopodstatnenú. 53. Kasačný súd uzatvára, že konajúce daňové orgány vykonali rozsiahle dokazovanie, pričom ním nebolo preukázané, že tovar - pohonné hmoty v zdaňovacom období august 2013 dodala žalobcovi spoločnosť DAKA TRADE s.r.o. a ani iná zdaniteľná osoba a správca dane komunikoval také relevantné pochybnosti k deklarovanému obchodu, ktoré žalobca nevyvrátil a neboli vyvrátené ani vykonaným dokazovaním. Kasačný súd upriamuje pozornosť žalobcu na to, že nie je úlohou daňových orgánov vykonávať dokazovanie dovtedy, kým sa nezistí, kto mu tovar/službu skutočne dodal. Práve naopak, je na žalobcovi preukázať splnenie hmotnoprávnych podmienok potrebných na priznanie nároku na DPH.

SD EÚ zároveň k tomu dopĺňa, že zdaniteľná osoba je povinná predložiť objektívne dôkazy o tom, že tovar bol skutočne dodaný a služby boli skutočne poskytnuté na vstupe zdaniteľnými osobami pre potreby jej vlastných plnení podliehajúcich DPH, a v súvislosti s ktorými skutočne zaplatila DPH.

55. S poukazom na vyššie uvedené sa kasačný súd preto nestotožnil s názorom sťažovateľa, že v danom prípade neboli splnené hmotnoprávne podmienky na priznanie nároku na odpočet

V. Záver

59. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za preskúmateľný a vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci. Kasačný súd v konaní neidentifikoval ani nesprávny procesný postup, ktorý by znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 60. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).

61. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. apríla 2025