3Spp/1/2022

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Nitre (ďalej „KS Nitra“) uznesením č.k.: 15S/63/2021-18 zo dňa 29. septembra 2021 postúpil podanie žalobcov 1/ - 3/ označené ako „Správna žaloba za neobjektívny postup a za nedôvodnené rozhodnutie číslo : 419-2021-M/1189 z 13.4.2021 a ďalší“ Krajskému súdu v Bratislave (ďalej „KS Bratislava“) ako súdu miestne príslušnému podľa § 13 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) vzhľadom na sídlo žalovanej. 2. Dňa 14. apríla 2022 bol Najvyššiemu správnemu súdu doručený nesúhlas krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Krajským súdom v Nitre podľa § 18 ods. 3 SSP. KS Bratislava nesúhlas zdôvodnil tým, že nie je miestne ani vecne príslušný na rozhodnutie o žalobe, pretože vec s poukazom na ust. čl. 102 ods. 1 písm. j) a čl. 86 písm. i) Ústavy Slovenskej republiky nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky. 3. Z obsahu spisu vyplynulo, že označeným napadnutým rozhodnutím prezidentky republiky nebolo vyhovené žiadosti žalobcu v 1. rade o zmiernenie trestu uloženého v trestnom konaní. 4. Krajský súd v Nitre, ktorému bola žaloba adresovaná v uznesení o postúpení veci sp. zn. 15S/63/2021 - 18 zo dňa 29. septembra 2021 uviedol: 6. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok konania. Túto skutočnosť skúma súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania. Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný charakter.

Bratislave. 8. Pre doplnenie súd uvádza, že miestna príslušnosť Krajského súdu v Nitre by prichádzala do úvahy iba v prípade aplikácie § 13 ods. 3 SSP, kedy by bol miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu. Z obsahu podanej žaloby však nevyplýva, že by v posudzovanej veci išlo o niektorý z prípadov vymedzených v tomto ustanovení, t.j. konanie o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy.

6. Krajský súd v Bratislave následne dňa 1.4.2021 prípisom vyslovil nesúhlas s postúpením veci krajským súdom v Nitre nakoľko ide o vec, ktorá nepatrí do právomoci súdov, patrí do právomoci Národnej rady Slovenskej republiky a žalobu nie je možné postúpiť podľa § 18 ods. 2 SSP inému správnemu súdu, pokiaľ nie je daná právomoc súdov na konanie o veci. Odstraňovať vady žaloby a prípadne aj rozhodnúť podľa § 18 ods. 1 SSP bol preto povinný súd, ktorému žaloba napadla, t.j. KS Nitra. Zároveň poukázala na zastavenie konania vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci žalobcovi 1./

9. Právomoc súdu, ako základná procesná podmienka začatia súdneho konania predstavuje vymedzenie okruhu sporov (konaní ) v ktorých má súd povinnosti súdu vo veci rozhodnúť. Rozsah právomoci správnych súdov je možné vyvodiť z ust. § 2 ods. 1 SSP v zmysle ktorého v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13 SSP) príslušnosť súdu. Pre ich skúmanie má zásadný význam ustálenie obsahu návrhu a pozitívny záver o právomoci správneho súdu. 11. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, bez vyriešenia otázky právomoci správneho súdu nie je možné pokračovať v skúmaní ďalších do úvahy prichádzajúcich podmienok postupu konania Preto je základnou zákonnou povinnosťou súdu, na ktorý bolo doručené podanie odstraňovať prípadné nedostatky návrhu, aby na základe dostatočne určitého návrhu bolo možné pokračovať posudzovaním právomoci súdu a vecnej a miestnej príslušnosti. 12. Krajský súd Bratislava v nesúhlase s postúpením veci a názorom o nedostatku právomoci súdu poukázal na právnu úpravu čl. 102 ods. 1 písm. j) Ústavy Slovenskej republiky v zmysle ktorej prezident odpúšťa a zmierňuje tresty uložené súdmi v trestnom konaní a zahládza odsúdenie formou individuálnej milosti alebo amnestie. Podľa čl. 86 písm. i) Ústavy Slovenskej republiky do pôsobnosti Národnej rady Slovenskej republiky patrí najmä uznášať sa o zrušení rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j), ak odporuje princípom demokratického a právneho štátu; prijaté uznesenie je všeobecne záväzné a vyhlasuje sa rovnako ako zákon. 13. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že KS Nitra sa pred postúpením veci vôbec nezaoberal otázkou právomoci správneho súdu na preskúmanie rozhodnutia prezidentky Slovenskej republiky o nezmiernení trestu v nadväznosti na úpravu čl. 102 a 86 Ústavy SR. Pri rozhodovaní o postúpení veci sa (zrejme vzhľadom na prezumpciu právomoci správneho súdu) sústredil výlučne na miestnu príslušnosť a vychádzal výlučne z určenia miesta sídla žalovanej. Podľa Najvyššieho správneho súdu však mal Krajský súd v Nitre, ako súd na ktorý bol návrh podaný, v prvom rade odstraňovať obsahové nedostatky návrhu a aj vzhľadom na neobvyklosť podaného návrhu podrobne odôvodniť či vôbec ide o vec patriacu do právomoci súdov. Až následne mohol po odôvodnení záveru o právomoci správneho súdu a svojej nepríslušnosti prípadne postupovať podľa § 18 ods. 2 SSP, t.j. postúpiť vec inému príslušnému správnemu súdu. Kasačný súd zhodne s Krajským súdom v Bratislave zdôrazňuje, že bez doriešené preukázanie splnenia podmienky právomoci správneho súdu nie je možné vykonať ani úkon postúpenia inému, kvázi miestne príslušnému správnemu súdu. 14. Vzhľadom na uvedené Najvyšší správny súd skonštatoval dôvodnosť nesúhlasu krajského súdu Bratislava na prejednanie postúpenej veci. Vzhľadom na podanie návrhu na Krajský súd Nitra je práve tento súdom povinným a príslušným začať konať ako súd prvej inštancie od počiatku, t.j. od vyriešenia otázky právomoci správnych súdov na konanie vo veci návrhu tak ako bol ustálený, vysporiadať s dôvodnosťou poukazu na úpravu obsiahnutú v čl. 102 a čl. 86 Ústavy SR a jej vplyvom na záver o právomoci správneho súdu a v prípade pozitívneho záveru o právomoci správnych súdov zohľadniť splnenie požiadavky povinného právneho zastúpenia. Následný postup krajského súdu v Nitre bude závislý od záverov vo veci preukázania splnenia procesných podmienok začatia a ďalšieho postupu konania. 15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.