3Spp/2/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100656.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 12Sas/6/2025
- IČS
- 0725100656
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: V.. R. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, B. Ľ., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9947-2/2025- BA zo dňa 05.03.2025, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci vedenej na Správnom súde v Košiciach pod č. k. 12Sas/6/2025-44 z dôvodu vhodnosti Správnemu súdu v Bratislave, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrhu žalobkyne nevyhovuje.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Pred Správnym súdom v Košiciach sa vedie konanie pod spis. zn. 12Sas/6/2025 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9947-2/2025- BA zo dňa 05.03.2025. Žalobkyňa v podaní zo dňa 30.06.2025 požiadala o vrátenie veci Správnemu súdu v Bratislave s tým, že sa zdržiava v okolí Nového Mesta nad Váhom a žalobu preto podala na správnom súde príslušnom pre Západné Slovensko. Považuje tak za nezmyslené a finančne nákladné zúčastňovať sa pojednávaní v Košiciach. V mieste evidovaného trvalého pobytu sa nezdržiava a žalovaná k návrhu na prikázanie veci nemala námietky.
II.
2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prejednal tento návrh ako súd príslušný na rozhodnutie o prikázaní podľa § 85 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. 3. Podľa § 85 ods. 3 SSP vec možno prikázať inému správnemu súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. Účastníci konania majú právo sa vyjadriť k tomu, ktorému správnemu súdu by mala byť vec z dôvodu vhodnosti prikázaná, a tiež k dôvodom prikázania. 4. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon. 5. Rozhodovanie príslušným súdom je podmienkou spravodlivého súdneho konania a súčasťou práva na zákonného sudcu. Zásada zákonného sudcu predstavuje jednu zo základných záruk nezávislého a nestranného súdneho rozhodovania v právnom štáte a podmienku riadneho výkonu tej časti verejnej moci, ktorá bola súdom ústavne zverená. (Viď. Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Nds/2/2020 zo dňa 27.10.2020, body 9. a 11.) Prikázanie veci inému, než miestne príslušnému súdu z dôvodu vhodnosti, je zásahom do zákonom určenej príslušnosti súdov, do práv všetkých účastníkov konania na zákonného sudcu a výnimkou z ústavného princípu. K prikázaniu veci by preto malo dochádzať len výnimočne. V posudzovanom prípade súd nevzhliadol dostatočnú mieru výnimočnosti pre odchýlenie sa od uvedeného ústavného princípu a pre prikázanie veci inému, než v zmysle zákona príslušnému
súdu. 6. „Založenie miestnej príslušnosti sídlom orgánu verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni, je rozhodnutím zákonodarcu v § 13 ods. 1 SSP. V čase schválenia SSP v Slovenskej republike pôsobilo množstvo subjektov, ktoré mali jedno sídlo (jednu centrálu) a množstvo prevádzkarní po celom jej území. Zákonodarca si bol vedomý, že môže bežne vznikať situácia, kedy sídlo centrály a sídlo druhostupňového orgánu budú na tom istom mieste.
Napriek tomu sa rozhodol založiť miestnu príslušnosť správneho súdu sídlom prvostupňového správneho orgánu. Ak zákonodarca zvolil ako kritérium určenia miestnej príslušnosti sídlo orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, je potrebné toto zákonné kritérium plne rešpektovať a úmyselne nevyhľadávať nepatrné dôvody na uplatnenie výnimky“ (uznesenie NS SR spis. zn. 2Spp/2/2022 zo dňa 28.09.2022).
7. Keďže prikázanie veci je zásahom do zákonom určenej príslušnosti súdu, musia byť dôvody vhodnosti uvedené v § 85 ods. 3 SSP mimoriadne závažné a dostatočne presvedčivé. Spravidla sú nimi také okolnosti, ktoré umožňujú rýchlejšie, hospodárnejšie a efektívnejšie prejednanie veci iným, než miestne príslušným správnym súdom. Miera ich výnimočnosti však musí byť minimálne rovnaká ako v prípade prikázania v zmysle § 85 ods. 1 a 2 SSP.
Súd k výnimočnosti okolností a dôvodov, pre ktoré je resp. nie je možné prikázať vec miestne nepríslušnému súdu, odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Nds/1/2020, zo dňa 20.02.2020, najmä body 14. a 18. V uvedených bodoch súd dostatočne jasne vyjadril potrebu reštriktívneho výkladu ustanovenia § 85 ods. 3 SSP a držania sa základných zásad správneho súdneho procesu, najmä ak sú dané pochybnosti o výnimočnosti dôvodov pre prikázanie veci. Tiež odkázal na rozsiahlu rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, podľa ktorého je dôvodom na prikázanie veci napríklad dlhodobo nepriaznivý stav žalobcu zodpovedajúci plnej invalidite alebo iné ťažké zdravotné postihnutie. Naopak, za nedostatočné sú považované argumenty ako predošlé zaoberanie sa žalobou totožného žalobcu s obdobnou problematikou, či rozhodovanie väčšieho množstva skutkovo obdobných vecí. Dôvod uvedený žalobkyňou (zvýšenie finančných nákladov pri účasti na pojednávaniach v Košiciach) nepovažuje najvyšší správny súd (aj na základe vyššie
uvedeného) za dostatočne mimoriadny pre prijatie záveru, že je daný prevažujúci záujem na tom, aby o veci rozhodoval iný, než miestne príslušný súd. 8. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky nemohol dospieť k záveru, že sú dané natoľko výnimočné okolnosti, aby mohla byť uplatnená výnimka z ústavného princípu a zásady zákonného sudcu postupom podľa § 85 ods. 3 SSP. Rozhodol preto spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
9. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. novembra 2025