3Stk/1/2022

1. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“ alebo „zákon o priestupkoch“) vyplýva, že J. T. (ďalej aj ako „poškodená“), pracujúca ako predavačka v predajni Billa na ulici Pred poľom 755 v Trenčíne (ďalej aj ako „predajňa Billa“), podala oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Návštevou miestnej krčmy sa jej podarilo zistiť adresu žalobcu a tohto ešte v ten istý deň osobne vyhľadala. Keď sa mu predstavila a vysvetlila dôvod svojej návštevy, žalobca jej uviedol, že nič nemá, iba svoj telefón. Následne do miesta bydliska žalobcu privolala hliadku polície.

Viac si nepamätá. 3. Do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 26.11.2019 žalobca uviedol, že popri tom, ako dňa 11.11.2019 v predajni Billa v oddelení ovocia a zeleniny hľadal citróny, všimol si v prepravke medzi jablkami položený mobilný telefón značky U. šedej farby, ktorý vybral z prepravky, prezrel si ho a následne si ho vložil do vrecka bundy a odišiel. Mobilný telefón odcudzil

Obvodné oddelenie Policajného zboru Trenčín podaním zo dňa 11.12.2019 predložilo správu o výsledku objasňovania priestupku Okresnému úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“), ktorý žalobcu predvolal na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Žalobca vo výpovedi dňa 05.03.2020 uviedol, že dňa 11.11.2019 sa nachádzal v predajni Billa, kde chcel kúpiť citróny. Na jednom z regálov boli jablká, kde si odložil svoj mobilný telefón a keď si prechytil nákupný košík, tak si svoj mobilný telefón vzal. Následne odišiel cez pokladňu, kde zaplatil za tovar. Asi o 21:30 hod. ho prebudilo zvonenie. Neznáma žena pred jeho bytom mu tvrdila, že vzal jej mobilný telefón. Privolala na neho políciu, bol odvedený na policajné oddelenie, kde vypovedal. K výpovedi zo dňa 26.11.2019 uviedol, že nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, mohol zápisnicu podpísať. Nevedel však, čo podpisuje, pričom vypovedal pod nátlakom policajtov. Požiadal o konfrontáciu s poškodenou. Poprel, že by na

6. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 15.06.2020 rozhodnutie č. OU-TN-OVVS2-2020/ 005055-013, ktorým žalobcu uznal za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a uložil mu pokutu vo výške 60,- eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Poškodenú odkázal s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie na súd alebo iný príslušný orgán.

8. Správny orgán prvého stupňa doplnil dokazovanie: - správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Trenčín zo dňa 27.10.2019, z ktorej vyplýva, že žalobca pred podaním vysvetlenia dňa 11.11.2019 nebol podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, - opätovným výsluchom žalobcu, ktorý zotrval na svojich tvrdeniach popierajúcich odcudzenie mobilného telefónu poškodenej, - výsluchom poškodenej, ktorá uviedla, že po neúspešnej snahe nájsť svoj mobilný telefón v predajni Billa v priestore ovocia a zeleniny si išla pozrieť kamerový záznam, na ktorom bolo vidieť muža, ktorého poznala z videnia, nakoľko pracoval predtým v tej istej predajni Billa ako

9. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-TN-OVVS2-2020/005055-026 zo dňa 01.12.2020 uznal žalobcu za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku odcudzením veci na tom skutkovom základe, že dňa 11.11.2019 v čase približne o 17:00 hod. z predajne Billa, na ulici Pred poľom v Trenčíne, odcudzil mobilný telefón značky U. F., šedej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol voľne položený v prepravke s jablkami, čím svojím konaním spôsobil majiteľke mobilného telefónu - poškodenej - škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 122,- eur. Za to mu bola uložená pokuta vo výške 60,- eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16,- eur.

Obranu spočívajúcu v požití alkoholických nápojov počas dňa 11.11.2019 vyhodnotil správny orgán prvého stupňa ako nedôvodnú. Zo skutočnosti, že dňa 11.11.2019 žalobca nebol podrobený dychovej skúške, vyplýva, že vypočúvajúci príslušník Policajného zboru nepovažoval jeho stav v čase spisovania záznamu o podaní vysvetlenia za taký, ktorý by vyžadoval zisťovanie požitia alkoholu. Aj keď z predajne Billa vyšiel po zaplatení nakúpeného tovaru bez toho, aby bol konfrontovaný pracovníkom bezpečnostnej služby, nepreukazuje to žalobcovu nevinu, nakoľko sa mu nekladie za vinu odcudzenie tovaru predávaného spoločnosťou Billa, ale odcudzenie mobilného telefónu vo vlastníctve poškodenej.

Stotožniac sa s rozsahom dokazovania vykonaného správnym orgánom prvého stupňa ako aj právnym posúdením veci zdôraznil, že bezprostredne po skutku poškodená bezpečne opoznala žalobcu podľa kamerového záznamu ako osobu, ktorá pracovala v Bille a opoznala ho aj počas ústneho pojednávania na správnom orgáne. Žalovaný tiež pripomenul, že uvedené skutočnosti, t. j. že pracoval predtým pár mesiacov v Bille a že v inkriminovanom čase sa nachádzal v predajni, nespochybňoval ani žalobca. Aj keď počas spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu, nezbavuje ho to zodpovednosti za priestupok.

13. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) správnu žalobu. V nej v podstate zopakoval svoju dovtedajšiu argumentáciu. Doplnil, že hoci v mesiaci november býva už o 17:00 hod. tma, zábery na kamerovom zázname sú urobené počas denného svetla, čo správne orgány neskúmali. Vzhľadom na odlišnosti vo výpovediach žalobcu a poškodenej mala byť vykonaná konfrontácia, k čomu nedošlo a neboli tak odstránené rozpory vo výpovediach. Z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že ako na jeden z dôkazov majúcich preukazovať vinu žalobcu prihliadli aj na záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 26.11.2019, kedy sa žalobca mal ku skutku priznať. Hoci žalobca v priebehu konania namietal spôsob, akým bol tento záznam o podaní vysvetlenia zrealizovaný (nebol žalobcovi pred podpisom prečítaný a bol na neho vyvíjaný nátlak), žalovaný sa s touto námietkou, ktorá bola výslovne aj súčasťou odvolania, podľa žalobcu vôbec nevysporiadal. 14. Správny súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom za účasti žalobcu okrem iného prehral v pojednávacej miestnosti kamerový záznam z predajne Billa zo dňa 11.11.2019, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Následne rozsudkom č. k. 12Sa/4/2021-66 zo dňa 30.09.2021 správnu žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V rámci argumentácie správny súd uviedol: - po prehratí kamerového záznamu na pojednávaní správny súd skonštatoval, že je správny záver správnych orgánov, že osoba, ktorá dňa 11.11.2019 v predajni Billa odcudzila mobilný telefón poškodenej, voľne položený v prepravke s jablkami, je žalobca, - z kamerového záznamu nevyplýva, že by si do prepravky s jablkami žalobca predtým odložil nejaký svoj mobilný telefón a teda nie je pravdivá tá časť z verzií jeho obrany, že išlo o jeho mobilný telefón, ktorý z prepravky zobral, - v rozhodnom čase, t. j. dňa 11.11.2019 cca o 17:00 hod., sa iná osoba ponášajúca sa na žalobcu v predajni Billa nenachádzala, - predajňa Billa mala umelé osvetlenie, a preto argumentácia, že v novembri je o 17:00 hod. vonku už tma, je pre posúdenie právnej zodpovednosti žalobcu irelevantná; - aj keby bol žalobca v čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu, neoslabuje to jeho zodpovednosť za protiprávne konanie, - k námietke, že výpoveď zo dňa 26.11.2019 bola realizovaná pod nátlakom, správny súd uviedol, že je účelová a všeobecná. Správne orgány správne vyhodnotili túto výpoveď ako pravdivú. Žalobca počas celého správneho konania bližšie neuviedol, či malo ísť o fyzický nátlak, psychický nátlak, akou formou bol vykonaný a pod., - námietka nevykonania konfrontácie medzi žalobcom a poškodenou je nedôvodná, nakoľko poškodená následne vypovedala ako svedok a žalobca jej mohol klásť otázky.

IV. Právne názory kasačného súdu

spravodajkyni Mgr. Kristíne Babiakovej. Na základe § 27c ods. B rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu v znení jeho opatrenia č. 6 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

19. K jednotlivým kasačným námietkam sťažovateľa (viď bod 15. tohto rozsudku) zaujíma kasačný súd nasledovné stanovisko: 20. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, neumožňujúceho odstránenie pochybností o tom, že sťažovateľ je skutočným páchateľom priestupku kladeného mu za vinu, kasačný súd uvádza, že táto je nedôvodná. Správne súdy v prípadoch správneho trestania nie sú viazané skutkovým stavom tak, ako ho zistili správne orgány (§ 120 písm. b) SSP) a môžu samy vykonať (doplniť) dokazovanie a svoj rezultát potom založia nielen na výsledkoch dokazovania vykonaného správnymi orgánmi, ale aj na vlastnom dokazovaní (tzv. plná jurisdikcia). O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď správny súd na pojednávaní doplnil dokazovanie prehratím kamerového záznamu zo dňa 11.11.2019 z predajne Billa, keďže z administratívneho spisu nevyplýva, že by tento dôkaz bol procesne korektným spôsobom, aký zvolil správny súd, vykonaný v administratívnom konaní.

mobilný telefón sťažovateľa, správne spochybnil správny súd, ktorý po prezretí kamerového záznamu skonštatoval, že to z tohto dôkazu nevyplýva. Všetky tieto skutočnosti bezpečne preukazujú vinu sťažovateľa za skutok tak, ako je vyjadrený výrokom rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. S poukazom na už uvedenú množinu dôkazov je potom irelevantné skúmanie otázky dobrovoľnosti alebo vynútenia priznania sťažovateľa v rámci podávania vysvetlenia dňa 26.11.2019, nakoľko aj bez tohto dôkazu je vina sťažovateľa preukázaná bez prítomnosti rozumných pochybností. Je síce pravdou, že sa s touto námietkou žalovaný vôbec nevysporiadal, avšak po doplnení dokazovania správnym súdom je pôvodná závažnosť a relevancia tejto námietky výrazne oslabená. S uvedenou námietkou sa vysporiadal správny súd, ktorý poukázal na jej neurčitosť, keďže z nej nie je zrejmé, ako konkrétne malo k namietanému nátlaku na sťažovateľa pri podávaní vysvetlenia dňa 26.11.2019 dôjsť.

22. Kasačná námietka, že správny súd sa nedostatočne vysporiadal so žalobnou námietkou, že kamerový záznam zo dňa 11.11.2019 je urobený za denného svetla, pričom v inkriminovanom čase bola vonku už tma, je taktiež nedôvodná. Správny súd argumentačne korektne uzavrel, že pre posúdenie otázky právnej zodpovednosti sťažovateľa ide o irelevantnú argumentáciu, nakoľko v predajni Billa je počas celého dňa rozsvietené umelé osvetlenie. Táto skutočnosť je

predajní. 23. Z vyššie prezentovaných dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju s poukazom na ustanovenie § 461 SSP zamietol. 24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.