3Stk/15/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. ZA-30S/160/ 2021-104 z 26. októbra 2023(ďalej „napadnutý rozsudok“), podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu vo veciach správneho trestania, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2021/ 027411-003 zo dňa 6. júla 2021 ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor živnostenského podnikania, so sídlom Nám. S.H. Vajanského 1, Martin (ďalej aj len živnostenský úrad) zo dňa 18. marca 2021 o zrušení živnostenského oprávnenia číslo OU-MT-OZP-2021/003286-11 na základe podnetu RÚVZ Martin. Správne konanie sa týkalo zrušenia živnostenského oprávnenie pre podnikateľský subjekt s obchodným menom: Štefan Kanaloš - KANDAT, miesto podnikania: Hodžova 8/16, 036 01 Martin, IČO: 37407704, na vykonávanie živnosti „Maloobchod v rozsahu voľných živností“ uvedenej v živnostenskom liste č. ŽO-2001/00577 - 2, ktorý vydal Okresný úrad v Martine dňa 19. januára 2001, právoplatný dňa 9. februára 2001, a na vykonávanie činnosti „Predaj alkoholických a nealkoholických nápojov, kávy na priamu konzumáciu, predaj cukroviniek“ uvedenej v živnostenskom liste č. ŽO- 2001/03319 - 1, ktorý vydal Okresný úrad v Martine dňa 2. júla 2001, právoplatný dňa 6. júla 2001 z dôvodu, že podnikateľský subjekt pri prevádzkovaní živnosti nedodržiaval podmienky ustanovené živnostenským zákonom a osobitnými predpismi, pričom osobitnými predpismi sa v tomto prípade myslí zákon č. 355/2007 z. Z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a s ním súvisiace vyhlášky, ktoré boli podľa § 5 ods. 4 písm. k) a § 59b zákona č. 355/2007 Z. z. vydané Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky z dôvodu pandémie COVID - 19, ktorými sa podľa § 8 ods. 4 písm. a), d), e), r), w) x), y) a z) zákona č. 355/2007 Z. z. nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí. Živnostenské oprávnenie bolo v uvedenom rozsahu zrušené dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. V napadnutom rozsudku bol žalobca okrem iného poučený, že proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť, pričom sťažovateľ musí byť zastúpený advokátom, kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (okrem výnimiek v zmysle zákona).

3. Dňa 08.01.2024 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť spísaná X.. U. S., ktorou sa sťažovateľ domáhal z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/, písm. f/ SSP zmeny napadnutého rozsudku a zrušenia oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy a vrátenia veci na ďalšie konanie prvoinštančnému orgánu verejnej správy. Prílohou kasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo zo dňa 03.01.2024, ktorým žalobca splnomocnil X.. U. S. (ako advokátku) na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky v kasačnom konaní. 4. Vzhľadom na pochybnosti správneho súdu o tom, či splnomocnená právna zástupkyňa je oprávnená vykonávať advokátsku činnosť, vyšší súdny úradník Správneho súdu v Banskej Bystrici listom zo dňa 20.2.2024 požiadal Slovenskú advokátku komoru o poskytnutie informácie, či je X.. U. S. evidovaná v zozname advokátov, prípadne ak bola z tohto zoznamu vyčiarknutá, o uvedenie dátumu kedy k vyčiarknutiu došlo. Podľa informácie doručenej Správnemu súdu dňa 23. februára 2024 bola X.. U. S. vyčiarknutá zo zoznamu advokátov s účinnosťou od 7. decembra 2022 a od uvedeného dátumu nie je zapísaná v zozname advokátov ktorý vedie Slovenská advokátska komora. 5. Správny súd uznesením ZA - 30S/160/2021 - 148 zo dňa 19. marca 2024 vyzval žalobcu na doručenie plnomocenstva na jeho zastupovanie v kasačnom konaní s poučením o hrozbe odmietnutia kasačnej sťažnosti v prípade nedostatku procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia. 6. Dňa 26.04.2024 podala X.. U. S. Sťažnosť proti uzneseniu zo dňa19.marca 2024 argumentujúc, že pokiaľ súd nemá k dispozícii právoplatné rozhodnutie o jej vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, nepostačuje na záver o jej nespôsobilosti vykonávať advokátsku činnosť oznam Slovenskej advokátskej komory. 7. Podľa úradného záznamu zo dňa 07.10.2024 (č. l. 157 súdneho spisu) vzhľadom na to, že U. S. nie je účastníčkou konania, na jej sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 26.04.2024 správny súd neprihliada. O tejto skutočnosti bola X.. U. S. informovaná listom zo dňa 7.10.2024 a následne bol spis predložený na kasačné konanie s tým, že kasačná sťažnosť nebola podaná oprávnenou osobou a z toho dôvodu súd nedoručoval kasačnú sťažnosť protistrane na podanie vyjadrenia.

9. Pre vyslovenie jeho záveru bola rozhodujúca nasledovná právna úprava: Podľa § 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii (1) Advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2) Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby"). (3) Právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.

zákona. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

O tejto povinnosti bol sťažovateľ riadne poučený v napadnutom rozsudku. Je nepochybné, že po podaní kasačnej sťažnosti X.. U. S. dňa 18.01.2024 bol žalobca vzhľadom na informáciu uvedenú v bode 4. tohto rozhodnutia správnym súdom vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi v zmysle § 449 ods. 1 SSP uznesením č. k. ZA - 30S/160/2021 - 148 zo dňa 19.03.2024, pričom bol informovaný, že súd z úradnej činnosti zistil, že X.. U. S. bola zo zoznamu advokátov vyčiarknutá s účinnosťou od 7.12.2022. Napriek tejto osobitnej výzve, doručovanej priamo žalobcovi v procesnom postavení kasačného sťažovateľa, reagovala na výzvu X.. S. sťažnosťou proti tomuto postupu zo dňa 26.04.2024.

12. V zmysle § 205 Civilného sporového poriadku, ktoré sa v zmysle § 25 SSP primerane použije aj na konanie pred správnym súdom, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

13. Aj keď X.. U. S., neuznaná za právnu zástupkyňu žalobcu, spochybňovala v jeho mene správnosť tohto záveru formou kasačnej sťažnosti zo dňa 26.4.2024 proti uzneseniu zo dňa 19.03.2024 ktorou bol žalobca (kasačný sťažovateľ) vyzvaný na doplnenie kasačnej sťažnosti, vzhľadom na nezapísanie tvrdenej právnej zástupkyne v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou správny súd na podanie zo dňa 26. apríla 2024 neprihliadol, čo kasačný súd nepovažuje za postup v rozpore so zákonom.

15. Po zistení, že nie je splnená podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti a v priebehu kasačného konania, pričom sťažovateľ bol o tejto povinnosti poučený, a následne márne vyzvaný na preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky, kasačný súd odmietol kasačnú sťažnosť podľa § 459 ods. 1 písm. d/ SSP. Vzhľadom na tento záver nebol dôvod zaoberať sa vecnými námietkami proti napadnutému

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.