3Stk/17/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:2023200095.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- TT-20S/39/2023
- IČS
- 2023200095
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427, zastúpeného: Krivak & Co, s. r. o., so sídlom Gajova 13, 810 00 Bratislava, IČO: 36863475, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová Dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31797903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4564-P/2023 zo dňa 24.03.2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/39/2023 - 239 zo dňa 25.04.2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Žalovaný vydal v konaní o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa - žalobcu - po uzavretí zmluvy z vlastného podnetu pri zadávaní zákazky na poskytnutie služieb s TT-20S/39/ 2023 s názvom predmetu zákazky „Obstaranie dopravcu pre poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK v rámci regiónov Orava na obdobie rokov 2020-2022“, postupom priameho rokovacieho konania podľa § 81 písm. c) zákona č. 343/ 2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), rozhodnutie č. 16271- 6000/2019-OD/27 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „rozhodnutie o porušení 1“), ktorým konštatoval porušenie § 10 ods. 1 v spojení s § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní žalobcom, keď kontrolovaný žalobca neoprávnene postupoval priamym rokovacím konaním podľa § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a uzatvoril zmluvu o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava z 29.11.2019 so spoločnosťou ARRIVA Liorbus,
a.s., a teda sa vyhol povinnosti uzavrieť predmetnú zmluvu spôsobom, resp. postupom podľa ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenia zákona mali vplyv na výsledok verejného obstarávania. Rada žalovaného rozhodovala o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o porušení 1 a rozhodnutím č. 8127-9000/2022 zo dňa 25.07.2022 (ďalej len „rozhodnutie o porušení 2“ a spolu s rozhodnutím o porušení 1 aj ako „rozhodnutia o porušení“) zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie o porušení 1 potvrdila.
2. Rozhodnutím žalovaného č. 13719-3000/2022 zo dňa 08.12.2022 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 764496,83 Eur podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že „účastník konania zadal zákazku na predmet „Obstaranie dopravcu pre poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK v rámci regiónov Orava na obdobie rokov 2020-2022“ postupom priameho rokovacieho konania bez preukázania splnenia podmienok na jeho použitie podľa § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej bolo oznámenie o dobrovoľnej transparentnosti ex ante zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 222/2019 dňa 18.11.2019 pod č. 545494 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa 19.11.2019 pod značkou 33762-DES, pričom výsledkom tohto postupu účastníka konania bolo uzatvorenie Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava č. ŽSK 1054/2019/OD zo dňa 29.11.2019 so spoločnosťou ARRIVA Liorbus, a.s., Bystrická cesta 62, 034 01 Ružomberok, IČO: 36403431, čím sa účastník konania vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona
o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní.“ Na podklade žalobcom podaného rozkladu predseda žalovaného rozhodoval v rozkladovom konaní a vydal druhostupňové rozhodnutie žalovaného č. 4564-P/2023 zo dňa 24.03.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2024, ktorým predseda žalovaného rozklad žalobcu z 22.12.2022 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave toho istého dňa, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia, a to spolu s preskúmaním a zrušením prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutí o porušení. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. TT-20S/39/2023 - 239 zo dňa 25.04.2024 zamietol návrh žalobcu na spojenie vecí vedených pod sp. zn. TT-14S/43/2023 a sp. zn. TT-20S/39/2023; zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Tretím výrokom zrušil rozhodnutie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 4564-P/2023
zo dňa 24.03.2023 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 13719-3000/2022 zo dňa 08.12.2022 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Posledným výrokom priznal žalobcovi náhradu trov konania. 4.
Voči rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/39/2023 - 239 zo dňa 25.04.2024 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť zo dňa 11.07.2024 z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, kde navrhoval, aby Najvyšší správny súd SR zrušil tretí výrok označeného rozsudku a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).
6. Podľa § 459 písm. b) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak bola podaná neoprávnenou osobou. 7. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 442 ods. 1 SSP kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť má mimoriadny charakter, ktorý sa prejavuje v tom, že prístup k nej môže mať iba taký aktívne legitimovaný subjekt, v ktorého neprospech bolo správnym súdom rozhodnuté. Rozhodujúcim je v tomto smere znenie výroku rozhodnutia správneho súdu s tým, že v danom prípade súd tretím výrokom zrušil rozhodnutie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 4564-P/2023 zo dňa 24.03.2023 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 13719-3000/ 2022 zo dňa 08.12.2022 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ bol v konaní pred správnym súdom plne úspešný a teda nie je aktívne legitimovaný na podanie kasačnej sťažnosti proti rozsudku v danom konaní vydanom. Okrem toho, že sťažovateľ nespĺňa elementárnu procesnú podmienku aktívnej legitimácie na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd považuje za potrebné dodať, že namietanie len dôvodov rozhodnutia súdu v rámci tejto kasačnej sťažnosti je neprípustné podľa § 439 ods. 3 písm. c)
SSP. 8. Kasačný súd zdôrazňuje, že iba výrok rozhodnutia správneho súdu je spôsobilý vyvolať procesné účinky a je záväzný pre účastníkov konania. Prostredníctvom odôvodnenia rozhodnutia správny súd len uvádza skutkové a právne závery, ktoré vyjadril vo výroku rozhodnutia.
Z obsahu podanej kasačnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia súdu a to v ďalších relevantných bodoch (posúdenie uplynutia jednoročnej subjektívnej lehoty, resp. ne/splnenie podmienok podľa § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na priame rokovacie konanie), pritom súčasne neuvádzal, že by správny súd mal meritórne rozhodnúť inak. Tieto namietané skutočnosti budú predmetom následného konania pred orgánom verejnej správy ako aj správneho súdu v prípade, ak sťažovateľ podá proti rozhodnutiu správneho orgánu novú správnu žalobu.
Vzhľadom na absenciu aktívnej legitimácie sťažovateľa ich teda nemôže kasačný súd meritórne posudzovať v tomto konaní s tým, že v danom prípade bolo musel kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. b) SSP.
9. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. júna 2025