3Stk/7/2023
ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200300.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 29Sa/21/2021
- IČS
- 5021200300
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): P.. U. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXXX/XXX, H. proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom Štúrova č. 36, Liptovský Mikuláš, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2021/00043-3 zo dňa 12. apríla 2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sa/21/2021-146 zo dňa 16.februára 2023 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie
I. Priebeh konania pred správnym súdom
1. Žalobkyňa sa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhala ochrany pred trvajúcim zásahom žalovaného a súčasne uloženia povinnosti žalovanému zrušiť žalobou napadnutý rozkaz podľa § 59 ods. 2 a § 57 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, žalobou napadnuté konanie zastaviť podľa § 76 ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s § 30 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, výkon žalobou napadnutého rozkazu správnym orgánom odložiť zo závažných dôvodov podľa § 75 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku alebo od jeho výkonu upustiť podľa § 75 ods. 2 písm. a), b), d) a e) zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, ako aj určenia, že napadnutý iný zásah žalovaného bol nezákonný. 2. Uviedla, že rozkazom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (ďalej len „RÚVZ“) so sídlom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 19.01.2021, sp. zn. 2021/00043-01 bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. 1 písm. f) zák. č. 355/2007 Z. z., za čo jej bola podľa § 56 ods. 3 zák. č. 355/2007 Z. z. a § 13 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. uložená pokuta vo výške 250 eur. Dňa 28.02.2021 elektronickým podaním prostredníctvom právnej zástupkyne, bez zaručeného podpisu, v spojení s podaním v listinnej podobe odoslaným dňa 04.03.2021, podala proti citovanému rozkazu odpor zo dňa 09.02.2021. Dňa 16.04.2021 bolo žalobkyni doručené oznámenie, v ktorom konajúci orgán konštatoval zmeškanie lehoty na podanie odporu s tým, že rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.02.2021 a orgán nebude pokračovať v konaní o priestupku. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa uviedla dôvody, pre ktoré považuje rozkaz zo dňa 19.01.2021 ako aj oznámenie zo dňa 12.04.2021 za nezákonné.
3. Správny súd konštatoval, že žalobkyňa výslovne označila svoje podanie ako žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. f) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a takto sformulovala aj žalobný návrh (zakázať žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu a určenie, že napadnutý iný zásah žalovaného bol nezákonný). S poukazom na uvedené by sa mohlo jednať o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Posudzujúc žalobu podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) sa žalobkyňa domáhala aj ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, preto by sa mohlo jednať o správnu žalobu vo veciach správneho trestania (podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP).
4. Uznesením č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa 23.11.2022 vyzval správny súd žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránila rozpor medzi označením žaloby, jej petitom a jej dôvodmi a následne uviedla správne označenie druhu žaloby a správnu formuláciu žalobného návrhu. Zároveň ju poučil, že ak na výzvu nebude reagovať a nepreukáže splnenie procesných podmienok podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku bude jej podanie podľa § 59 ods. 3 Správneho súdneho poriadku odmietnuté. V reakcii na toto uznesenie doručila dňa 22.12.2022 JUDr. Adriana Krajníková elektronické podanie bez autorizácie, v ktorom uviedla opravený výrok rozhodnutia, ktorým žiadala Oznámenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 12.04.2021 sp. zn.: 2021/ 00043-03 a Rozkaz Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 19.01.2021 sp. zn.: 2021/00043-01 zrušiť a konanie o priestupku zastaviť. Okrem iného JUDr. Adriana Krajníková uviedla, že je zvolenou právnou zástupkyňou
žalobkyne s tým, že v minulosti nemala a ani v súčasnosti nemá pozastavený výkon advokácie. Následne bolo súdu dňa 29.12.2022 doručené autorizované listinné podanie, ktoré bolo podpísané JUDr. Adrianou Krajníkovou. Prílohu k podaniu tvorilo plnomocenstvo, ktorým žalobkyňa splnomocnila JUDr. Adrianu Krajníkovú na zastupovanie, pričom v plnomocenstve nebolo určené ani to, na aké konanie žalobkyňa uvedenú osobu splnomocnila.
5. Správny súd urobil dopyt na Slovenskú advokátsku komoru a zistil, že JUDr. Adriana Krajníková bola zo zoznamu advokátov vyčiarknutá. S poukazom na uvedené správny súd oznámil žalobkyni, že nebude prihliadať na podanie JUDr. Adriany Krajníkovej, nakoľko táto už viac nie je advokátkou a nemôže žalobkyňu v konaní zastupovať. Žalobkyni správny súd určil dodatočnú lehotu 15 dní na odstránenie vád jej podania vo veci samej. Žalobkyňa zostala nečinná a preto správny súd jej podanie odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP.
6. Proti uzneseniu správneho súdu podala žalobkyňa - sťažovateľka, prostredníctvom JUDr. Adriany Krajníkovej, kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a j) SSP, ktorou sa domáhala jeho zrušenia a priznania náhrady trov konania. Sťažovateľka poukázala na to, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „Predsedníctvo SAK“) nevyčiarklo jej zástupkyňu zo zoznamu advokátov a disciplinárne rozhodnutie o uložení opatrenia ako aj časovo predchádzajúce rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie sú ničotné, nie sú právoplatné a vykonateľné. Súd mal teda vedomosť o tom, že uznesenie Predsedníctva komory o vyčiarknutí právnej zástupkyne neexistuje, a táto je legitímna advokátka.
Správny súd svojim konaním zmaril procesný úkon a zabránil jej v prístupe k súdu vo zvolenom právnom zastúpení. 7. V nadväznosti skonštatovala, že neexistuje právoplatné rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie a rovnako ani rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov JUDr. Adriany
Krajníkovej, ktoré by predstavovalo právnu prekážku zastupovania či už pred správnym alebo kasačným súdom. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne a v rozpore so zákonom.
II. Posúdenie kasačného súdu
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 písm. b) alebo c) SSP.
9. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/ 1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.
10. Podľa § 8 ods. 1 zákona o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. 11. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
12. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
13. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 14. Kasačný súd v rámci posúdenia splnenia procesných podmienok pre podanie kasačnej sťažnosti skúmal otázku, či sťažovateľka bola pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti riadne zastúpená advokátom v zmysle § 449 SSP. Z napadnutého uznesenia kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľku riadne poučil o tom, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpená advokátom a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľky musia byť rovnako spísané advokátom.
15. Kasačný súd má z obsahu kasačnej sťažnosti za preukázané, že táto nebola podaná prostredníctvom advokáta podľa § 449 ods. 1 SSP, napriek skutočnosti, že sťažovateľka bol už v samotnom právoplatnom napadnutom uznesení dostatočne poučená o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako i o skutočnosti, že správny súd označenú advokátku z dôvodu vyčiarknutia zo zoznamu advokátov nepovažuje za advokátku podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii, ani za zástupcu podľa § 51 ods. 2 SSP. I z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka (ktorá konala prostredníctvom zvolenej zástupkyne) si plne uvedomovala, v čom väzí problém s kvalitou jej zastúpenia. Preto záver o nedostatku spísania kasačnej sťažnosti advokátom nie je pre neho prekvapivý, i keď s ním možno nebude súhlasiť.
16. Sťažnostné body sťažovateľky kasačný súd kvôli odmietnutiu kasačnej sťažnosti nemôže posudzovať vo vzťahu k napadnutému uzneseniu. S ohľadom na ich obsah a väzbu k samotnému dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti, však kasačný súd poukazuje na to, že predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov označenej zástupkyni sťažovateľky; to isté platí o tomu predchádzajúcich rozhodnutiach o pozastavení výkonu advokácie.
17. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že si je vedomý, že JUDr. Adriana Krajníková prezentovala svoje stanovisko spochybňujúce záver o dôvodnosti a zákonnosti vyčiarknutia zo zoznamu advokátov. Kasačný súd preto dopĺňa, že pri prípadnom súdnom prieskume môže príslušný správny súd identifikovať také vady v konaní alebo nezákonnosti, ktoré povedú k zrušeniu jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, avšak v predmetnom konaní je potrebné prihliadnuť na to, že spochybňované rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov vyvolalo príslušný účinok, čo sa odrazilo aj v ďalšom postupe Slovenskej advokátskej komory pri vedení zoznamu advokátov.
18. Kasačný súd uzatvára, že nie je splnená podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti a v priebehu kasačného konania, pričom sťažovateľ bol o tejto povinnosti poučený v napadnutom uznesení. Z uvedeného dôvodu kasačný súd podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol.
19. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 SSP. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. februára 2025