3Stk/9/2023

1. Krajský súd v Žiline (ďalej „správny súd“) uznesením sp. zn. 15Sa/39/2022 zo dňa 12.04.2023, ECLI:SK:KSZA:2023:5022200554.1 (ďalej „napadnuté uznesenie“), podľa § 51 ods. 2, ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej „SSP“) zastúpenie žalobcu V.. F. N., advokátkou, M. M. N. Č.. XX, XXX XX N., v konaní nepripustil. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou do elektronickej podateľne bez potrebnej autorizácie, doplnenou v listinnej podobe na adresu súdu, podpísanou V.. F. N., domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia u žalovaného č. ÚVZSR/OLP/2833/ 23325/2022 zo dňa 09.08.2022. Zo záhlavia žaloby bolo zistené, Ž. V.. F. N. sa identifikovala ako advokátka, s číslom zápisu XXX v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory. K podaniu bolo pripojené aj plnomocenstvo udelené V.. F. N., advokátke, na zastupovanie žalobcu. 2. Ďalej správny súd uviedol, že lustráciou v zozname advokátov (D..M..M.) k aktuálnemu dátumu vydania rozhodnutia bolo zistené, že V.. F. N., advokátka, nie je evidovaná v zozname advokátov, a na základe oznámenia od Slovenskej advokátskej komory správny súd zistil, že V.. F. N. bola s účinnosťou od XX.XX.XXXX vyčiarknutá zo zoznamu advokátov a v zoznamoch komory nie je evidovaná ani ako člen advokátskeho spoločenstva. 3. Správny súd uzavrel, že podľa plnomocenstva priloženého k podanej správnej žalobe, bolo žalobcom udelené splnomocnenie na jeho zastupovanie v predmetnom konaní V.. F. N., ktorá s poukazom na vyššie uvedené okolnosti súvisiace s jej vyčiarknutím zo zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou s účinnosťou od XX. X. XXXX nie je oprávnená poskytovať právne služby v postavení advokáta podľa zákona č. 586/2003 Z. z. Súčasne nebolo v podanej žalobe tvrdené a ani súdu preukázané kumulatívne splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 51 ods. 2 SSP. Správny súd za tejto situácie analogicky aplikoval ust. § 51 ods. 3 SSP, ktoré upravuje situáciu čo do obsahu a účelu najbližšiu a rozhodol tak, že zastúpenie žalobcu V.. F. N., advokátkou, so sídlom N. Č.. XX, XXX XX N.Š., nepripúšťa. 4. V poučení napadnutého uznesenia bol žalobca okrem iného poučený, že proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, pričom kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Napadnuté uznesenie bolo doručené V.. F. N., ako i žalobcovi.

5. Dňa 25.05.2023 doručila V.. F. N., ktorá sa označila za advokátku, v zastúpení žalobcu (ďalej „sťažovateľ“), do podateľne správneho súdu, kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu. Prílohou kasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo žalobcu zo dňa 15.05.2023, ktorým V.. F. N. (ako advokátku) podľa zákona o advokácii splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky vo veci kasačnej sťažnosti.

7. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že na strane zvolenej advokátky v zmysle čl. 6 ods. 3 písm. c/ Dohovoru, a čl. 47 ods. 2 Ústavy nie je zákonná prekážka, aby ako advokátka mohla konať ako jeho zástupca. Advokátka nie je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, pretože k tomuto dochádza na základe rozhodnutia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK“) o vyčiarknutí podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii. Advokátke nikdy nebol

XX.XX.XXXX, sp. zn. X. R..-XX/XXXX:XXXX/XXXX s vyznačenou pečiatkou právoplatnosti ku dňu XX.XX.XXXX, a vykonateľnosti dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo V.. F. N. uložené podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie zo zoznamu advokátov (ďalej len „rozhodnutie o vyčiarknutí“). O vyčiarknutí zo

9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval formálne náležitosti disciplinárneho rozhodnutia o vyčiarknutí uloženého advokátke, a to vzhľadom na tvrdené procesné pochybenia pri podaní disciplinárneho návrhu podľa § 58 ods. 1 zákona o advokácii, a tiež namietal pochybenia pri doručení rozhodnutia v zmysle § 56 ods. 2 písm. e/ zákona o

advokácie na dobu 2 rokov, uloženého advokátke podľa § 56 ods. 2 písm. a/ zákona o advokácii (ďalej len „rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie“) sťažovateľ považoval za ničotné právne akty, ktoré advokátke neboli doručené. Návrh predsedníčky revíznej komisie SAK na začatie disciplinárneho konania nebol podľa neho podaný doručením kancelárii komory podľa § 58 ods. 1 zákona o advokácii, ale doručením predsedovi disciplinárnej komisie podľa neúčinného ustanovenia interného predpisu komory.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. 14. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e/ až g/.

16. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Správny súd po zistení, že účastník konania nebol v konaní zastúpený advokátom, ako ani procesne spôsobilou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník konanie je jej blízkou osobou podľa § 51 ods. 3 SSP rozhodol, že zastúpenie žalobcu

20. Pred vecným preskúmaním kasačných námietok sťažovateľa kasačný súd najprv skúmal splnenie procesných podmienok na prejednanie kasačnej sťažnosti. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol sťažovateľ povinný predložiť buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku, alebo doklad preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nielen v kasačnom konaní, ale vyžaduje ho už pri samotnom spísaní kasačnej sťažnosti, a to najmä z dôvodu, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom určeným na riešenie právnych otázok. Účelom je tiež predchádzať podávaniu zjavne neopodstatnených, respektíve neprípustných kasačných sťažností.

22. Sťažnostné body sťažovateľa kasačný súd kvôli odmietnutiu kasačnej sťažnosti nemôže posudzovať vo vzťahu k napadnutému uzneseniu. S ohľadom na ich obsah a väzbu k samotnému dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti však kasačný súd poukazuje na to, že predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov označenej zástupkyni sťažovateľa; to isté platí o tomu predchádzajúcich rozhodnutiach o pozastavení výkonu advokácie.

Z odpovede Slovenskej advokátskej komory č. 285/2024-Dr.Pp/Ro zo dňa 16.02.2024 vyplynulo, že bývalá advokátka, V.. F. N., bola s účinnosťou od XX.XX.XXXX zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, a to na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu SAK z XX.XX.XXXX, sp. zn. X. R..-XX/ XXXX:XXXX/XXXX, na základe ktorého bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. S účinnosťou od 16. februára 2021 až do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, mala V.. F. N. pozastavený výkon advokácie, na základe rozhodnutia predsedníctva SAK z 15. januára 2021, podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii.

Kasačný súd nie je oprávnený v tomto konaní preskúmavať jednotlivé rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory o pozastavení výkonu advokácie či o uložení disciplinárneho opatrenia, ako ani zákonnosť samotného nevedenia V.. N. v zozname advokátov v zmysle § 2 ods. 1 zákona o advokácii. Tieto postupy a správne akty môžu byť predmetom prieskumu iniciovaného samotnou V.. N. na príslušnom správnom súde.

Pritom dôvod nedoručenia (neprevzatie v odbernej lehote) vyplynul aj z odpovede Slovenskej pošty, a. s. na dopyt V.. N.. Fikcia doručenia nenastáva na základe toho, či je dôvod poznačený na obálke, ale plynie z faktu, že došlo k neprevzatiu v úložnej lehote. Kasačný súd konštatuje, že nedošlo k preukázaniu opaku toho, čo vyplynulo z odpovede komory, teda sa nepreukázalo, že

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 3Svk/15/2021 vydanom dňa 24. novembra 2021 uviedol: Ak bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP. Kasačný súd pritom odkazuje najmä na body 12. a 13. citovaného uznesenia, kde Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odkazuje aj na ďalšie svoje obdobné rozhodnutia ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky. Tým poskytuje ešte detailnejšie odôvodnenie otázky povinného právneho zastúpenia.