3Svk/10/2024

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9. mája 2022, podanou na Krajskom súde v Prešove, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KaPO/4582/2023 o nepriznaní právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 4Sa/29/2022. 2. Uznesením č. k. PO-1S/27/2023-6 zo dňa 24. júla 2023 Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia opravil a doplnil svoje podanie o (I) označenie žalovaného, ďalších účastníkov a zúčastnených osôb, (II) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, (III) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, (IV) označenie dôkazov na podporu svojich tvrdení, ak ich žalobca navrhuje vykonať, (V) správne uvedenie žalobného návrhu, (VI) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania. Správny súd zároveň poučil žalobcu o tom, že ak v stanovenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, a ak pre tento nedostatok nebude môcť pokračovať v konaní, súd uznesením podanie odmietne. 3. Správny súd uznesením č. k. PO-1S/27/2023-11 zo dňa 11. októbra 2023 (ďalej len „uznesenie súdu“) žalobu odmietol a účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca svoju žalobu riadne nedoplnil a neopravil v zmysle uznesenia č. k. PO-1S/27/2023-6 zo dňa 24. júla 2023, v ktorom bol poučený ako treba doplnenie vykonať, ako aj o možnosti podanie odmietnuť. Podľa správneho súdu pre nedostatky žaloby nebolo možné v konaní pokračovať. Súd preto podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) podanie žalobcu odmietol. Správny súd žalobcu poučil o náležitostiach podania kasačnej sťažnosti.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná v lehote, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa s obsahom kasačnej sťažnosti zistil, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. 10. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“). 11. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. 12. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP, vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ nebol riadne o povinnosti povinného zastúpenia advokátom a spísania kasačnej sťažnosti advokátom poučený, ak je právne zastúpenie v kasačnom konaní obligatórne. 13. Kasačný súd zistil, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne sťažnostné body v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého uznesenia riadne poučený. V danom prípade sťažovateľ žiadne skutočnosti nenamietal, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, teda nešpecifikoval právnu otázku a neuviedol ani sťažnostný návrh. 14. Z uvedeného dôvodu kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP a uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého rozsudku v konaní o kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, pričom sa neuplatní postup podľa § 450 ods. 1 SSP, keďže ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP (výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní), kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol. 15. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí, preto žalovaný má právo na náhradu trov. Tieto mu však neboli priznané preto, lebo zo súdneho spisu nevyplývajú. 16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.