3Svk/12/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o. so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53929691, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23558/ 2020/SV/62516 zo dňa 02.10.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.: 20S/133/2020-109 zo dňa 16.02.2022, takto

rozhodol:

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta. II. Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.: 20S/133/2020-109 zo dňa 16.02.2022 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý však nebol účastníkom predmetného územného konania. Žalobca v odvolacom konaní argumentoval, že mu postavenie účastníka konania prináleží z dôvodu, cit: „úrad nesprávne uvádza, že predmetnému stavebnému konaniu nepredchádzalo zisťovacie konanie; zisťovacie konanie bolo začaté (<https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/obytná-zona-ibv-zip-skalica>), avšak nebolo skončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania. Úrad teda rozhodol v rozpore s § 32 ods. 1 správneho poriadku na základe neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu.“ O jeho postavení účastníka konania rozhodoval Okresný úrad Trnava, ktorý procesným rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2020/02416-002 zo dňa 14.07.2020 nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v predmetnom územnom konaní. 3. Proti tomuto rozhodnutiu okresného úradu podal žalobca odvolanie tvrdiac, že mu účastníctvo prináleží z titulu, že v zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 24/2006 Z. z.“) podal ako zainteresovaná verejnosť stanovisko. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej „žalovaný“) žalobou napadnutým rozhodnutím č. 23558/2020/SV/62516 zo dňa 02.10.2020 zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie okresného úradu. Žalovaný konštatoval, že žalobcovi postavenie účastníka preskúmavaného konania o umiestnení stavby nevyplýva z ustanovenia § 34 ods. 1, 2 stavebného zákona, ani z osobitného predpisu podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. Žalovaný poukázal na to, že zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ k návrhu priložil stanovisko dotknutého orgánu - Okresného úradu Skalica - odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SI-OSZP-2019/000712-002 zo dňa 06.09.2019 (ďalej „stanovisko dotknutého orgánu“), že navrhovaná činnosť vo veci umiestňovanej stavby nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., nakoľko nespĺňa kritériá uvedené v prílohe č. 8 tohto zákona.

4. Žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Tvrdil, že postavenie účastníka nielen zisťovacieho konania, ale aj všetkých následných mu vzniklo podaním odôvodneného stanoviska okresnému úradu a ďalší priebeh zisťovacieho konania je v tomto smere irelevantný. K stanovisku dotknutého orgánu namietal, že zisťovacie konanie bolo začaté (https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/obytná-zona-ibv-zipskalica), avšak nebolo skončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania. Konajúci úrad rozhodol v rozpore s § 32 ods. 1 správneho poriadku na základe neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu a žalobca je účastníkom územného konania o umiestnenie stavby „IBV ZlP, miestne komunikácie s napojením na Mallého ulicu“. 6. Ďalej poukazoval na potrebu širšieho výkladu § 14 správneho poriadku a namietal, že bol ukrátený na svojich právach a rozsiahlo poukazoval na rôzne predpisy národného aj európskeho práva, ktoré majú svedčiť o tom, že postupom správneho orgánu mu bolo upreté procesné právo ako účastníkovi konania a s ním úzko súvisiace právo na priaznivé životné

Vo vzťahu k námietke napádajúcej nepriznanie postavenia účastníka konania žalovaný zotrval na svojej argumentácii z rozhodnutia. 8. Správny súd napadnutým rozsudkom žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. V odôvodnení uviedol, že správne orgány konštatovali nesplnenie podmienok podľa § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku v spojení s § 34 ods. 1 a 2 stavebného zákona na priznanie postavenia účastníka konania v predmetnom územnom konaní. Podľa súdu vychádzali zo

Zároveň podľa súdu správne orgány brali do úvahy, že predložený návrh - stavba nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom túto skutočnosť považovali za preukázanú na základe stanoviska dotknutého orgánu.

11. Súd uviedol, že v územnom konaní stavebný zákon pre účely tohto konania výslovne ako lex specialis k všeobecnej úprave účastníctva v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku explicitne priznáva postavenie účastníka územného konania aj tomu, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, s odkazom pod čiarou na ustanovenia § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z., teda aj zainteresovanej verejnosti, ktorej vzniklo postavenie účastníka konania podľa § 24 ods. 2 tohto zákona, napr. podaním odôvodneného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4 v spojení s § 24 ods. 3 písm. a) tohto zákona.

Navrhovateľ zámeru navrhovanej činnosti vzal späť návrh na začatie zisťovacieho konania pre navrhovanú činnosť a správny orgán nemal inú možnosť než podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. zisťovacie konanie zastaviť. Ust. § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. výslovne nevyžaduje na zastavenie konania súhlas ostatných účastníkov konania a ani neuvádza, že v takto skončenom konaní zostali ich procesné práva účastníkov povoľovacích konaní podľa osobitných predpisov zachované. 13. Ďalej poukázal na ust. § 140c stavebného zákona (Osobitné ustanovenia k územnému konaniu, stavebnému konaniu a kolaudačnému konaniu a náležitostiam rozhodnutí vydaným v týchto konaniach), ktoré rieši vzťah územného konania a konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Uzavrel, že zodpovedanie právoplatným rozhodnutím nevyriešenej právnej otázky o potrebe posudzovania vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie sa stáva pre konajúci stavebný úrad predbežnou otázkou, bez vyriešenia ktorej nemôže rozhodnúť vo veci územného konania a ani nie je oprávnený urobiť si o tejto otázke predbežný úsudok.

15. Správny súd uzavrel, že žalobcovi v predmetnom územnom konaní nesvedčí postavenie účastníka konania podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2 správneho poriadku, ktoré podľa názoru žalobcu malo byť založené prejavením jeho záujmu o navrhovanú činnosť úkonom podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., pretože výsledkom právoplatne skončeného zisťovacieho konania jeho zastavením z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie zisťovacieho konania, nebolo právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci samej, t. j. rozhodnutie vo vzťahu k otázke potreby posudzovania vplyvu navrhovanej činnosti na životné

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko žalovaného

a) kasačná sťažnosť 16. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Žiadal konanie prerušiť a predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru EÚ (ďalej „SDEÚ“) a rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 17. Dôvodom predloženia prejudiciálnej otázky mal byť výklad, či späťvzatie návrhu na začatie konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., po tom, čo zainteresovaná verejnosť uplatnila odôvodnené stanovisko, spôsobuje zánik účastníctva v nasledujúcich povoľovacích konaniach a či účelového nevykonanie posudzovania vplyvov na životnom prostredí je v súlade so Smernicou EIA. 18. Sťažovateľ dôvod nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) videl najmä v nesprávnych záveroch súdu o účinkoch späťvzatia návrhu navrhovateľa na začatie zisťovacieho konania a s tým súvisiacom vplyve na jeho účastníctvo v následnom povoľovacom konaní. Poukazoval na skutkové okolnosti prípadu a argumentoval, že konanie navrhovateľa je účelové a obchádzajúce zákon. Takýmto postupom dochádza k vylúčeniu verejnosti, ktorá uplatnila odôvodnené stanovisko. Súd pochybil pri výklade § 24 ods. 3 a § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., § 140a,§140b, § 140c stavebného zákona v spojení v § 126 stavebného zákona. Podľa sťažovateľa je pre jeho účastníctvo v konaní právne irelevantné, že zisťovacie konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti namietal výklad § 34 stavebného zákona, ako aj § 14 ods. 1 správneho poriadku. b) stanovisko žalovaného 19. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že sťažovateľ len opakuje žalobné námietky, s ktorými sa správny súd riadne vysporiadal.

20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho súdu je potrebné zrušiť z dôvodu zmätočnosti jeho odôvodnenia v takej miere, že neumožňuje kasačnému súdu preskúmať kasačné dôvody. Po oboznámení sa s rozhodnutiami žalovaného a prvostupňového orgánu a súvisiacim spisovým materiálom kasačný súd konštatuje, že závery správneho súdu a následne aj kasačná argumentácia nereflektujú skutkové okolnosti prejednávanej veci. 21. Rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú zo skutočnosti, ktorá je zrejmá aj zo spisového materiálu, a to, že navrhovateľ k návrhu umiestňovanej stavby „IBV ZIP, miestne komunikácie s napojením na Mallého ulicu“ priložil stanovisko dotknutého orgánu, že navrhovaná činnosť vo veci umiestňovanej stavby nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., nakoľko nespĺňa kritériá uvedené v prílohe č. 8 tohto zákona. 22. Pokiaľ sťažovateľ v odvolaní, ako aj v žalobnej argumentácii uvádzal, že podal v procese posudzovania vplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z. z. odôvodnené stanovisko a navrhovateľ vzal následne návrh späť, v dôsledku čoho bolo zisťovacie konanie zastavené, zo spisového materiálu je zrejmé, že tieto okolnosti sa týkajú iného zisťovacieho konania vo veci iného návrhu iného navrhovateľa (pozn. ide o zámer „Obytná zóna IBV ZIP, Skalica“ navrhovateľa P.P.Education, s.r.o.). Na skutočnosť, že sťažovateľ uvádza iné konanie, upozorňoval navrhovateľ v priebehu správneho konania (č. l. 38 administratívneho spisu prvostupňového orgánu), ako aj žalovaný vo vyjadrení k žalobe (č. l. 33). 23. Záver správneho súdu o tom, že správne orgány vychádzali zo skutočnosti, že skôr začaté zisťovacie konanie, v ktorom žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti uplatnil svoje stanovisko, bolo zastavené na základe späťvzatia oznámenia, a súčasne, že brali do úvahy, že predložený návrh nepodlieha posudzovaniu na základe stanoviska dotknutého orgánu, je zmätočný, keďže v sebe kumuluje okolnosti týkajúce sa dvoch rôznych zámerov. 24. Kasačný súd poukazuje na ust. § 139 ods. 2 SSP, stanovujúce požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za nedostatočné a zmätočné vzhľadom na to, že administratívnym spisom je preukázané, že v prejednávanej veci nedošlo k späťvzatiu návrhu na začatie zisťovacieho konania. Argumentácia správneho súdu o účinkoch späťvzatia návrhu na začatie zisťovacieho konania je teda pre dané územné konanie a účastníctvo sťažovateľa v ňom irelevantná. Na zmätočnú argumentáciu správneho súdu reagoval sťažovateľ v kasačnej sťažnosti. Za tejto situácie je potrebné, aby sa vec vrátila do štádia konania pred správnym súdom, ktorý pri svojich záveroch bude vychádzať z administratívneho spisu a svoje závery bude formulovať vo vzťahu k prejednávanej veci. 25. Návrh na predloženie prejudiciálnej otázky v kasačnom konaní kasačný súd zamietol, nakoľko zodpovedanie navrhovaných otázok nebolo pre rozhodnutie veci kasačným súdom potrebné.