3Svk/14/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu (sťažovateľa): Z. E., nar. XX.X.XXXX, R. F. XXX, N.É. R., právne zastúpeného ŠTELLMACHOVÁ&PARTNERS s.r.o., M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Okresný úrad Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, Mučeníkov 4, Kežmarok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-KK-PLO-2019/711-020-SCHM zo dňa 26. februára 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/1/2020 - 467 zo dňa 23. novembra 2021, takto

rozhodol:

Uznesenie

Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/1/2020 - 467 zo dňa 23. novembra 2021 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

2. V žalobných dôvodoch žalobca poukazoval na nezákonnosť rozhodnutia OU-KK- PLO-2019/000520-482KG zo dňa 13.08.2019 ako vydaného na základe nedostatočných a neúplných podkladov predovšetkým vzhľadom na nedoriešenie reštitučných nárokov k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorého sa neúspešne domáhal od nariadenia pozemkových

4. Dňa 23.1.2020 JUDr. Marian Hoffmann PhD., predseda senátu oznámil skutočnosti podľa § 88 SSP - dôvody vylúčenia sudcu vyplývajúce priamo z administratívneho spisu (ako prokurátor konal v správnom konaní na základe poverenia Generálnej prokuratúry).

Pod sp. zn. 1S/61/2019 bolo ďalej vedené konanie, ktorého predmetom bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-KK-PLO-2019/000520-482KG zo dňa 13.08.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OU-KK-PLO-2019/711-020-SCHM dňa 26.02.2019, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav v k. ú. K. F..

senátu JUDr. Mariana Hoffmanna PhD a doc. JUDr. Petra Molitorisa PhD. žalobu odmietol z nasledovných dôvodov: · žalobca v žalobe označil ako predmet konania a správnemu súdu predložil prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. OU-KK-PLO-2019/711-020-SCHM zo dňa 26.02.2019, proti ktorému bolo možné v zmysle poučenia daného správnym orgánom podať opravný prostriedok - odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia; · žalobca túto možnosť nevyužil, v rámci správneho konania odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu nepodal a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2019, čo potvrdil aj žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe; · správny súd nemá právomoc preskúmavať prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že proti nemu zo strany žalobcu nebol podaný opravný prostriedok v určenej lehote na správnom orgáne a vo veci nerozhodoval nadriadený správny orgán.

12. Po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 13. V prvom rade treba zdôrazniť namietanú skutočnosť, že v konaní rozhodol vylúčený sudca. Zo spisu vedeného správnym súdom je preukázané, že napadnuté uznesenie vydal senát 1S v takom zložení, ktorého členom bol sudca JUDr. Marián Hoffmann, PhD., ktorý bol z konania sp. zn. 1S/1/2020 vylúčený uznesením 1SprV/5/2020 z 06.02.2020. Z obsahu spisu vyplýva, že tento napadnuté uznesenie aj elektronicky podpísal. 14. Súčasťou práva na spravodlivý proces je požiadavka, aby v určitej právnej veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca. Požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem o výsledok konania. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho fungovania (rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 602/2016, či sp. zn. I. ÚS 41/2017). 15. Vzhľadom na to, že kasačný súd mal za nepochybne preukázané, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, je naplnený kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. e) SSP, čo je samo o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci správnemu súdu na ďalšie konanie. 16. Pokiaľ sa týka ďalších kasačných dôvodov treba uznať, že správny súd (senát 1S v konaní 1S/61/2019) pri vylučovaní veci na samostatné konanie zrejme nedôsledne aplikoval procesnú právnu úpravu možnosti vylúčenia veci na samostatné konanie v nadväznosti na garanciu práv účastníka súdneho konania, v dôsledku toho sa žalobca o rozdelení pôvodne podanej žaloby dozvedel až po vydaní rozhodnutia o časti ním uplatneného žalobného návrhu. Je reálne spochybnená dôvodnosť vylúčenia súdneho prieskumu rozhodnutia z 26.02.2019 na samostatné konanie, nakoľko správny súd zrejme nemal jednoznačne ustálené, či sa jedná o samostatný návrh na preskúmanie rozhodnutia v správnom súdnictve alebo sa jedná o návrh na preskúmanie tzv. podkladového rozhodnutia v zmysle § 27 SSP.