3Svk/17/2024

1. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 5S/11/2024-22 zo dňa 04.03.2024 podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že tajné hlasovanie mestského zastupiteľstva Mesta Kežmarok k bodu č. 6 - Zmeny a doplnky č. 25/2021 Územného plánu Mesta Kežmarok zo dňa 06.12.2023 je neplatné. 2. Správny súd zároveň konštatoval, že neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Túto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v § 6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude len jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Aktívna žalobná legitimácia v konaní o zrušenie uznesenia zastupiteľstva patrí výlučne prokurátorovi. Dôvodom pre takúto výlučnosť je osobitná povaha uznesení zastupiteľstva, ktoré v závislosti od konkrétneho prípadu môžu mať konkrétneho i neurčitého adresáta, resp. čiastočne normatívny charakter. Tým sa zabezpečilo, aby súdny prieskum v týchto prípadoch nebol obchádzaný napríklad prostredníctvom konania o žalobe proti inému zásahu verejnej správy, resp. všeobecnou správnou žalobou (na porovnanie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/59/2008 a sp. zn. 4Sžo/48/2016). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nie je prokurátorom, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené, pre toto konanie nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, preto zjavne nebol oprávnený na podanie správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správnu žalobu odmietol.

a) kasačná sťažnosť žalobcu 3. Žalobca v procesnom postavení sťažovateľa napadol predmetné uzneseniu kasačnou sťažnosťou podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP, kde namietal, že: - podanou žalobou sa domáhal uložiť povinnosť žalovanému opätovne zrealizovať hlasovanie o rokovacom bode č. 6 - Zmeny a doplnky č. 25/2021 Územného plánu mesta Kežmarok, nakoľko dňa 06.12.2023 sa konalo zasadanie Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok, kedy o rokovacom bode č. 6 - Zmeny a doplnky č. 25/2021 Územného plánu mesta Kežmarok prebehlo tajné hlasovanie, ktorého výsledok považoval za neplatný.

Michalom Gáborčíkom, hlasovali spoločne „PROTI“, avšak Mgr. Bc. Jozef Matia, ktorý v uvedený deň viedol rokovanie Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok po spočítaní všetkých hlasov poslanec mestského zastupiteľstva vyhlásil, že z prítomných 12 (slovom dvanástich) poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok hlasovalo „PROTI“ v počte 3 (slovom traja) poslanci Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok. - predsedajúci Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok porušil Rokovací poriadok Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok, nakoľko mal v zmysle ust. § 1 ods. 3 Rokovacieho poriadku Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok zrealizovať hlasovanie o otázke vykonania opätovného hlasovania o bode rokovania č. 6 - Zmeny a doplnky č. 25/2021 Územného plánu mesta Kežmarok z dôvodu vzniknutých podozrení a pochybnosti o platnosti výsledku tajného hlasovania zo strany sťažovateľa a ďalších poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok, resp. zrealizovať nové hlasovanie o uvedenom bode. - považoval konanie žalovaného za v rozpore s rokovacím poriadkom Mestského

Konajúci súd vec posúdil príliš formalisticky, nakoľko nesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. - uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko predmetnou žalobou sa nedomáhal zrušenia Uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok, ktoré bolo výsledkom z tajného hlasovania o rokovacom bode č. 6 - Zmeny a doplnky č. 25/2021 Územného plánu mesta Kežmarok, kde je aktívne vecne legitimovaný výlučne prokurátor, avšak domáhal sa ochrany základného práva poslanca Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok hlasovať o otázkach týkajúcich sa verejného záujmu, nakoľko predmetné hlasovanie považoval s ďalšími poslancami Mestského zastupiteľstva mesta Kežmarok za neplatené, a preto navrhoval uložiť povinnosť žalovanému zrealizovať opätovné hlasovanie o uvedenom bode, keďže vzniklo dôvodné podozrenie o platnosti výsledku tajného hlasovania.

III. Vybrané ustanovenia a posúdenie veci kasačným súdom

Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

9. Žalobca sa môže podľa § 348 SSP žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Kasačný súd uvádza, že uznesenie zastupiteľstva obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja predstavuje v podstate univerzálny správny akt, ktorým zastupiteľstvo navonok prejavuje svoju vôľu, resp. rozhodovanie vo veciach, ktoré nemajú (výlučne) normatívny charakter. Predmetom konania je domáhanie sa zrušenia uznesenia

Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu (zákon č. 153/ 2001 Z. z.).

zastupiteľstva. Naviac už správny súd konštatoval pri výklade o aktívnej legitimácie prokurátora, že predmetným inštitútom sa má zabezpečiť, aby súdny prieskum nebol obchádzaný inými spôsobmi správnej žaloby; preto postupoval správne keď prijal záver, že sťažovateľ (žalobca) zjavne nebol oprávnený na podanie správnej žaloby a podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správnu žalobu odmietol.