3Svk/18/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200122.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-30S/52/2021
- IČS
- 5021200122
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov: 1/ K.. T. S., W.. XX. R. XXXX, trvale bytom Y. M. XXXX/X, XXX XX C., 2/ E. S., C.. V., W.. XX. R.Á. XXXX, bytom Y. M. XXXX/X, XXX XX C., 3/ R. Y., W.. XX. Y. XXXX, F. Y. M. XXXX/XC, XXX XX C., 4/ H. Y., C.. U., W.. X. R.Ú. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XC, XXX XX C., 5/ E. Q., W.. XX. R. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, XXX XX C., 6/ K.. H. Q., C.. V., W.. XX. H. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XD, XXX XX C., 7/ C. Š., W.. XX. R. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XE, XXX XX C., 8/ Y. A., C.. T.Á., W.. XX. E. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XF, XXX XX C., 9/ Y. A., W.. XX.Y. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XF, XXX XX C., 10/ K.. K. S., W.. X. R. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, XXX XX C., 11/ K.. K. S., C.. F., W.. XX. Y. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, XXX XX C., 12/ Y.. E. V., C.. Q., W.. XX. H. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, XXX XX C., všetci zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304, proti žalovanému: Mesto Ružomberok, so sídlom Nám. A. Hlinku č. 1, 034 01 Ružomberok, zast.: JUDr. Dominika Lidayová Bašaryová, advokátka, so sídlom Riadok 1962/7, 034 01 Ružomberok, o správnej žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA- 30S/52/2021-384 z 29. apríla 2024 takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/52/2021-384 zo dňa 29. apríla 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Žalobou zo dňa 9. marca 2021 v znení jej doplnenia zo dňa 26. mája 2021 sa žalobcovia 1/ až 12/ (ďalej len „žalobcovia“) domáhali, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom ako opomenutým účastníkom stavebného konania rozhodnutie žalovaného
č. j.: OSS-195-11/2021-VM z 11. januára 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „stavebné povolenie“). Z odôvodnenia správnej žaloby vyplýva, že žalobcovia sa považujú za opomenutých účastníkov stavebného konania, ktoré bolo ukončené vydaním stavebného povolenia pre stavbu „Radová zástavba - 2. Etapa, rodinné domy, byty a detské centrum SO 02 byty a detské centrum“ na pozemku parc. č. 16637/1 a 16637/28 v katastrálnom území C., žiadateľa: A3UM 21, s.r.o., so sídlom Malé Tatry 21, 034 05 Ružomberok, IČO: 36411914 (ďalej aj „bytový dom“ alebo „stavba“). Žalobcovia namietali, že im stavebné povolenie nebolo doručené napriek tomu, že sú vlastníkmi susediacich stavieb a pozemkov a realizovanou stavbou budú priamo dotknutí a v zásadnej miere bude zasiahnuté do ich práv a oprávnených záujmov, pričom žalovaný ich nepovažoval za účastníkov stavebného konania a rozhodnutie im neoznamoval. Napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol porušený zákon. Žalobcovia považujú za podstatnú vadu konania to, že nemohli uplatňovať práva účastníka stavebného konania, keďže im nebolo zo strany
žalovaného priznané postavenie účastníkov stavebného konania. Žalobcovia uviedli, že sa o napadnutom rozhodnutí dozvedeli až po začatí prípravných stavebných prác. 2. Žalobcovia sú vlastníkmi nasledujúcich nehnuteľností (všetky sa nachádzajú v k. ú.
C.): pozemku parc. č. 16640 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, parc. č. 16642 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 677 m2, stavby rodinného domu so súpisným číslom XX postavenej na pozemku parc. č. 16640, stavby garáže so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. 16642 (žalobcovia 1/ a 2/); pozemku parc. č. 16637/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 96 m2, pozemku parc. č. 16637/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2, pozemku parc. č. 16637/11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. 16637/8 (žalobcovia 3/ a 4/); pozemku parc. č. 16637/16 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, pozemku parc. č. 16637/17 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemku parc. č. 16637/18 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. 16637/16 (žalobcovia 5/ a 6/); pozemku parc. č. 16637/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, pozemku parc. č. 16637/12 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 14 m2, pozemku parc. č. 16637/26 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 96 m2, stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. 16637/26 (žalobca 7/); pozemku parc. č. 16637/13 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, pozemku parc. č. 16637/14 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, pozemku parc. č. 16637/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, stavby rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. č. 16637/13 (žalobcovia 8/ a 9/); bytu č. 1 a č. 2 vrátane nebytového priestoru s príslušným spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku a stavbe obytného domu so súpisným číslom XX postaveného na pozemku parc č. 166453 (žalobcovia 10/, 11/ a 12/).
3. S poukazom na skutočnosť, že na základe podnetu žalobcov 1/ a 2/ bol podaný protest prokurátora proti stavebnému povoleniu, Krajsky súd v Žiline Uznesením č. k. 30S/52/ 2021-181 zo dňa 6. augusta 2021 (právoplatným 11. augusta 2021) prerušil správne súdne konanie o žalobe opomenutého účastníka do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pd 28/21/5508-4 zo dňa 7. mája 2021.
4. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky Rozhodnutím č. OU-ZA- OVBP2-2021/027988/Kod zo dňa 27. júla 2021 vyhovel protestu prokurátora zo dňa 7. mája 2021 (ďalej aj „Rozhodnutie OÚ ZA o vyhovení protestu prokurátora“).
O odvolaniach proti tomuto rozhodnutiu rozhodlo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky Rozhodnutím č. 06014/2022/SSSVP/39677 zo dňa 6. apríla 2022 (právoplatným dňa 6. mája 2022) tak, že zamietlo odvolania účastníkov konania a potvrdilo Rozhodnutie OÚ ZA o vyhovení protestu prokurátora. Proti Rozhodnutiu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky bola podaná správna žaloba (žalobcom bola spoločnosť Malé Tatry Partners, s.r.o.), o ktorej rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici Rozsudkom sp. zn. ZA-30S/175/2022 zo dňa 26. júla 2023 tak, že Rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 06014/2022/SSSVP/39677 zo dňa 6. apríla 2022 a Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2021/027988-007 zo dňa 27. júla 2021 v znení opravy vykonanej listom zo dňa 9. novembra 2021 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
rozsudkom zo dňa 25. septembra 2024 sp. zn. 4Svk/2/2024 zrušil rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/175/2022 zo dňa 26. júla 2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5.
Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. ZA-30S/52/2021-282 zo dňa 26. júla 2023 rozhodol o pokračovaní v prerušenom správnom súdnom konaní. Žalovaný po zrušení napadnutého rozhodnutia na základe protestu prokurátora realizoval opakované stavebné konanie, pričom v opakovanom stavebnom konaní podľa § 62 a § 63 Stavebného zákona na žiadosť stavebníka Rozhodnutím č. j.:OSS-4686-79/2022-VM zo dňa 7. decembra 2022 opätovne povolil stavbu označenú ako „Radová zástavba - 2. etapa, rodinné domy, byty a detské centrum SO 02 byty a detské centrum.“, pričom ako s účastníkmi konania konal so žalobcami 1/ až 9/. Títo účastníci konania vzniesli v konaní námietky, ktorým žalovaný nevyhovel (a žalobcovia podali proti stavebnému povoleniu zo dňa 7. decembra 2022 odvolanie).
Správny súd listom zo dňa 25. októbra 2023 vyzval žalobcov, aby uviedli, či s ohľadom na opakované stavebné konanie, v ktorom žalovaný rozšíril okruh účastníkov aj na žalobcov (1/ až 9/) trvajú na podanej správnej žalobe opomenutého účastníka.
Na to žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu reagovali tak, že správnu žalobu považujú za plne oprávnenú a dôvodnú. 6. Správny súd uviedol, že žalobcovia sú vlastníkmi stavieb v bezprostrednom okolí stavby. Predmetom posúdenia v správnom súdnom konaní bola teda skutočnosť, či užívanie stavieb žalobcov môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Uviedol, že v prípade žalobcov 1/ a 2/ ide o vlastníkov rodinného domu so súpisným číslom XX postaveného na pozemku parc. č. 16640, ktorý sa nachádza v tesnej blízkosti stavby (vzdialenosť stavieb je cca 16 m), pozemok žalobcov 1/ a 2/ delí od pozemku, na ktorom má byť realizovaná stavba len miestna
komunikácia. Z uvedených dôvodov nemožno vylúčiť, že užívanie rodinného domu môže byť navrhovanou stavbou dotknuté (minimálne z pohľadu tienenia stavby na rodinný dom, keďže ide o bytový dom so štyrmi nadzemnými podlažiami), resp. aj z pohľadu narušenia pokojného užívania stavby. V prípade žalobcov 3/ až 9/ ide o vlastníkov rodinných domov, ktoré sa nachádzajú taktiež v tesnej blízkosti navrhovanej stavby. Prístup ku garážam ich rodinných domov je (ako to napokon uviedol sám žalovaný vo vyjadrení k žalobe) cez pozemok parc. č. 16637/1 (a 16637/24, 16637/4), teda aj cez pozemok, na ktorom má byť (je) stavba postavená. Pozemok, na ktorom má byť (je) stavba postavená bol dlhodobo využívaný ako prístup k rodinným domom žalobcov 3/ až 9/, a to so súhlasom pôvodného stavebníka, ktorý v minulosti realizoval aj výstavbu rodinných domov žalobcov.
Súčasne správny súd poukazuje na skutočnosť, že z Územného rozhodnutia vydaného na stavbu „Radová zástavba - 2. etapa, Rodinné domy, byty a detské centrum na pozemku parc č. 16637/1, 16637/22, 16637/ 23 a 16637/25“ zo dňa 13. augusta 2014 vyplýva, že účastníkom územného konania bol aj žalobca 5/ a žalobkyňa 6/, ktorý sú vlastníkmi pozemku parc. č. 16637/16, 16637/17 a 16637/ 18 a stavby rodinného domu postavenej na pozemku parc. č. 16637/16.
V prípade žalobcov 10/ až 12/ ide o vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorý síce oddeľuje od pozemkov, na ktorých má byť umiestnená stavba, pozemná komunikácia (cesta), avšak žalobcovia 10/ až 12/ vysvetlili, že uvedená cesta je slepou ulicou, je úzka a kapacitne nedostatočná, pričom realizovaná výstavba ich zásadným spôsobom dopravne obmedzí.
7. V priebehu správneho súdneho konania žalovaný súdu predložil o. i. rozhodnutie z opakovaného stavebného konania týkajúceho sa predmetnej stavby - Stavebné povolenie č. j.: OSS-4686-79/2022-VM zo dňa 7. decembra 2022 na stavbu „Radová zástavba - 2.
Etapa, rodinné domy, byty a detské centrum SO 02 Bytový dom“ na pozemku parc. č. 16637/28 v katastrálnom území C., žiadateľa: Malé Tatry Partners, s.r.o., so sídlom Na Grunte 21, 831 52 Bratislava, IČO: 53694333. V odôvodnení rozhodnutia stavebný úrad (žalovaný) uviedol, že voči stavebnému povoleniu (napadnutému rozhodnutiu) bol podaný protest prokurátora, na základe ktorého bolo stavebné povolenie zrušené. Stavba bytového domu je v súčasnej dobe stavebne dokončená. V opakovanom stavebnom konaní stavebný úrad konal so žalobcami 1/ až 9/ ako s účastníkmi konania. Tento faktický postup žalovaného v opakovanom stavebnom konaní dosvedčuje, že v pôvodnom konaní (predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia) nesprávne vyložil ustanovenia Stavebného zákona upravujúce účastníctvo v konaní a nedostatočne sa zaoberal vplyvom navrhovanej stavby na okolité stavby.
Pretože v tomto správnom súdnom konaní správny súd rozhoduje o žalobe opomenutých účastníkov „pôvodného“ stavebného konania, pričom z dôvodu, že sú splnené zákonné podmienky ich účastníctva v tomto konaní, bolo potrebné žalobe vyhovieť bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný ako stavebný úrad spornú stavbu povolil v opakovanom stavebnom konaní, v ktorom už ako s účastníkmi konania konal aj so žalobcami 1/ až 9/.
8. Podľa názoru správneho súdu okolnosti daného prípadu dosvedčili, že napadnutým rozhodnutím žalovaného mohli byť dotknuté práva žalobcov ako vlastníkov susediacich stavieb (rodinných domov a bytov), keď postačuje existencia hoc len potenciálneho ovplyvnenia ich subjektívnych práv. Okolnosti prípadu teda svedčia v prospech záveru, že žalobcovia mali byť účastníkmi stavebného konania v súlade s § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona v spojení s § 139 ods. 2 písm. d) Stavebného zákona so všetkými s týmto postavením spojenými procesnými právami a povinnosťami. Vo veci bola splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcov ako osôb, s ktorými orgán verejnej moci nekonal ako s účastníkmi administratívneho konania a vydal meritórne rozhodnutie. Tým, že sa žalobcom neumožnilo pred orgánom verejnej správy konať ako účastníkom konania, odňalo sa im právo garantované nielen Stavebným zákonom ale aj Ústavou Slovenskej republiky. Súčasťou obsahu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nielen právo každého domáhať sa svojho práva na súde alebo na inom orgáne Slovenskej republiky, ale aj právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach, povinnostiach a právom chránených záujmoch.
Z toho vyplýva, že každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach, povinnostiach a právom chránených záujmoch, lebo ináč v ňom nemôže chrániť svoje práva a právom chránené záujmy. Ustanovenia Stavebného zákona upravujúce kto je účastníkom stavebného konania je potrebné vykladať tak, aby sledovali ochranu všetkých osôb, ktorým zákonodarca v právnej norme priznal postavenie účastníkov konania. Žalovaný tým, že nekonal so žalobcami ako účastníkmi konania, neumožnil im ich procesné práva realizovať, a teda im odoprel možnosť zabezpečiť si ochranu svojich práv a právom chránených záujmov už len tým, že by mohli proti povoleniu stavby vzniesť námietky, o ktorých by mal povinnosť rozhodnúť.
Správny súd preto vydal uznesenie č. k. ZA-30S/52/2021-384 zo dňa 29. apríla 2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom 1/ až 12/ rozhodnutie žalovaného č. j.: OSS-195-11/2021-VM z 11. januára 2021, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia a predložiť správnemu súdu dôkaz o splnení povinnosti uloženej v prvom výroku v lehote 10 dní od obdržania dokladu o doručení predmetného rozhodnutia žalovaného žalobcom.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
a) kasačná sťažnosť 9. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa sťažovateľ (žalovaný) domáhal zrušenia rozhodnutia správneho súdu a zastavenia konania. Sťažovateľ svoju kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (sťažnostný bod podľa § 440 ods. 1, písm. g) SPP) a správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (sťažnostný bod podľa § 440 ods. 1, písm. f) SPP).
10. Uviedol, že nie je sporné, že žalobcovia neboli na účely preukázania postavenia účastníkov stavebného konania povinní preukázať reálny zásah do ich vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám v ich vlastníctve. Má však sa to, že pre priznanie postavenia účastníka stavebného konania je potrebné, aby vlastníci pozemkov a stavieb mohli byť povolením stavby dotknutí priamo a taktiež by bolo potrebné, aby sa potenciálne hroziaci zásah do práv týkal vlastníckych práv alebo iných práv k pozemkom alebo stavbám, nie akýchkoľvek neurčitých potenciálnych práv. Rovnako má za to, že či a akým spôsobom potenciálne môže dôjsť k zásahu do vlastníckych a / alebo iných práv určitých osôb k pozemkom alebo stavbám je nevyhnutné aplikovať aj určité objektívne kritéria a nie je možné automaticky a nekriticky prebrať akékoľvek subjektívne tvrdenia a domnienky osôb, ktoré sa domáhajú postavenia účastníkov stavebného konania.
11. Prevzatie subjektívnych tvrdení žalobcov ohľadom údajných možných zásahov do ich (aj bližšie nešpecifikovaných) práv bez posúdenia a vyhodnotenia toho, či potenciálny zásah do údajných práv žalobcov môže byť potenciálnym zásahom do ich vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a / alebo stavbám a toho, či takéto práva žalobcov môžu byť dotknuté priamo, ako aj bez posúdenia a vyhodnotenia, či možné zásahy do práv žalobcov hrozia aj na základe objektívnych skutočnosti a nie iba subjektívnych domnienok žalobcov považuje sťažovateľ vo vzťahu k ustanoveniu § 59 ods. 1, písm. b) stavebného zákona za nesprávne právne posúdenie.
12. Sťažovateľ v priebehu správneho súdneho konania uviedol viaceré argumenty preukazujúce, že zásah do práv žalobcov nehrozil tak, ako uvádzali žalobcovia. K väčšine týchto argumentov sa však správny súd v uznesení žiadnym spôsobom nevyjadril, či už ide o vysvetlenie odstupových vzdialeností v zmysle § 139 stavebného zákona v spojení s čl. 5.2.1 STN 73 4301, zachovanie prístupov ku všetkým nehnuteľnostiam žalobcov alebo dodržanie prípustných funkcií posudzovanej lokality v zmysle Územného plánu mesta (ÚPN) Ružomberok, ktorý bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Ružomberku č. 328/2012 zo dňa 27.09.2012 a ktorého záväzné časti boli vyhlásené Všeobecne záväzným nariadením mesta Ružomberok (VZN) č. 3/2012 v znení zmien a doplnkov prijatých uzneseniami Mestského zastupiteľstva č. 513/2013, 229/2016, 281/2018, 92/2019, 28/2020, 8/ 2021 a 2/2023.
Namiesto zohľadnenia týchto argumentov boli prevzaté tvrdenia žalobcov bez ich podrobenia kritickému posúdeniu. 13. Sťažovateľ má za to, že nevysporiadaním sa s podstatnými námietkami sťažovateľa a nedostatočným odôvodnením uznesenia došlo k porušeniu práva sťažovateľa na súdnu ochranu a k nepreskúmateľnosti uznesenia tak, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1, písm. f)
SPP). 14. Záverom sťažovateľ zdôraznil, že skutočnosť, že v opakovanom stavebnom konaní č. j. OSS-4686-79/2022-VM sťažovateľ ako stavebný úrad konal ako s účastníkmi stavebného konania aj so žalobcami 1 - 9 v žiadnom prípade nedosvedčuje, že by sťažovateľ týmto postupom uznával, že mal so žalobcami 1 - 9 konať ako s účastníkmi konania aj v konaní OSS-195-11/2021-VM. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že žalobcovia v konaní OSS-195-11/2021-VM vzniesli námietky v prevažnej miere zodpovedajúce argumentom, ktoré používajú v správnom súdnom konaní ZA-30S/52/2021, pričom tieto ich námietky boli vyhodnotené ako nedôvodné. b) vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti 15. Žalobcovia vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zastávajú názor, že podaná kasačná sťažnosť je nedôvodná a neopodstatnená. Uznesenie sp. zn. ZA- 30S/52/2021-384 Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. apríla 2024 považujú za vydané na základe správneho postupu konania, úplne a správne zisteného skutkového stavu veci a na základe správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov.
Navrhli, aby kasačný súd podanú kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú podľa § 459 písm. c) SSP, alternatívne aby kasačnú sťažnosť zamietol v zmysle § 461 SSP ako nedôvodnú.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
17. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
18. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 19. Kasačný súd má za preukázané nasledovné:
20. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky Rozhodnutím č. OU-ZA- OVBP2-2021/027988/Kod zo dňa 27. júla 2021 vyhovel protestu prokurátora zo dňa 7. mája 2021. O odvolaniach proti tomuto rozhodnutiu rozhodlo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky Rozhodnutím č. 06014/2022/SSSVP/39677 zo dňa 6. apríla 2022 (právoplatným dňa 6. mája 2022) tak, že zamietlo odvolania účastníkov konania a potvrdilo Rozhodnutie OÚ ZA o vyhovení protestu prokurátora. Proti rozhodnutiu Ministerstva dopravy a výstavby SR bola podaná správna žaloba (žalobca Malé Tatry Partners, s.r.o.), o ktorej rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom spis. zn. ZA-30S/175/2022 zo dňa 26.07.2023 tak, že rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 06014/2022/SSSVP/39677 zo dňa 06.04.2022 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2021/027988-007 zo dňa 27.07.2021 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku podal Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR dňa 24.08.2023 kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 4Svk/2/2024 zo dňa 25.09.2024 tak, že zrušil rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/175/2022-566 zo dňa 26.07.2023 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. 21. Ďalej je podľa kasačného súdu nevyhnutné uviesť, že ustanovenie § 99 písm. c) SSP je prejavom subsidiarity správneho súdnictva k možnostiam odstránenia nezákonnosti v rámci administratívneho konania. Subsidiarita súdneho prieskumu vo vzťahu k netrestnému dozoru prokuratúry sa potom konkrétne prejavuje tým, že začatie konania o proteste prokurátora týkajúce sa toho istého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je dôvodom pre prerušenie príslušného správneho súdneho konania podľa § 100 ods. 1 písm. d).
Ak pritom dôjde k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy rozhodnutím o vyhovení protestu prokurátora, zaniká aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Logickým následkom tohto zániku je potom zastavenie konania.
Predmetné ustanovenie SSP zabezpečuje materiálnu ochranu žalobcu v rámci správneho súdnictva, pretože upravuje „poistku“ pre prípad, že rozhodnutie o vyhovení protestu a zrušení rozhodnutia alebo opatrenia bolo následne napadnuté na správnom súde všeobecnou správnou žalobou inej osoby než žalobcu v pôvodnom správnom súdnom konaní. „V dôsledku tejto všeobecnej správnej žaloby môže totiž dôjsť k tomu, že správny súd zruší rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora, čím sa obnoví predchádzajúci právny stav a „obživne“ aj rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré bolo napadnuté prvou žalobou. „Ak by sa teda automaticky, resp. bez ďalšieho v dôsledku zrušenia rozhodnutia alebo opatrení na základe protestu prokurátora vždy zastavilo správne súdne konanie o žalobe podanej proti takto zaniknutému rozhodnutiu, dostal by sa pôvodný žalobca do „procesnej pasce“, pretože po prípadnom zrušení rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora by už voči obživnutému a ním pôvodne aj žalovanému rozhodnutiu alebo opatreniu nemohol podať novú žalobu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jej podanie. Účelom „poistky“ normatívne upravenej vo
vete za bodkočiarkou v § 99 písm. c) je zabrániť vzniku takejto situácie tým, že ak dôjde k zrušeniu žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia na základe protestu prokurátora a rozhodnutie o vyhovení protestu bude napadnuté na správnom súde všeobecnou správnou žalobou inej osoby, bude môcť správny súd konanie zastaviť len so súhlasom žalobcu“. (bližšie komentár Správny súdny poriadok, 1. vydanie, 2018 ISBN: 978-80-7400-678-4, s. 545 - 556:
M. Fečík). 22. Kasačný súd musí zdôrazniť, že v danom prípade ide o analogickú procesnú situáciu opomenutého účastníka. Žalovaný napriek skutočnosti, že správny súd zrušil rozhodnutie o proteste a zo zákona sa obnovilo pôvodné rozhodnutie žalovaného č. j. OSS-195-11/2021-VM z 11.01.2021; po zrušení napadnutého rozhodnutia na základe protestu prokurátora vytvoril duplicitný právny stav, realizoval opakované stavebné konanie, pričom v opakovanom stavebnom konaní podľa § 62 a § 63 Stavebného zákona na žiadosť stavebníka duplicitným rozhodnutím č. j.:OSS-4686-79/2022-VM zo dňa 7. decembra 2022 opätovne povolil stavbu označenú ako „Radová zástavba - 2. etapa, rodinné domy, byty a detské centrum SO 02 byty a detské centrum.“, pričom ako s účastníkmi konania konal so žalobcami 1/ až 9/.
Títo účastníci konania vzniesli v konaní námietky, ktorým žalovaný nevyhovel (a žalobcovia podali proti stavebnému povoleniu zo dňa 7. decembra 2022 odvolanie). 23. Krajský súd v Žiline vyzval žalobcov, aby v zmysle § 99 písm. c) SSP súhlasia so zastavením konania. Na základe uvedenej výzvy žalobcovia oznámili, že nesúhlasia so zastavením konania, nakoľko na Krajskom súdu v Žiline prebiehalo konanie o správnej žalobe smerujúce práve proti Rozhodnutiu MDV SR č. 6014/2022/SSSVP/39677 z 6. apríla 2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu o proteste prokurátora Okresného úradu Žilina č. OU- ZA- OVBP2- 2021/027988/Kod z 27. júla 2021, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie Mesta Ružomberok č. OSS- 195-11/2021-VM zo dňa 11. januára 2022. Žalobcovia vzhľadom k uvedenému navrhli, aby bolo konanie prerušené do skončenia konania o správnej žalobe.
24. Právny režim ustanovenia § 99 písm. c) SSP chráni žalobcu a vychádza z procesnej situácie obnovenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bolo zrušené na základe protestu prokurátora a následne správny súd rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora zrušil. Znamená to, že ak správny súd v inom konaní zrušil rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora, nemal orgán verejnej správy vydať nové rozhodnutie, ale obnovilo sa pôvodné rozhodnutie, ktoré bolo rozhodnutím o vyhovení protestu zrušené, t. j. rozhodnutie č. j. OSS-195-11/2021-VM z 11.01.2021.
25. V súdnom spise na č. l. 306 sa nachádza stavebné povolenie č. j.:OSS-4686-79/2022-VM zo dňa 7. decembra 2022, ktoré vydalo Mesto Ružomberok ako príslušný stavebný úrad (stavebné povolenie č. 2), v opakovanom stavebnom konaní podľa § 62 a 63 Stavebného zákona, pričom v opakovanom stavebnom konaní už stavebný úrad konal aj so žalobcami v rade 1/-9/. Vzhľadom na uvedené správny súd vyzval žalobcov, či trvajú na podanej žalobe opomenutých účastníkov.
26. S existenciou duplicitného konania a stavebného povolenia zo dňa 7. decembra 2022, ako aj jeho procesnými dôsledkami pre žalobcov sa správny súd vôbec nevysporiadal. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ správneho
súdneho konania. Existencia a splnenie procesných podmienok sú predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom. Správna žaloba opomenutého účastníka administratívneho konania nie je novým procesným inštitútom, ale nadväzuje na pôvodnú právnu úpravu vymedzenú v § 250b ods. 2 a 3 OSP. „Nóvum“ však predstavuje jednoznačné vymedzenie účelu tejto správnej žaloby a jeho zapracovanie do konania pred správnym súdom. Dôvod normatívnej úpravy takéhoto žalobného oprávnenia v rámci Občianskeho súdneho poriadku i Správneho súdneho poriadku bol totožný a je ním možnosť ochrany práv a právom chránených záujmov aj u opomenutého účastníka administratívneho konania. Rozdiel medzi týmito právnymi úpravami však spočíva v tom, že Správny súdny poriadok výslovne upravuje, že základným účelom správnej žaloby opomenutého účastníka má byť len zabezpečenie doručenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho osobe. Základným účelom správnej žaloby opomenutého
účastníka je teda zabezpečenie doručenia rozhodnutia správneho orgánu tomu, kto tvrdí, že mal postavenie účastníka konania, ale správny orgán s ním nekonal. Pod doručením sa rozumie kvalifikovaná forma doručenia rozhodnutia, t. j. taká forma, ktorá umožní účastníkovi uplatniť voči rozhodnutiu prostriedky právnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov.
27. Kasačný súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné doručovať rozhodnutie, ktoré nie je platné, nakoľko by sa nenaplnil účel správnej žaloby opomenutého účastníka. Bude preto úlohou správneho súdu vysporiadať sa so skutočnosťou, či v čase jeho rozhodovania, existoval spôsobilý predmet súdneho prieskumu a teda, či je možné takéto rozhodnutie doručovať so zákonom predpokladanými účinkami a to aj vzhľadom k existencii duplicitného konania, ďalšieho rozhodnutia č. j.:OSS-4686-79/2022-VM zo dňa 7. decembra 2022 a horeuvedených rozhodnutí správneho a kasačného súdu.
Bez zodpovedania uvedenej otázky správny súd nemohol dospieť k záveru o uložení povinnosti doručovať rozhodnutie žalovaného. Napádané uznesenie správneho súdu preto trpí vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP a je ho potrebné zrušiť.
IV. Záver
28. Zhrňujúc vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že je nevyhnutné skúmať ex offo podmienky konania. Preto napádané uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. V ďalšom procesnom postupe bude úlohou správneho súdu zaoberať sa preukázaním existencie spôsobilého predmetu súdneho prieskumu a až prípadného následného posúdenia, či žalobcovia boli v administratívnom konaní opomenutými účastníkmi. Správny súd je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP). 29. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 20. augusta 2025