3Svk/19/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. U. R., K.. XX. U. XXXX a 2. H.. X. R., K.. XX. Q. XXXX, R. I. O. V. K. XXXX/XX, XXX XX O. S., právne zastúpených advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36857548; proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava; za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Š. O., K.. XX. Q. XXXX a 2. X. O., K.. XX. U.J. XXXX, R. I. O. V. K. XXXX/X, XXX XX O. S.; o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP5-2020/008469, Xo 17/2019 zo dňa 11. februára 2020, o kasačnej sťažnosti oboch ďalších účastníkov konania proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20 S 57/2020-88 zo dňa 9. júna 2021, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť Š. O., K.. XX. Q. XXXX, I. O. V. K.Á. XXXX/X, XXX XX O. S. odmieta. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti X. O., K.. XX. U. XXXX, I. O. V. K. XXXX/X, XXX XX O. S. zastavuje. III. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Proti rozsudku správneho súdu dňa 13. septembra 2021 podali kasačnú sťažnosť ďalší účastníci konania 1. a 2. (ďalej spolu len „sťažovatelia“), bez právneho zastúpenia, namietajúc závery správneho súdu o nepreskúmateľnosti, resp. nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia

4. V nadväznosti na výzvu správneho súdu sťažovatelia listom zo dňa 4. novembra 2021 vzali kasačnú sťažnosť späť. Späťvzatie kasačnej sťažnosti však bolo podpísané len sťažovateľkou 2., hoci na späťvzatí je uvedené aj meno sťažovateľa 1. Správnemu a ani kasačnému súdu nebolo ku dnešnému dňu doručené splnomocnenie sťažovateľa 1. udelené advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní.

V predmetnej veci však nebolo potrebné ďalej objasňovať prejav vôle sťažovateľa 1. vo vzťahu k späťvzatiu kasačnej sťažnosti, keďže konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnom prípade je konaním s povinným právnym zastúpením. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje tak na moment spísania kasačnej sťažnosti, ako aj na celý priebeh kasačného konania (§ 449 ods. 1 SSP). Napriek tomu, že sťažovateľ 1. bol o týchto skutočnostiach výslovne poučený v rozsudku správneho súdu (bod 1), bol na nedostatok právneho zastúpenia v kasačnom konaní upozornený aj riadne doručenou výzvou správneho súdu a bol aj vyzvaný na predloženie splnomocnenia (bod 3), tento nedostatok neodstránil. Keďže v predmetnej veci nie je daná žiadna z výnimiek z povinného právneho zastúpenia v kasačnom konaní (§ 449 ods. 2 písm. a) až c) SSP), kasačný súd dospel k záveru, že z dôvodu nesplnenia podmienky povinného právneho zastúpenia je kasačná sťažnosť sťažovateľa 1. bez ďalšieho neprípustná podľa § 459 písm. d) a e) SSP, a preto ju uznesením odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.