3Svk/20/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Levice, odbor starostlivosti o životné prostredie, Dopravná 14, Levice, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zastúpená advokátkou JUDr. Annou Polonyovou, Chorvátska 12, Bratislava, 2/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., odštepný závod Levice, Ludanská 4, Levice, 3/ Mesto Tlmače, Námestie odborárov 10, Tlmače, 4/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 5/ Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 3, Nitra, 6/ MIPRO s. r. o., Nevädzova 6F, Bratislava, 7/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Banská Bystrica, Partizánska cesta 69, Banská Bystrica, 8/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Správa povodia dolného Hrona a dolného Ipľa, Koháryho 44, Levice, 9/ U. O., F. F. XXXX/X, D., 10/ G. Š., Š. XX/ XX, S., 11/ M. F., P.. L. XX/XX, Ž., 12/ G.. P. Š., Č.. Y. X/X, S., 13/ Q. O., A. XXX/X, S., 14/ U. O., A.. E. XX, S., 15/ U. Š., Š. XX/XX, S., zastúpený Ivetou Števkovou, Školská 43/16, Tlmače, 16/ U. I., F. M. XX, W., 17/ G.. T. Š., X. P. XX, W., 18/ B. U., T. X, S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-LV-OSZP-2014/012524-VOD/CH zo dňa 22. 12. 2014, o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/143/2017 - 701 zo dňa 03.08.2021, takto

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 11S/143/2017 - 701 zo dňa 03.08.2021 Krajský súd v Nitre postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného (Okresného úradu Levice) č. OU-LV-OSZP-2014/012524-VOD/CH zo dňa 22. 12. 2014 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. OU-LV-OSZP-2014/012524-VOD/CH zo dňa 22.12.2014 pre stavebníka, t. j. Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. povolil uskutočnenie vodnej stavby „Čistiareň odpadových vôd mesta Tlmače“ v meste Tlmače na pozemkoch: - objekt ČOV, katastrálne územie S., parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX (stav registra „C“), - odtoková stoka, katastrálne územie S., parc. č. XXX/X, XXX/X (stav registra 11S/143/2017 „C“), parc č. XXX/X (stav registra „E“), katastrálne územie Q. O. parc. č. XXX/X, - vodovodná prípojka, katastrálne územie S., parc. č. XXX/X, XXX (stav registra „C“).

2. Proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal prokurátor protest a rozhodnutie Okresného úradu Nitra odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP3-2017/006357 zo dňa 05.04.2017, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017 v spojení s rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR, sekcia vôd, odbor štátnej vodnej správy a rybárstva č. 6413/2017-4.1 zo dňa 31.07.2017.

tri roky. Stavebný úrad však v individuálnych prípadoch môže určiť aj lehotu dlhšiu než dva, resp. tri roky. Rozhodnutie o umiestnení stavby nestratí platnosť, ak v dvojročnej, resp. trojročnej lehote alebo v lehote individuálne určenej stavebným úradom bola podaná na stavebnom úrade žiadosť o stavebné povolenie, prípadne ak sa začalo s využitím územia na

4. Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. ako stavebník požiadala o povolenie vodnej stavby „Čistiareň odpadových vôd mesta Tlmače“ žiadosťou zo dňa 15.10.2014, ktorá bola doručená žalovanému (Okresný úrad Levice, odbor starostlivosti o životné prostredie - stavebný úrad) dňa 22.10.2014 a ktorý stavebné povolenie vydal dňa 22.12.2014.

5. Predmetné žalobou napadnuté stavebné povolenie zo dňa 22.12.2014 (rozhodnutie žalovaného správneho orgánu) muselo vychádzať zo skutkového predpokladu platnosti územného rozhodnutia mesta Tlmače č. 1560/ 2005 - Kr. zo dňa 10.10.2006 aj v roku 2014, nakoľko v opačnom prípade by nemohlo byť vydané. V stavebnom povolení však nie je uvedená žiadna skutočnosť, z ktorej žalovaný tento predpoklad vyvodil, resp. z ktorého by bolo možné tento predpoklad vyvodiť. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.12.2014 nie je zrejmé (preskúmateľné), ako žalovaný dospel k záveru o tom, že predmetné územné rozhodnutie vydané v roku 2006 je platné i v roku 2014. Pokiaľ žalovaný považoval územné rozhodnutie za platné i v roku 2014, v stavebnom povolení zo dňa 22.12.2014 by takáto argumentácia a dôvod platnosti územného rozhodnutia mali byť presvedčivo uvedené a zdôvodnené, pretože argumentáciu o dôvodoch platnosti nemôže vytvárať správny súd, ktorého úlohou je argumentáciu obsiahnutú v žalobou napadnutom rozhodnutí preskúmať.

6. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie žalovaného č. T-2009/00862-Vod/CH zo dňa 29.05.2009, ktorým žalovaný povolil stavebníkovi, t. j. mestu Tlmače uskutočnenie vodnej stavby „Kanalizácia Tlmače - dolná časť“ v meste Tlmače na tam uvedených pozemkoch a v tam uvedenom rozsahu stavebných objektov a prevádzkových súborov.

posúdiť ich právny význam, vysloviť úsudok o predmete konania a uviesť, z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia. 7. V prípade preskúmavaného rozhodnutia žalovaného táto náležitosť z vyššie uvedených dôvodov splnená nebola. Rozhodnutie žalovaného tieto zákonom požadované náležitosti neobsahovalo, v dôsledku čoho ho súd posúdil ako nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. V predmetnej veci je nepostačujúce, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozhodnutie č. 1560/ 2005 - Kr. zo dňa 10.10.2006 (právoplatnosť nadobudlo dňa 08.11.2006) o umiestnení stavby „Aglomerácia Tlmače - odvedenie a čistenie odpadových vôd, Tekovský región II - sústava č. 4“, ktorej súčasťou je aj povoľovaná stavba a na súhlas podľa ust. § 120 ods. 2 stavebného zákona a záväzné stanovisko podľa ust. § 140b stavebného zákona, ktorý vydal všeobecný stavebný

8. V zmysle ust. § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálny stavebný úrad, ktorým je i žalovaný, môže povoliť stavbu len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí.

Z vyššie uvedeného dôvodu, teda z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.12.2014 podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného úzko súvisí i s nedostatočným zistením skutkového stavu, nakoľko žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal existenciou stavebného povolenia pod č. T-2009/00862-Vod/CH zo dňa 29.05.2009 na uskutočnenie vodnej stavby „Kanalizácia Tlmače - dolná časť“, ktoré sa nachádza v administratívnom spise a vplyvom tohto rozhodnutia na prípadné predĺženie platnosti územného rozhodnutia.

zákonov v znení neskorších predpisov. Dedičia po zomrelom U. Š. takého postavenie účastníkov stavebného konania nemali. V súvislosti s účastníctvom v stavebnom konaní správny súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4Sžk/23/2017 zo dňa 01.03.2018, v zmysle ktorého „stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov každého konania podľa stavebného zákona osobitne a odlišne, ako sú účastníci konania definovaní vo všeobecnom predpise o správnom konaní, kasačný súd má za to, že ustanovenie § 140 stavebného zákona vylučuje aplikáciu ustanovení Správneho poriadku vo vzťahu k účastníkom konania“.

a) kasačná sťažnosť 10. Proti rozsudku krajského súdu podal ďalší účastník 1/ v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, kde namietal, že: - nesúhlasí s právnym posúdením veci zo strany krajského súdu, na základe ktorého zrušil rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, - žalobca, ktorý v zmysle ust. § 61 písm. b) SSP uplatňoval svoje oprávnenie chrániť zákonnosť, ak jeho opatreniam podľa zákona o prokuratúre nebolo vyhovené, podal správnu žalobu, ktorou sa v žalobnom bode 1 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného pre jeho nezákonnosť a to vydanie stavebného povolenia po uplynutí platnosti územného rozhodnutia na umiestnenie stavby, stanovenej v § 40 ods. 1 stavebného zákona.

Ak mal prokurátor za to, že citované záväzné stanovisko miestne príslušného stavebného úradu zo dňa 31.10.2014, ktoré bolo zákonom určeným záväzným podkladom pre vydanie žalobou napadnutého stavebného povolenia, bolo vydané v rozpore so zákonom, mal možnosť uplatniť svoje kompetencie a v zákonnej lehote toto rozhodnutie napadnúť protestom prokurátora, čo neurobil. - v konaní krajský súd na základe žalobného návrhu žalobcu napriek tomu skúmal, či územné rozhodnutie z roku 2006, ktoré bolo podkladom pre vydanie záväzného stanoviska podľa § 120 stavebného zákona vydaného všeobecne miestne príslušným stavebným úradom, nestratilo

Krajský súd túto skutočnosť svedčiacu v prospech žalovaného ignoroval a zjavne jednostranne v rozpore s princípmi spravodlivosti rozhodol, že rozhodnutie nebolo preskúmateľné pre nedostatok dôvodov. b) stanovisko žalobcu 11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sťažnosť nesmeruje proti právnemu posúdeniu veci súdom, ale proti skutkovým zisteniam súdu. Sťažovateľ v sťažnosti neuviedol konkrétnu právnu otázku a neuviedol, prečo krajský súd zaujal nesprávny právny názor na jej

Ak by súd vo veci samej vyjadril právny názor, v rozsudku by sa zaoberal tvrdeniami žalobcu, že územné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre vydanie žalobou napádaného povolenia stavby, nebolo po ôsmich rokoch platné. Sťažovateľ ako kasačný dôvod vymedzil nesprávne právne posúdenie veci, hoci súd vec právne neposudzoval a o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia rozhodol pre jeho nepreskúmateľnosť.

13. Podľa § 40 ods. 1, 3 Stavebného zákona účinnom do 31. 12. 2014, rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití územia platí dva roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby platí tri roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný úrad neurčil v odôvodnených prípadoch dlhšiu lehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie alebo o povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona (§ 71 ods. 1), alebo ak sa začalo s využitím územia na určený účel. Čas platnosti územného rozhodnutia môže stavebný úrad predĺžiť na žiadosť navrhovateľa, ak ju podal pred uplynutím lehoty. Čas platnosti rozhodnutia o stavebnej uzávere ani po predĺžení nesmie presiahnuť päť rokov odo dňa, keď územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Čas platnosti územného rozhodnutia nemožno predĺžiť, ak bol na to isté územie schválený územný plán zóny, ktorý rieši predmet územného

15. Podľa § 58 ods. 1, 2 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.

Stavebný úrad môže stavebníkovi oznámiť, že vykoná stavebné konanie až po rozšírení žiadosti na ďalšie stavby, prípadne na celý súbor stavieb [§ 62 ods. 1 písm. b) a c)]. 17. Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady"). Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b

19. Podľa § 140a ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a/ orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, c/ vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. 15) Dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.

Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona. Dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

21. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. Je zároveň potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť je inštitútom mimoriadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu jej podanie je koncipované na konkrétnom tvrdení sťažovateľa o pochybení krajského súdu v konaní. Sťažovateľ namietal dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP. 22. Žalobca v správnej žalobe namietal, že stavebné povolenie bolo vydané potom, ako územné rozhodnutie stratilo platnosť. Rozhodnutie o umiestnení stavby č. 1560/2005-Kr. malo byť vydané dňa 10.10.2006 a právoplatnosť nadobudlo dňom 08.11.2006 s tým, že má platnosť

V správnom súdnictve platí koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody síce meniť, avšak rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Súd teda nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia.

23. Sťažovateľ tiež namietal, že v rámci prieskumu bolo preukázané, že v čase platnosti územného rozhodnutia bolo požiadané o vydanie stavebného povolenia na stavebný objekt ním umiestnený, stavebné povolenie bolo aj vydané, čím bola splnená podmienka platnosti územného rozhodnutia aj po troch rokoch od jeho právoplatnosti.

že územné rozhodnutie pre líniové stavby so zreteľom na časovú náročnosť prípravy týchto rozsiahlych stavieb a zabezpečenie podkladov na vydanie stavebného povolenia má zákonom vymedzenú dlhšiu platnosť. Rozhodnutie o umiestnení stavby č. 1560/2005-Kr. bolo vydané dňa 10.10.2006 a právoplatnosť nadobudlo dňom 08.11.2006, pričom je v ňom priamo určené, že má platnosť 3 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a nestratí platnosť, ak v tejto lehote bude podaná žiadosť o stavebné povolenie stavby umiestnenej týmto rozhodnutím.

Takýto výklad by priamo poprel zákonom striktne stanovenú lehotu tri roky. Ako v žalobe dôvodne poznamenal prokurátor, v administratívnom spise sa nenachádza žiadne rozhodnutie o predĺžení platnosti rozhodnutia stavby.

V Bratislave dňa 28. februára 2024