3Svk/20/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:8021200182.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Prešove
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3S/17/2021
- IČS
- 8021200182
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z.. Ľ. E.P., Q.. XX.XX.XXXX, R..K..U. XX, XXX XX, R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody č. 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a opatrení žalovaného číslo: KT/7750/2021 ČRZ: 26268/2021 zo dňa 30.03.2021, KT/9354/2021 ČRZ: 37611/2021 zo dňa 27.04.2021, KT/9353/2021 ČRZ: 37610/2021 zo dňa 27.04.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/17/2021-60 zo dňa 12.04.2022, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove ako správny súd rozsudkom č. k. 3S/17/2021-60 zo dňa 12.04.2022 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“) zamietol žaloby žalobcu voči opatreniam žalovaného číslo: KT/7750/ 2021 ČRZ: 26268/2021 zo dňa 30.03.2021, KT/9354/2021 ČRZ: 37611/2021 zo dňa 27.04.2021, KT/9353/2021 ČRZ: 37610/2021 zo dňa 27.04.2021. 2. Žalovaný napadnutými opatreniami označenými ako vybavenie podnetu žalobcovi oznámil, že do Centra právnej pomoci bolo z e-mailovej adresy žalobcu na e-mailovú adresu Centra doručené e-mailové podanie obsahujúcu prílohu označenú ako ,,odvolanie“. Uvedená príloha neobsahovala zaručený elektronický podpis. Obsahom podnetu bolo vyjadrenie nesúhlasu s rozhodnutím Centra o zastavení správneho konania. V zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) e-mail, ako elektronický dokument, sám o sebe nie je elektronickým podaním, keďže nespĺňa náležitosti elektronického podania podľa § 3 písm. j) zákona o e-Governmente. Hoci podanie e-mailom nie je v súlade so zákonom o e- Governmente, ak však takýto spôsob osobitný predpis umožňuje, je ho možné použiť. Centrum sa pri svojej činnosti riadi zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktorý náležitosti podania upravuje v § 19 ods. 1. Správny poriadok neobsahuje osobitnú a odlišnú úpravu formy elektronického podania, keďže sa odvoláva na osobitný predpis o elektronickej podobe výkonu verejnej moci (zákon o e-Governmente). Z tohto dôvodu Centrum pri posudzovaní podnetu označeného ako Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení správneho konania postupovalo podľa zákona o e-Governmente a podnet nemohlo považovať za elektronické podanie spôsobilé vyvolať zamýšľané právne následky. Z tohto dôvodu Centrum v zmysle ustanovenia
Správneho poriadku očakávalo jeho doplnenie do troch pracovných dní v zákonom predpísanej forme a keďže sa tak nestalo, napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. 3. Centrum právnej pomoci za účelom preskúmania právoplatného napadnutého rozhodnutia Centra aplikovalo ustanovenia Správneho poriadku umožňujúce preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia konštatoval, že nie sú dôvody na obnovu konania v zmysle § 62 Správneho poriadku a ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 65 Správneho poriadku. Rozhodnutie Centra o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci nie je meritórnym rozhodnutím. Žiadateľ má preto možnosť opätovne požiadať o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.
4. Podanými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vybavenia podnetov a navrhol opatrenia žalovaného zrušiť a veci vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie vybavenia podnetov s tým, že nedošlo k zmeškaniu lehoty. Uviedol, že:
· Nariadenie vlády Slovenskej republiky z dôvodov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby a ohrozovania vírusom ľudskej imunodeficiencie, vzhľadom na vyhlásený núdzový stav v Slovenskej republiky a s odkazom na vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, mu obmedzilo voľný pohyb na úrady ako je napríklad aj Centrum právnej pomoci, na súd a dokonca aj na poštový úrad; · splnil všetky podmienky Centra právnej pomoci Prešov aj nad rámec zákona.
5. Správny súd rozhodol o spojení vecí vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 3S/17/2021, 3S/19/2021 a 3S/20/2021 na spoločné konanie. 6. Správny súd sa najskôr zameral na to, či sú napadnuté opatrenia žalovaného spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Vzhľadom na to, že žalovaný nepreskúmal odvolania žalobcu proti rozhodnutiam o zastavení konania v riadnom odvolacom konaní podľa § 53 a nasl. Správneho poriadku a nevydal rozhodnutia o odvolaní, ale iba posúdil mailové podania žalobcu ako podnety z toho hľadiska, či neodôvodňujú obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutí mimo odvolacieho konania, dospel správny súd k záveru, že opatreniami žalovaného - vybavením podnetu, napriek neformálnej povahe, môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté a pripustil ich súdny prieskum.
7. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, ak konštatoval, že podania žalobcu označené ako odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania, neboli spôsobilé vyvolať právne následky - začatie odvolacieho konania, keďže neboli realizované v zákonom prepísanej forme a následne doplnené a preskúmal právoplatné rozhodnutia o zastavení konania z toho pohľadu, či neodôvodňujú obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie mimo odvolacieho konania. Žalobca zároveň nepreukázal, aby mu v doplnení mailových podaní (odvolania) v listinnej podobe bránila závažná prekážka. K žalobnej argumentácii uviedol nasledovné:
· Žalobcovi bolo rozhodnutie o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 18.01.2021, doručené dňa 07.02.2021. Lehota na podanie odvolania mu teda začala plynúť dňa 08.02.2021 a 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňa 22.02.2021. · Žalobcovi boli rozhodnutia o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 24.02.2021, doručené dňa 12.03.2021. Lehota na podanie odvolania mu teda začala plynúť dňa 13.03.2021 a 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňa 29.03.2021.
Keďže koniec lehoty pripadol na sobotu, bol posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň, pondelok. · V rozhodnom období na podanie odvolaní, od 08.02.2021 do 22.02.2021 a od 13.03.2021 do 29.03.2021, zákaz otvorenia maloobchodných prevádzok a služieb sa nevzťahoval na prevádzky poštových služieb. Zákaz vstupu osôb do vnútorných priestorov prevádzok na nevzťahoval na osoby s potvrdením o negatívnom výsledku RT-PCR testu alebo potvrdením o negatívnom výsledku antigénového testu na ochorenie COVID-19. Žalobca netvrdil ani nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila v rozhodnom období na podanie odvolaní, podrobiť sa vykonaniu testu na ochorenie COVID - 19 a vstúpiť na prevádzku pošty. Žalobca teda nepreukázal, aby mu bránila závažná prekážka doplniť mailové podania - odvolanie, doručené Centru právnej pomoci, písomne v listinnej podobe na pošte.
8. Proti tomuto rozsudku žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol: „Proti tomuto rozsudku podávam v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodňujem v zmysle § 440 ods. 1 písm. g), h), i), j) Správneho poriadku nasledovne:
Obsahové zdôvodnenie spomínaných dôvodov kasačnému súdu dodatočne doložím, keďže do uplynutia lehoty na podanie dovolania sa mi nepodarilo zabezpečiť kvalifikované právne služby niektorých z advokátov.“ Ďalej v texte argumentoval, že testovanie a očkovanie bolo na báze dobrovoľnosti, testovanie je jeho osobná vec, a žiadal kasačný súd o zodpovedanie otázky, či bolo testovanie proti Covid 19 dobrovoľné alebo nútené. Napadol záver správneho súdu o tom, že netvrdil ani nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila v rozhodnom období na podanie odvolaní, podrobiť sa vykonaniu testu na ochorenie COVID - 19 a vstúpiť na prevádzku pošty, resp. nepreukázal, aby mu bránila závažná prekážka doplniť mailové podania - odvolanie, doručené Centru právnej pomoci, písomne v listinnej podobe na pošte. Rozsudok správneho súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 9. Žalovaný s rozsudkom súhlasil.
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) najskôr zisťoval, či bola kasačná sťažnosť bola podaná v lehote: · Napadnutý rozsudok bol sťažovateľovi doručený 23.05.2022; · Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť e-mailom na Najvyšší súd SR 23.06.2022; · toto podanie bolo poslané aj Najvyššiemu správnemu súdu SR, ktorý ho preposlal správnemu súdu dňa 24.06.2022; · Dňa 04.07.2022 sťažovateľ doručil kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR listinne; · Najvyšší súd SR sťažovateľa listom odoslaným dňa 06.07.2022 informoval, že kasačnú sťažnosť treba podať na Najvyššom správnom súde SR a uviedol adresu Najvyššieho
správneho súdu; · Dňa 28.07.2022 bola kasačná sťažnosť doručená e-mailom na Najvyšší správny súd SR; · V listinnej podobe bola kasačná sťažnosť doručená Najvyššiemu správnemu súdu SR dňa 02.08.2022; · Najvyšší správny súd SR podaním z 03.08.2022 odstúpil kasačnú sťažnosť sťažovateľa správnemu súdu, odstúpenie bolo správnemu súdu doručené 09.08.2022.
11. Kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľa poučil správne cit: „Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).“
12. Podľa § 444 ods. 1 Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 13. Podľa § 444 ods. 2 Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde.
14. Podľa § 459 písm. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene. 15. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 16. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. 17. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 18. Lehota jedného mesiaca na podanie kasačnej sťažnosti uplynula 23.06.2022. V tejto lehote síce sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť e-mailom a v lehote 10 dní toto podanie doplnil listinne, avšak na súde, ktorý nie je ani súdom správnym, ani súdom kasačným. Podania doručené na správny súd a kasačný súd neboli v podané v mesačnej lehote, resp. elektronické podanie na správny súd nebolo v 10-dňovej lehote doplnené požadovaným spôsobom. Je teda zrejmé, že sťažovateľ nepodal kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca v zmysle poučenia ani na správnom súde, ani na kasačnom súde, preto je daný dôvod odmietnutia podľa § 459 písm. a) SSP. 19. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože nepodal podal kasačnú sťažnosť včas, preto žalovaný má právo na náhradu trov. Tieto mu však neboli priznané preto, lebo zo súdneho spisu nevyplývajú. 20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 24. augusta 2023