3Svk/21/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ T.. T. L., bytom A. B. XXX, XXX XX B., právne zast.: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, 2/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ L. U., bytom P. XX, 2/ H. V., bytom O. XXX/XX, L., (právni nástupcovia po neb. U. U.) 3/ Y. I., bytom W. XXXX/X Z., 4/ G. I., bytom S. D. XXX/XX P., 5/ Q. J., bytom S. D. XXX/XX, P., (právni nástupcovi po neb. T. I.) 6/ Y. L., bytom A. B. XXX, B., v zastúpení T.. T. L., bytom A. B. XXX, XXX XX B., 7/ H. L., bytom A. B. XXX, B., právne zast.: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP5-2016/012840, Co 1/2016 zo dňa 22.06.2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/, 2/ a ďalšieho účastníka 7/ proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-14S/2/2023 - 352 zo dňa 16. januára 2024, takto

rozhodol:

Kasačný súd priznáva kasačnej sťažnosti žalobcu 1/ a ďalšieho účastníka 7/ odkladný účinok.

Odôvodnenie

4. Proti rozsudku správneho súdu podali žalobca 1/ (ďalej len „sťažovateľ 1/“) a ďalší účastník 7/ (ďalej len „sťažovateľ 2/“) kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhali jeho zmeny tak, aby kasačný súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil žalovanému na ďalšie

Následne by sa dotknutej parcely č. 1839 mohla dotknúť ďalšia právna zmena, keď by táto parcela mohla byť právnymi nástupcami U. U. a T. I. scudzená, čo by do budúcna ešte viac sťažilo právne postavenie sťažovateľa 1/ vo vzťahu k zodpovedajúcej časti parcely č. 1839, o ktorej tvrdí, že vlastnícke právo k nej vydržal, čo by preňho znamenalo vážny nenapraviteľný následok a značnú hospodársku ujmu.

6. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3. 8. Kasačný súd v zmysle svojej konštantnej judikatúry vo vzťahu k priznávaniu odkladného účinku kasačnej sťažnosti (viď napr. uznesenie kasačného súdu sp. zn. 7Svk/1/2023 zo dňa 29. marca 2023) uvádza, že účelom právnej úpravy ustanovenej v citovanej právnej norme § 447 SSP je, aby v správnom súdnictve kasačný súd mohol výnimočne, za splnenia podmienok zákonom predpokladaných, pozastaviť účinky rozhodnutia správneho súdu napadnutého kasačnou sťažnosťou účastníkom súdneho prieskumu do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti. Konanie kasačného súdu v zmysle citovanej právnej úpravy je konaním návrhovým. Kasačný súd i v tomto konaní predovšetkým skúma splnenie formálnych podmienok, t. j. či kasačná sťažnosť, ktorej súčasťou bol návrh na priznanie jej odkladného účinku, bola podaná v zákonnej lehote, osobou oprávnenou k tomuto procesnému úkonu a jej podanie bolo prípustné. Následne po preukázaní formálnych podmienok kasačný súd

9. Kasačný súd po oboznámení sa so spisovým materiálom správneho súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru, že zákonné podmienky (formálne ako aj materiálne), pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 1/ a sťažovateľa 2/ v danom prípade sú splnené. 10. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, bol konštituovaný taký právny stav, v zmysle ktorého boli zmenené údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. P. tak, že k pozemku registra „C“ KN par. č. 1839 boli doplnení noví vlastníci. Kasačný súd sa preto stotožnil so sťažovateľmi, že v prípade zápisu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností nových vlastníkov by mohlo dôjsť k scudzeniu spornej parcely a následne k oslabeniu právneho postaveniu sťažovateľov. Z uvedeného dôvodu kasačný súd pristúpil k priznaniu odkladného účinku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 1/ a sťažovateľa 2/. 11. Pokiaľ ide o druhú podmienku, a síce nerozpornosť priznania odkladného účinku s verejným záujmom, kasačný súd poukazuje na to, že pojem „verejný záujem“ predstavuje neurčitý právny pojem, ktorý nemožno dostatočne presne vymedziť a jeho aplikácia závisí od posúdenia v každom jednotlivom prípade. Ustálená judikatúra považuje verejný záujem za záujem všeobecne prospešný, ktorého nositeľom je spoločnosť a ktorý má za cieľ zabezpečenie jej optimálneho rozvoja. Hoci argumentácia sťažovateľov sa obmedzila len na to, že vydaním rozhodnutia o priznaní odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, je zrejmé, že toto rozhodnutie nezasiahne do práv iných fyzických a právnických osôb, ktoré by neboli účastníkmi predmetného konania. 12. Vychádzajúc z dôvodov uvedených vyššie kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 447 ods.1 SSP priznal na návrh sťažovateľa 1/ a 2/odkladný účinok jeho kasačnej sťažnosti do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu. Súčasne však považuje za potrebné zdôrazniť, že priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom nepredvída budúce rozhodnutie kasačného súdu o kasačnej sťažnosti v merite veci. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.