3Svk/2/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106191.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3S/21/2023
- IČS
- 0823106191
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): #APAGE SATANAS o.z., so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51428148, proti žalovaným: 1) Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike, Konferencia biskupov Slovenska, so sídlom Kapitulská 11, P.O.Box 113, 814 99 Bratislava, IČO: 51326990, 2) Rímskokatolícka cirkev, Žilinská diecéza, so sídlom Jána Kalinčiaka 1, 010 01 Žilina, IČO: 42063043, 3) Diecézny cirkevný súd v Žiline, so sídlom Jána Kalinčiaka 1, P.O.Box B-46, 011 36 Žilina, žalovaní 2) a 3) zastúpení Advokátskou kanceláriou PETRUŠKA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, 4) Pán Boh Rímskokatolícky, v zast. Svätá Stolica, Vatikán alebo Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike, 5) Svätá Stolica, Vatikán, v zast. Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike, vo veci prieskumu fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení žalobcom požadovaných informácií týkajúcich sa Diecézneho cirkevného súdu v Žiline, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 3S/21/2023-101 zo dňa 08. októbra 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) napadnutým uznesením zastavil súdne konanie, nakoľko nebola splnená základná procesná podmienka na vedenie súdneho konania, a to spôsobilý predmet súdneho prieskumu.
2. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. d), e), f), g), h) SSP, a žiadal, aby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že konanie o žalobe sa nezastavuje a vo veci správnej žaloby žalobcu správny súd pokračuje do vydania meritórneho rozhodnutia, alternatívne aby uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), musí konštatovať, že kasačnú sťažnosť treba odmietnuť ako neprípustnú.
4. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
5. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 7. V zmysle citovaných ustanovení SSP sa vyžaduje, aby sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ bol v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a rovnako, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom.
8. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené listinne dňa 31. októbra 2024 a obsahovalo riadne poučenie o tom, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. Z obsahu kasačnej sťažnosti žalobcu vyplýva, že bola spísaná žalobcom ako sťažovateľom bez zastúpenia advokátom. Z obsahu súdneho spisu zároveň nevyplýva, že by žalobca preukázal jednu z výnimiek povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. V prejednávanom prípade sa rovnako nejedná o prípad konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP (výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP) a ani o prípad, v ktorom na strane žalovaného vystupuje Centrum právnej pomoci (výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP).
9. V tejto súvislosti kasačný súd upriamuje pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/16/2018 zo dňa 30. júna 2021, z ktorého okrem iného vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti. Ak bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d) SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP. Spísanie kasačnej sťažnosti advokátom má svoj význam, pretože sa tým obmedzuje prípadné nebezpečenstvo ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi eventuálne vzniknúť v dôsledku nekvalifikovanosti jeho podania. Je potrebné si uvedomiť, že kasačná sťažnosť bude slúžiť predovšetkým na prieskum právnych otázok, kde sa pre zložitosť veci vyžaduje oprávnene nielen povinné právne zastúpenie sťažovateľa advokátom, ale aj spísanie kasačnej sťažnosti advokátom. 10.
K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších svojich rozhodnutiach, napríklad uznesenie sp. zn. 6Sžk/27/2017 zo 17. apríla 2019, uznesenie sp. zn. 10Asan/13/2017 zo dňa 9. augusta 2017, ktoré bolo podrobené aj kontrolou ústavnosti, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. II. ÚS 271/2018 zo dňa 12. júna 2018 sťažnosť odmietol. Ústavný súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí skonštatoval: „Pretože v prípade sťažovateľa je zrejmé, že sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu nesplnil podmienku prípustnosti kasačnej sťažnosti podľa § 449 SSP, nemožno dospieť k záveru o tom, že jej odmietnutie najvyšším súdom z tohto dôvodu by mohlo zakladať porušenie sťažovateľom označených práv. Najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom posúdil splnenie podmienok, za ktorých môže o kasačnej sťažnosti konať.
Podľa názoru ústavného súdu nemožno napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považovať za neodôvodnené. Ústavný súd nezistil ani žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.“
11. Ústavný súd Slovenskej republiky navyše v uznesení zo dňa 13. apríla 2021 sp. zn. I. ÚS 152/2021 konštatoval, že podľa § 450 SSP je krajský súd oprávnený sťažovateľa vyzvať na odstránenie vád len v prípade kumulatívneho splnenia podmienok, a to ak sťažovateľ nie je v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a o povinnosti zastúpenia nebol riadne poučený. 12. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. d) SSP ako neprípustnú odmietnuť, a to z dôvodu nesplnenia podmienok zakotvených v § 449 SSP. 13. Kasačný súd sa potom nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne prejednať a o rozhodnúť o nej. 14. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. apríla 2025