3Svk/22/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a zo sudkyne JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., vo veci žalobkyne: X. Š.Á., I.. X. F. XXXX, G. Z. J. XXX/X, XXX XX N., právne zastúpenou: Mgr. Paskal Milata, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému (sťažovateľovi): Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 z 28. júla 2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S 25/ 2023-374 z 27. marca 2025, takto

rozhodol:

Rozsudok

Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S 25/2023-374 z 27. marca 2025 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

. . Ani vo sne by mi nenapadlo, že kvôli tomu mi dňa 14.7.2022 pristane obsiahla vyše 100 stranová zásielka od Okresného súdu Košice I so spisovou značkou 34C/27/2022. Absolútne som nevedela, o aký spor sa jedná.

Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré mi ukladá na návrh Gymnázia Šrobárova 1 v Košiciach a spol. protizákonne „povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení“, je jednoznačným zásahom do mojej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a taktiež mi znemožňuje pokračovať v mojej jedinej účinnej terapii, čím došlo aj k porušeniu môjho práva na dosiahnutie najlepšieho možného zdravia bez diskriminácie na základe zdravotného postihnutia.

zásahu, aby sa odstránili jeho následky (uviesť aké), alebo, či požaduje primerané zadosťučinenie (uviesť aké), prípadne iné, 3. ak požaduje niečo iné, aby stručne uviedla, čo, 4. označenie dôkazov na preukázanie jej tvrdení. Žalovaný ešte uviedol, že napriek tomu, že žiadosť žalobkyne obsahuje podrobný opis rôznych skutočností, ktoré viedli k zásahu do jej práv, zo žiadosti nie je možné jednoznačne zistiť, čoho sa žalobkyňa chce domáhať.

najlepšieho možného zdravia. . .“ Žalovaný dodal, že uvedené ho vedie k záveru, že žalobkyňa zrejme požaduje právnu pomoc vo veci ochrany osobnosti. 3. Žalobkyňa 14. júla 2023 v doplnení žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, že všetky dôležité doklady potrebné pre rozhodnutie vo veci poskytla spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci 28. júna 2023, a preto podľa nej nebol zákonný dôvod na rozhodnutie o prerušení konania. Prerušenie konania považovala zo strany žalovaného za šikanózne s úmyslom vytvoriť prekážky pri získaní jej nároku na právnu pomoc a žalovaný jej tým odopiera právo na súdnu a inú ochranu zakotvené v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa k doplneniu pripojila 83 príloh. 4. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 z 28. júla 2023 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) v konaní o poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v právnej veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu

6. Predmetným uznesením okresný súd rozhodol tak, že: Výrokom I. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že - žalobca v 1. rade nevyšetril, v súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia Z. Š., sestry žalovanej v 1. rade a dcéry žalovanej v 2. rade, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov, - žalobca v 1. rade namieril, po oznámení Z. Š. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu voči Z. Š. a jej rodine, - jeho zamestnanci zastrašovali Z. Š. potom, čo oznámila, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi.

o tom, že - žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby 28. mája 2021 v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice, bola žalovaná v 2. rade fyzicky napadnutá, - žalobca v 3. rade pomohol žalobkyni v 2. rade zorganizovať fyzický útok na žalovanú v 2. rade 28. mája 2021 v budove Gymnázia, Šrobárova 1, Košice, - žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby žalovanú v 2. rade 28. mája 2021 „skopali zo schodov“ v budove Gymnázia, Šrobárova 1, Košice. Výrokom IV. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti žalobcovi v 1. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku I.), nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu v 1. rade. Výrokom V. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti žalobkyni v 2. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku II.), nie sú zásahom do práva na ochranu osobnosti žalobkyne v 2. rade. Výrokom VI. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu

Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. 7. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn. 5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 rozhodol tak, že zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I. vo výrokoch I., II. a III. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 1. rade zamietol a nedal poučenie žalovanej v 1. rade o možnosti podať žalobu proti žalobcom. Ďalej Krajský súd v Košiciach odmietol odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. Zvyšné výroky sa týkali náhrady trov konania. 8. Žalovaný v argumentácii odôvodňujúcej výrok napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ sa žalobkyňa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných práv, ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti žalobcovi (navrhovateľovi) v prvom rade tak, základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením je skutočnosť, že toto

opatrenia. Vo vzťahu k žalobkyni nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žalobkyni ako žalovanej v 2. rade odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobkyni tak zostala zachovaná. Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach neuvádza, že by došlo k zániku alebo zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už v dôsledku podania žaloby vo veci samej alebo podania dovolania (na ktoré poukazuje, že ho má v úmysle podať).

V takom prípade sa žalobkyňa môže opätovne obrátiť na žalovaného podaním žiadosti o právnu pomoc v tejto veci. 10. Žalovaný uzavrel, že v predmetnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na žalovaného obrátila, ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2002 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2002 Z. z.“). Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nakoľko vo veci, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nie je preto nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žalobkyňa spĺňa podmienku stavu materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok

II. Konanie na správnom súde

12. V odôvodnení rozsudku uviedol, že najprv sa zaoberal tými námietkami žalobkyne, v prípade preukázania ktorých by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, čo by bolo prekážkou efektívneho súdneho prieskumu. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa v žiadosti uvádzala, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného opatrenia.

13. Správny súd zastal názor, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného tak malo obsahovať odôvodnenie právneho záveru, že žalobkyňa zamýšľala podať žalobu len v tomto obmedzenom rozsahu, teda vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ktorá vznikla iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Správny súd mal ďalej za to, že pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. V prejednávanej veci žalovaný nepriznal žalobkyni právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorý vymedzil ako žalobu vo veci ochrany osobnosti (zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena) v dôsledku nariadenia neodkladného

16. Správny súd napokon uzavrel, že za dôvodné považoval aj žalobné námietky týkajúce sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaným, keď dôkazy predložené žalobkyňou nepoužil a nevyhodnotil v takom rozsahu, aby tvorili podklad pre napadnuté rozhodnutie. Množstvo predložených dôkazov, z ktorých väčšina bola predložená ako príloha k žiadosti, dopĺňalo tvrdenia uvedené v žiadosti v tom smere, aby uvedené mohlo byť žalovaným vyhodnotené ako zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne v širšom rozsahu, ktorý vznikol nie iba nariadeným neodkladným opatrením, ale v dôsledku ďalších skutočností tvrdených žalobkyňou. Žalovaný však tieto dôkazy v preskúmavanom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyhodnotil, čím aj nedostatočne zistil skutkový stav vo veci, keďže dôkazy predložené žalobkyňou dotvárali skutkový stav uvedený v žiadosti a z tohto mohlo byť následne vyhodnotené, čoho sa vlastne žalobkyňa podanou žiadosťou domáha, resp., čoho sa zamýšľa domáhať v následnom konaní, pre ktoré žiadala

III. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní

Sťažovateľ nesúhlasil so záverom správneho súdu, že „žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia“. Mal za to, že v napadnutom rozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil tento záver (citácia jednak zo žiadosti o právnu pomoc a jednak z vyjadrenia žalobkyne zo 14. júla 2023). V rozhodnutí o nároku na právnu pomoc pri vyhodnotení splnenia podmienky, že vec nie je zrejme bezúspešná citoval časť opisu okolností sporu zo žiadosti o právnu pomoc, v ktorej sa žiadateľka venovala popisu toho ako došlo k zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena.

Takáto interpretácia povinnosti by ad absurdum mohla viesť k situácii, že by žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci opísal celý svoj životný príbeh, požiadal by o právnu pomoc so všeobecným poukázaním na porušovanie svojich práv a sťažovateľ by následne bol povinný všetky tieto udalosti analyzovať a vyhľadávať právne veci, ktoré by bolo možné v prípade takého žiadateľa uplatniť. Sťažovateľ pri identifikácii a následnom vyhodnotení právnej veci vychádza z vyjadrenia žiadateľa, ktoré v prípade, ak nie je jednoznačné, doplní na základe výzvy a komunikácii so žiadateľom. Na základe uvedeného tak sťažovateľ dospel k záveru, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I z 8. júla 2022, sp. zn. 34C/27/2022.

21. Sťažovateľ sa nestotožnil so správnym súdom v tom, že mal vyhodnotiť celý incident, ktorý sa odohral v priestoroch školy a neposudzovať zásah do práv žalobkyne len v rozsahu vydania neodkladného opatrenia, nakoľko z vyjadrení žalobkyne je zrejmé, že žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci ochrany osobnosti v súvislosti s vydaním neodkladného

26/2023. Skutočnosť, že práve žiadateľ má povinnosť v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviesť, v akej právnej vec žiada o poskytnutie právnej pomoci potvrdil aj Najvyšší správny súd vo veci sp. zn. 6 Svk 3/2025 z 26. marca 2025, v ktorej Najvyšší správny súd uviedol, že: „ .

22. Sporným v celej preskúmavanej veci a v napadnutom rozhodnutí je práve identifikácia a vymedzenie právnej veci, v ktorej žalobkyňa žiadala o právnu pomoc. Pokiaľ by žalobkyňa ako žiadateľka aspoň naznačila, že za zásah do svojich práv považuje celé konanie súvisiace s neodkladným opatrením, sťažovateľ by toto vyjadrenie akceptoval a vychádzal z neho. Nepriznanie nároku na právnu pomoc v takto identifikovanej právnej veci nebolo žiadnou prekážkou v tom, aby si žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoc v akejkoľvek inej právnej veci, vrátane ochrany osobnosti v súvislosti s udalosťami, ktoré predchádzali vydaniu neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného má za to, že otázku zrejmej bezúspešnosti sporu posúdil v kontexte toho, o čo žiadala sama žalobkyňa a posúdil ju správne aj s poukazom na ustálenú judikatúru. 23. Žalobkyňa sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnila s rozsudkom správneho súdu a skonštatovala, že skutočnosti, prípadne iné právne argumenty uvádzané sťažovateľom v kasačnej sťažnosti nezakladajú dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho súdu.

IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

25. Kasačný súd v prvom rade pripomína že posúdenie namietaných právnych vád napadnutého rozsudku správneho súdu [§ 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP] je subsidiárne a nasleduje až vtedy, ak kasačný súd nezistí existenciu vád zmätočnosti [§ 440 ods. 1 písm. a) až f) SSP], ktoré odôvodňujú zrušenie napadnutého rozsudku bez ďalšieho.

Kasačný súd si je vedomý, že sťažovateľ svoju kasačnú sťažnosť dôvodil len v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP, avšak v zmysle optiky uznesenia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19 SVs 6/2023 z 5. júna 2024 uvedené nepredstavuje zásadný problém. Najvyšší správny súd v cit. uznesení v bode 29 uviedol, že „Hranica medzi nezákonnosťou rozhodnutia z dôvodu zmätočnosti (nepreskúmateľnosti) a nesprávneho právneho posúdenia môže byť v praxi nejasná. Preto posudzovanie týchto momentov nemôže byť striktné zo strany kasačného súdu. Ak teda aj sťažovateľ namieta nesprávne právne posúdenie, ale kasačný súd dospeje k záveru, že z dôvodu absencie jasného právneho posúdenia zo strany správneho súdu ide o zmätočné (nepreskúmateľné) rozhodnutie, nemôže to byť prekážkou preskúmania len z dôvodu (nesprávneho) podradenia uvedenej skutočnosti sťažovateľom pod iný dôvod kasačnej sťažnosti.“

Sťažovateľ s týmto záverom nesúhlasil a zdôraznil, že napriek rozsiahlemu popisu udalostí, nevedel jednoznačne zo žiadosti identifikovať, čoho sa žalobkyňa domáha a v akej právnej veci, preto prerušil konanie a vyzval žalobkyňu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie veci a následne nároku na právnu pomoc. Keďže žalobkyňa vo vyjadrení k výzve poukázala na kompletnosť svojho predošlého vyjadrenia a ku konkrétnym otázkam sťažovateľa sa nevyjadrila, sťažovateľ odvodil právnu vec (konanie na účely vedenia ktorého žiada právnu pomoc) z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z jej odpovedi zo 14. júla 2023 tak, že žalobkyňa sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných práv, ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Sťažovateľ dodal, že v napadnutom rozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil uvedený záver (viď bod 1 tohto rozsudku).

Z tejto skutočnosti sťažovateľ vyvodil logický záver, že v predmetnej veci, ide o zrejmú bezúspešnosť konkrétneho druhu sporu v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. 28. Skutočnosť, že nejde zrejme o bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci a nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku. V zmysle uvedeného je z takto formulovaného záveru zrejmé, čím sa sťažovateľ zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti vyhodnotil.

30. Pokiaľ sa týka záveru o nesprávnosti právneho posúdenia zrejmej bezúspešnosti potencionálneho sporu na ochranu osobnosti vzhľadom na potrebu zohľadnenia ďalších skutočností, ktoré žalobkyňa popísala vo svojej žiadosti, správny súd vo svojom rozsudku uviedol, že nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v tejto časti (záver o zrejmej bezúspešnosti vymedzeného druhu konania) o to závažnejšie, že na základe vyššie uvedeného záveru sťažovateľa, následne sťažovateľ právnu pomoc žalobkyni nepriznal.

V tomto kontexte treba pripomenúť, že kasačný sťažovateľ namietal postup súdu, ktorý konal nad rozsah a dôvody podanej žaloby. 31. Pokiaľ sa týka rozsudku správneho súdu v časti , kde sa vysporadúva s dostatočnosťou zistenia skutkového stavu ( v zmysle zohľadnenia dôkazov dostačujúcich na správne ustálenie súdneho konania, na účely ktorého žiada žalobkyňa poskytnutie právnej pomoci ), treba uviesť, že pre sťažovateľa nie je jednoznačne vyslovený záver, či mal posúdiť vyjadrenia žalobkyni v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023, ako žalobu vo veci ochrany osobnosti v širšom zmysle, teda z dôvodu zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ktorý mal byť spôsobený nie len nariadením neodkladného opatrenia, ale aj ďalšími skutočnosťami, ako sa to správny súd snažil naznačiť v bode 60 napadnutého rozsudku. Kasačný súd na uvedené poukazuje o to viac, že správny súd následne ďalej uviedol, že v súvislosti s ochranou osobnosti v širšom zmysle, by sťažovateľ s poukazom

32. Kasačnému súdu nie je úplne zrejmé, ako správny súd dospel k záväznému záveru, že v prípade posúdenia právnej veci ako ochrany osobnosti v širšom zmysle, by sťažovateľ musel dospieť k inému záveru ako zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko správny súd v tomto smere žiadnu argumentáciu neprodukoval, bez ohľadu na možnosť vyhodnotenia vyslovenia tohto názoru súdu ako zásah do jeho rozhodovacej kompetencie v situácii, keď nie je jednoznačne a konkrétne ustálený rozsah skutočností podstatných pre vyslovenie právneho záveru.

33. Kasačný súd pripomína, že na daný záver nestačí iba poukázať na incident, ktorý sa stal žalobkyni v priestoroch školy, resp. na žalobkyňou popísané správanie k jej dcéram zo strany gymnázia a pedagógov ešte pred samotným neodkladným opatrením, nakoľko z uvedeného sa nedá dovodiť žiadna spojitosť s automatickým vylúčením zrejmej bezúspešnosti sporu, pričom nemožno opomenúť otázku aktívnej legitimácie. Naviac správny súd svojim rozsudkom založil stav, keď by splnenie podmienky, či nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., sťažovateľ vo svojom rozhodnutí už posudzovať ani nemohol, nakoľko správny súd k nej vyjadril záväzný právny názor (pozri bod 60 napadnutého rozsudku správneho súdu). Takýto priamočiary právny záver, bez ďalšieho právneho posúdenia a bez zohľadnenia iných skutkových okolností veci, ktorý navyše nie je opretý o žiadne ďalšie argumenty, nepovažuje kasačný súd za udržateľný ani za súladný s ustanovením § 139 ods. 2 SSP. 34.

Z názoru správneho súdu uvedeného v napadnutom rozsudku nie je jednoznačne určité, či správny súd vyslovil záver, že sťažovateľ mal z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023 jednoznačne vyvodiť úmysel požiadať o právnu pomoc v súvislosti so žalobou vo veci ochrany osobnosti, alebo mal sťažovateľ posudzovať obsah jej žiadosti podrobnejšie a s ohľadom na obsah predložených písomností zisťovať, v súvislosti s akým iným do úvahy prichádzajúcim druhom súdneho konania, súvisiacim s obsahom predložených dôkazov a uvedenými tvrdeniami žalobkyne, by sa mohla domáhať priznania bezplatnej právnej pomoci.

36. Kasačný súd má tak na základe vyššie uvedeného za to, že právny záver sťažovateľa v otázke zrejmej bezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobkyne v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný. Úlohou správneho súdu je v ďalšom konaní správnosť tohto záveru posúdiť. Pokiaľ správny súd opätovne dospeje k záveru, že sťažovateľ nesprávne identifikoval druh konania, v súvislosti s ktorým žalobkyňa žiada poskytnutie právnej pomoci vrátane informácií obsiahnutých v odpovedi zo dňa 14. júla 2023 (vrátane dôvodov pre uplatnenie nároku), správny súd je povinný uviesť, na základe čoho k takémuto právnemu záveru dospel v súlade s § 139 ods. 2 SSP, a to tak aby sťažovateľovi bolo z jeho rozhodnutia zrejmé, v čom pochybil a ktoré skutočnosti správny súd považuje za rozhodujúce pre určenie konkrétneho druhu konania, v súvislosti s vedením ktorého žalobkyňa žiada o poskytnutie právnej pomoci.