3Svk/25/2023
ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200289.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/125/2021
- IČS
- 5021200289
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a zo sudcov JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 2751/2021-2 z 15. apríla 2021, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/125/ 2021 z 21. decembra 2022, takto
rozhodol:
Rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/125/2021 z 21. decembra 2022 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len „RVPS“) Martin rozhodnutím č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021 v zmysle ustanovení § 42 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“) zrušil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydané 06.11.2009 pre prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok (ďalej aj „rozhodnutie 31S/125/2021 o schválení“) pre právnickú osobu - prevádzkovateľa: SHP a.s., so sídlom: Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, prevádzkareň: farma SHP a.s., Horná
Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmv: 3 SK MT 6-2 (ďalej aj len „prevádzkareň farma SHP a.s.“). Podľa výrokovej časti tohto rozhodnutia spoločnosť SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, prevádzkovateľ prevádzkarne farma SHP a.s. (ďalej aj „účastník konania“) v určenej lehote preukázateľne neodstránila nedostatky v dodržiavaní veterinárnych požiadaviek podľa § 3 alebo požiadaviek podľa osobitných predpisov a nesplnila opatrenia, ktoré sú nariadené v opatreniach č. j.:550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 v bode č. 3 a opakovane v opatrení č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF zo dňa 06.11.2020 v bode č. 1 nariadených RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti, v súvislosti s
potvrdením výskytu invázneho sérotypu salmonely - Salmonella Typhimurium vo vzorke trusu nosníc z haly ZH1 odobratej v zmysle Národného kontrolného programu pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v Slovenskej republike v roku 2020 (ďalej len „NKP“) u prevádzkovateľa:
SHP a.s. - prevádzkareň farma SHP a.s., ktoré príslušný orgán veterinárnej správy nariadil za účelom ochrany spotrebiteľa, ochrany verejného zdravia a ochrany zdravia zvierat v zmysle požiadaviek podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti, ktoré mal prevádzkovateľ splniť najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia č. j.: 550/2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020 o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 6.11.2009 pre prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok.
Nesplnením nariadených opatrení do stanoveného termínu určeného v rozhodnutí č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020 sa ako účastník konania opakovane dopustila porušenia povinnosti ustanovenej § 37 ods. 2 písm. a) bod 2. zákona o veterinárnej starostlivosti. 2. Žalovaný rozhodnutím č. k.: 2751/2021-2 zo 15.4.2021 o odvolaní žalobcu proti vyššie označenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia žalovaný aj vo vzťahu k odvolacím námietkam uviedol, že po posúdení uvedeného rozhodnutia, predložených dôkazov a námietok účastníka konania (t. j. žalobcu) dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu bol zákonný.
V konaní bolo dostatočne preukázané, že účastník konania nevykonal opatrenia nariadené a uložené RVPS Martin za účelom ochrany spotrebiteľa, ochrany verejného zdravia a ochrany zdravia zvierat v zmysle požiadaviek § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti z dôvodu potvrdenia výskytu invázneho sérotypu salmonely - Salmonella Typhimurium v úradnej vzorke trusu nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu z haly ZH1, odobratej v súlade s NKP dňa 29.09.2020 na schválenej farme účastníka konania SHP a. s., chov nosníc Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2. Žalovaný ako odvolací orgán konštatoval, že už po prevzatí veterinárnych opatrení dňa 15.10.2020 mal prevádzkovateľ začať vykonávať kroky na obmedzenie znášky, kroky na umiestnenie nosníc z haly ZH1 na jatočné účely alebo ich zmárnenie a odoslanie do schváleného asanačného zariadenia na neškodné odstránenie, kroky na umiestnenie vajec znesených od 29.09.2020 do prevádzky schválenej na spracovanie vajec pochádzajúcich z chovu, v ktorom bola potvrdená invázna salmonela Salmonella Typhimurium.
Prevádzkovateľ však tieto úkony v stanovenom termíne po prevzatí opatrení nariadených 14.10.2020 nevykonal, neurobil tak ani po prevzatí opatrení nariadených 21.10.2020, ani po prevzatí opatrení nariadených dňa 06.11.2020 a neurobil tak ani v najneskôr stanovenom termíne po prevzatí rozhodnutia o pozastavení rozhodnutia o schválení zo 18.12.2020. Účastník konania v rozpore s § 37 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona o veterinárnej starostlivosti nedodržal povinnosti, ktoré nariadil orgán veterinárnej správy v prípade výskytu špecifikovanej zoonózy. Prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 zo 06.11.2009, nakoľko ani po pozastavení tohto rozhodnutia o schválení, kedy mu RVPS Martin určila lehotu na odstránenie nedostatkov (splnenie nariadených opatrení), a to najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, neodstránil nedostatky a nesplnil opatrenia, nariadené RVPS Martin. Žalovaný nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu (konkretizovanú na stranách 22 in fine a 23 napadnutého rozhodnutia), ktorý citujúc bod 9.2.B písmeno e) NKP s poukazom na vykonanie kontrolných odberov z
vlastnej iniciatívy, podľa ktorých ani v jednom prípade nebol potvrdený pozitívny výsledok laboratórneho vyšetrenia vzoriek trusu nosníc, odobratých 29.09.2020, namietal, že mu nebol umožnený odber potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP. Žalovaný uviedol, že podľa NKP vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek je možné len v odôvodnených prípadoch, napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v kŕdli, a to výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov príslušných RVPS, v súlade s bodom 9.2.B (e).
II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
3. V zákonnej lehote podal žalobca správnu žalobu navrhujúc zrušenie rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Podanie správnej žaloby odôvodnil nezákonnosťou rozhodnutí. Namietal, že RVPM Martin vo svojom opatrení zo 14.10.2020 a opatrení zo 06.11.2020 účastníka konania nijako nepoučil o jeho právach na opravný prostriedok v predmetnej veci, resp. súdnu ochranu, naopak svojím poučením účastníka konania zaviedol o nemožnosti použitia predpisov upravujúcich správne
konanie ako také. Mal za to, že zo strany správnych orgánov došlo aj k porušeniu zásady materiálnej pravdy, keď je zrejmé, že orgánmi verejnej moci odobraté vzorky neboli s najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne; správne orgány v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere kvalifikovane vyvrátiť; správne orgány odmietli doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žalobca žiadal, aby odobrali priamo príslušné orgány verejnej moci; správne orgány neprihliadali následne na vzorky a výsledky dodané žalobcom z akreditovaných laboratórií zo SR aj zo zahraničia (ČR - Praha).
Mal za to, že v konaní zo strany správnych orgánov nebolo odôvodnené, prečo jeho prípad nie je možné považovať za tzv. odôvodnený prípad - najmä, ak správne orgány neboli schopné kvalifikovane vyvrátiť argumentáciu žalobcu o správnom odobratí prvej vzorky a súčasne, ak žalobca v priebehu kontrolných úkonov produkoval dôkazy o opaku tých, ku ktorým dospeli orgány na základe prvého a jediného odberu vzorky. Okrem iného tiež namietal, že zo strany RVPS Martin dochádza v súčasnej dobe ku nepretržitej represii voči žalobcovi, čoho dôkazom sú súčasné správne konania vedené proti žalobcovi v rôznom štádiu vybavenia, v súvislosti s čím poukázal na programové vyhlásenie Vlády SR v časti pôdohospodárstvo.
4. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 25.8.2021, ktorým zotrvávajúc na argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí, ktorú opätovne uviedol i v tomto vyjadrení, navrhol žalobu zamietnuť. K žalobnej námietke, podľa ktorej plánovaný odber vzorky trusu dňa 29.09.2020 od nosníc z haly ZH 1 na farme SHP a. s. nebol zákonný, pretože pri odbere nebol dodržaný určený postup, žalovaný citujúc bod 9.2.B NKP poukázal na to, že žalobca postup pri odbere vzorky nenamietal pri samotnom odbere, ktorý sa vykonal za prítomnosti jeho zástupcu/zamestnanca, ani dodatočne, dokonca ani v rámci prebiehajúcich
správnych konaniach. Postup pri odbere vzoriek bol spochybnený až v predmetnej správnej žalobe, v rámci ktorej žalobca nenamieta obsah protokolu o odbere vzorky, ale priamo tvrdí, že odber bol vykonaný nezákonne. V dôsledku neznalosti technológie uplatňovanej v prevádzkarni žalobcu, právny zástupca žalobcu nepravdivo a zavádzajúco obviňuje úradných veterinárnych lekárov RVPS Martin z nesprávneho postupu pri odbere vzoriek trusu nosníc z haly ZH1. K námietkam žalobcu, že mu nebol umožnený odber potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP, žalovaný v celom rozsahu odcitoval to, čo uviedol vo svojom rozhodnutí (strany 23 až 27 napadnutého rozhodnutia).
V závere vyjadrenia žalovaný upozornil, že prevádzkareň na chov nosníc produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu, akou je aj farma SHP a. s., nie je prevádzkarňou pre potraviny živočíšneho pôvodu, ktorá sa schvaľuje osobitným postupom podľa § 41 zákona o veterinárnej starostlivosti a pri pozastavení alebo zrušení schválenia ktorej sa postupuje podľa § 43 uvedeného zákona.
Prevádzkarne určené na chov nosníc druhu kura domáca (Gallus gallus) produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu sa schvaľujú podľa § 39 ods. 1 písm. t), ods. 3 až 5 zákona o veterinárnej starostlivosti a pri pozastavení a zrušení schválenia sa postupuje podľa § 42 uvedeného zákona. V prejednávanom prípade boli podľa
názoru žalovaného podmienky určené pre pozastavenie schválenia v § 42 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti splnené. 5. V replike z 3.11.2021 žalobca zotrval na právnej argumentácii v podanej správnej žalobe, pričom opätovne a z pohľadu správneho súdu úplne nadbytočne zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú už v žalobe. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu duplikou z 18.11.2021.
6. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že týmto svojim rozhodnutím neschvaľuje ani neodobruje postup žalobcu, ktorý ignoroval predmetné nariadené opatrenia prvostupňového správneho orgánu a zvolil vyčkávaciu taktiku, obštrukcie zo strany žalobcu sú však z hľadiska snahy predísť značnej škode na vlastnom majetku pochopiteľné.
Správny súd mal za to, že v správnom súdnom konaní (ani jemu predchádzajúcom správnom konaní) nebolo sporné, že žalobca v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom preukázateľne nesplnil opatrenia, ktoré sú nariadené v opatreniach č. j. 550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 (v bode 3.) a č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF zo dňa 06.11.2020.
I keď samotná skutočnosť nesplnenia predmetných opatrení (resp. neodstránenie nedostatkov v dodržiavaní právom aprobovaných požiadaviek) v určenej lehote je samo osebe po formálnej stránke dôvodom na postup podľa § 42 ods. 1 a 2 zákona o veterinárnej starostlivosti - t. j. dôvodom na pozastavenie schválenia alebo povolenia na príslušný druh činnosti a následne dôvodom na zrušenie schválenia alebo povolenia, v špecifikách daného prípadu nemožno nebrať do úvahy aj dôvody, ktoré k nesplneniu predmetných opatrení v určenej lehote viedli a to v kontexte tak obrannej argumentácie žalobcu, ako i celej chronológie predmetného správneho konania.
7. Správny súd k žiadosti žalobcu o umožnenie odberu potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP uviedol, že ho žalobcovi tak prvostupňový správny orgán ako ani žalovaný neumožnili, a to s poukazom na NKP, ktorý je záväzný (ako tvrdí sám žalovaný na strane 23 napadnutého rozhodnutia), ktorý NKP však samotný žalovaný modifikoval vlastným interným usmernením. Vo vzťahu k záväznosti NKP správny súd podotkol, že sa nejedná o všeobecne záväzný právny predpis, ale dokument, ktorý bol vydaný v súlade s európskou legislatívou.
Vo svetle vyššie uvedeného skutkového stavu je zásadnou otázkou v posudzovanej veci, či správne orgány postupovali správne, keď žalobcovi odmietli vykonať úradný odber potvrdzujúcej (konfirmačnej) vzorky, a to s poukazom platný a účinný NKP a s poukazom na Usmernenie žalovaného pre Salmonelové národné programy - plnenie programu a odber potvrdzujúcich (konfirmačných) vzoriek vydané 30.09.2020, t. j. jeden deň po tom, čo bol u žalobcu vykonaný úradný odber vzoriek trusu z kŕdľa nosníc v prevádzkarni žalobcu.
Vo vzťahu k Usmerneniu uviedol, že Nariadenie č. 2160/2003/ES neobsahuje v prílohe II v časti D žiaden bod 4. tak ako žalovaný uvádza nielen v tomto usmernení, ale i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (strana 25). Podľa bodu 9.2.B písm. e) NKP úradný odber vzoriek na účely kontroly je vykonávaný aj v prípade potvrdzujúcej úradnej vzorky z úžitkového kŕdľa nosníc na potvrdenie pozitívneho výsledku zo samokontroly chovateľa alebo pozitívneho výsledku úradnej vzorky, k
čomu má však dôjsť iba v odôvodnených prípadoch. Rovnako tak sa v bode bodu 10.B.2 NKP nazvanom „Potvrdzujúce vzorky“ sa expressis verbis uvádza, že vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek je možné len v odôvodnených prípadoch, napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v kŕdli, a to výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov príslušných RVPS, v súlade s bodom 9.2.B (e), jedným z tam uvedených postupov. Zo žiadneho ustanovenia NKP ani z interného usmernenia však nevyplýva, čo sa považuje za odôvodnený prípad.
Naviac vzhľadom na príkladný výpočet prípadov, v ktorých je možné vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek, čo je demonštrované použitím slova „napríklad“ je zrejmé, že vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek je možné aj v iných prípadoch a za iným účelom ako je len vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v kŕdli. Žalovaný v priebehu celého administratívneho konania ani správneho súdneho konania nielenže neobjasnil, čo považuje za „odôvodnený prípad“, a v nadväznosti na to, a contrario nedal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobcu nemožno považovať za odôvodnený. Žalovaný následne absenciu jasného definovania kategórie „odôvodnených prípadov“ nahradil týmto striktne direktívnym konštatovaním zakomponovanom len v jeho internom usmernení: „S cieľom odstránenia týchto opakujúcich sa nedostatkov bude možné vykonávať potvrdzujúce úradné odbery v dospelých kŕdľoch nosníc produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu iba po falošne pozitívnych výsledkoch vzoriek odobraných z iniciatívy prevádzkovateľa (PPP vzorky), po zhodnotení kritérií v kontrolnom
liste uvedenom v prílohe a kladnej odpovedí na 5 a viac otázok z 8.“ Takýto postup správny súd nepovažoval za správny a súladný s platnou právnou úpravou, ktorá nemôže byť obchádzaná žiadnym interným právnym aktom - usmernením.
Podľa názoru správneho súdu takým výnimočným a odôvodneným prípadom zároveň nepochybne je ten prípad, keď sú príslušnému orgánu predložené laboratórne výsledky so záverom neprítomnosti príslušných baktérií tej ktorej monitorovanej infekcie - t. j. predloženie negatívneho výsledku vzorky (odobratej v tom istom čase ako bol vykonaný úradný odber, resp. neskôr po úradnom odbere) testovanej v laboratóriu akreditovanom Slovenskou národnou akreditačnou službou.
Správny súd si nevie predstaviť, čo iné by teda mohlo a z logiky veci i malo byť považované za výnimočný a zároveň i odôvodnený prípad, ak by zaň nemali byť považované práve aktuálne negatívne výsledky spochybňujúce pozitívne výsledky úradného odberu.
8. Vychádzajúc z vyššie uvedené správny súd konštatoval, že postup správnych orgánov, ktorý viedol k vydaniu ich rozhodnutí, nebol správny a nekorešponduje s platnou právnou úpravou ani so schváleným NKP. Správne orgány obidvoch stupňov pochybili, keď žalobcovi odopreli právo na odber potvrdzujúcich vzoriek, čím došlo k naplneniu dôvodu pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a správny súd zároveň podľa § 191 ods. 4 SSP vec
na ďalšie konanie vrátil žalovanému.
III. Kasačná sťažnosť a konanie na kasačnom súde
9. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa riadne a včas kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
10. Sťažovateľ považoval za neprijateľnú argumentáciu súdu, že žalobca síce ignoroval nariadené opatrenia, ale na druhej strane s ohľadom na hroziacu značnú škodu na jeho majetku chápe jeho obštrukcie a správne orgány mali zohľadniť, že so značným časovým odstupom, ale predsa, začal vykonávať kroky na ich vykonanie. Poukázal pritom na postavenie správneho orgánu a jeho práva a povinnosti a na druhej strane na závažnosť zoonózy salmonelózy. Taktiež uviedol, že je neprípustné ospravedlňovať nesplnenie opatrení a odôvodňovať to ekonomickými záujmami pre záujmami ochrany zdravia ľudí, spotrebiteľa, konzumenta a pred zdravím zvierat, ako aj zdravia vlastných zamestnancov, ktorí sa mohli pri manipulácii s invokovanými zvieratami nakaziť. Sťažovateľ mal za to, že argumentácia súdu o hroziacej škode nie je namieste, pretože salmonelóza je choroba, v prípade výskytu ktorej môže štát priznať chovateľovi úhradu nákladov a strát podľa § 45 citovaného zákona.
11. K tvrdeniu správneho súdu, že nepostupoval správne, keď žalobcovi odmietol vykonať úradný odber potvrdzujúcej (konfirmačnej) vzorky uviedol sťažovateľ, že v danom prípade sa jedná o kŕdle úžitkových nosníc kury domácej, na ktoré sa vzťahuje nariadenie komisie 517/2011, ktoré potvrdzujúci odber vzoriek, respektíve opakovaný odber vzoriek v prípade podozrenia na falošné výsledky neupravuje. Podľa NPK pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu na rok 2020 odber je možný len v odôvodnených prípadoch. Úradná potvrdzujúca vzorka má byť odoberaná výnimočne, nie rutinne po každom pozitívnom výsledku vzorky, nakoľko takýto postup je v rozpore s požiadavkami Európskej únie a cieľmi národných kontrolných programov. Posúdenie otázky, či v danom prípade o výnimočný prípad ide, je plne v kompetencii príslušného prvostupňového
orgánu. Podľa názoru žalovaného v prejednávanom prípade nešlo o aký prípad. Sťažovateľ uviedol, že dôvody skutkové aj odborné, pre ktoré nebol uskutočnený potvrdzujúci odber vzoriek, boli žalobcovi vysvetlené na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na základe jeho žiadosti
27.10.2020. Išlo najmä o tieto skutočnosti: vylučovanie salmonel trusom v infikovanom kŕdli je nepravidelné a môže byť prerušované, ďalej nebolo podozrenie, že v prípade úradnej vzorky išlo o prípad falošne pozitívneho výsledku, pretože úradná vzorka bola odobratá predpísaným spôsobom a vyhodnotená v NRL, ďalej žalobca nepredložil výsledky skúšania zo samo kontrolného vyšetrenia, ktoré by boli realizované v laboratóriu určenom na tento účel v NKP, skúšobňa VETLAB pracovala s podvzorkou vo veľkosti 10 gramov, pričom podľa NKP sa pracuje s podvzorkou veľkosti 25 gramov (takýmto postupom bola 1,5 krát znížená záchytnosť vo vzorke trusu), ďalej v predchádzajúcom období troch rokov bol v tej istej hale potvrdený výskyt invazívnych druhov salmonely, žalobca v chove nedodržiaval vakcinačný program pre turnus 2/2019, nedodržal povinnosti v bode 6 NKP, a to viesť evidenciu o všetkých dezinfekciách a preventívnych opatreniach a nosnice boli v záverečných fázach znáškového
obdobia. Po zohľadnení týchto skutočností dospeli správne orgány k záveru, že zlyhávanie plnenia NKP zo strany žalobcu nemôžu riešiť opakovaným odberom potvrdzujúcich vzoriek, žalobca nespolupracoval s kontrolnými orgánmi.
12. Záverom sťažovateľ uviedol, že nesúhlasí so závermi správneho súdu, kedy správnym orgánom vytýkal, že poukazujú na neexistujúce ust. Nariadenia č. 2160/2003/ES. Správne orgány, podľa žalovaného, totiž pracovali s už konsolidovanou verziou Nariadenia č. 2160/ 2003/ES, bod ktorý správny súd nenachádzal, zaviedlo Nariadenie Európskej komisie č. 1237/ 2007 z 23. októbra 2007. Zároveň, pokiaľ správny súd konštatoval, že usmernenie obchádza platnú legislatívu, žalovaný podotkol, že Nariadenie č. 200/2010 sa vzťahuje na dospelé chovné kŕdle kury domácej Gallus gallus, kým v prejednávanom prípade sa jedná o kŕdle úžitkových nosníc kury domácej Gallus gallus, pre ktoré platí spomínané nariadenie č. 517/ 2011, ktoré potvrdzujúci odber vzoriek, resp. opakovaný odber vzoriek v prípade podozrenia na falošné výsledky neupravuje.
13. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Uviedol, že má za to, že bola porušená zásada materiálnej pravdy, keď orgány odobrali vzorky s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávne, v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere kvalifikovane vyvrátiť, odmietli doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žalobca žiadal a neprihliadli na vzorky a výsledky dodané žalobcom z akreditovaných laboratórií zo Slovenskej a Českej republiky. Žalobca mal naďalej za to, že úradný veterinárny lekár nepreukázal odbornú prípravu, čo v súvislosti s výhradami prevádzkovateľa k priebehu a odberu vzoriek nesie znaky priamej súvislosti s nezákonnosťou priebehu a výsledkov skúšok. Zastával názor, že správny orgán v prípade možného vzniku škody, teda odôvodneného prípadu, mal potvrdzujúcu vzorku poskytnúť. Záverom uviedol, že tým, že žalovaný ku kasačnej sťažnosti priložil kópiu údajne súvisiaceho spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/70/2021, sa mal dopustiť konania v rozpore so zásadami Správneho
poriadku, Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) a opakovane spôsobiť škody na majetku žalobcu.
IV. Posúdenie kasačného súdu
14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
15. Predmetom kasačného konania bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorým rozhodnutie žalovaného č. k.: 2751/2021-2 vydané 15. apríla 2021 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a zároveň postupom podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec na ďalšie konanie
žalovanému. 16. Z administratívneho spisu bol kasačným súdom zistený nasledovný skutkový stav: Dňa 29.09.2020 úradný veterinárny lekár RVPS Martin v rámci NKP vykonal plánovaný úradný odber vzorky trusu od nosníc z haly ZH 1 na farme SHP a. s. O odbere úradnej vzorky bol vystavený Protokol o úradnom odbere vzoriek (v rámci NKP) zo dňa 29.09.2020. Dňa 30.09.2020 vydal žalovaný Usmernenie pre Salmonelové národné programy - plnenie programu a odber potvrdzujúcich (konfirmačných) vzoriek. Dňa 05.10.2020 bolo na RVPS Martin e-mailom o 16.41 hod. doručené oznámenie z NRL ohľadom podozrenia na výskyt Salmonella spp. vo vzorke trusu, odobratej dňa 29.09.2020 na farme SHP a. s. Dňa 06.10.2020 úradný veterinárny lekár RVPS Martin nariadil opatrenie podľa § 14 ods. 2 písm. a) zákona o veterinárnej starostlivosti pre spoločnosť SHP a. s., prevádzkareň farma
Horná Štubňa. Dňa 07.10.2020 bol RVPS Martin doručený Protokol o skúške, podľa ktorého vo vyšetrenej vzorke trusu odobratej na farme nosníc SHP a. s, dňa 29.09.2020, z haly ZH1 bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Typhimurium. Dňa 08.10.2020 sa dostavili veterinárni inšpektori do uvedenej prevádzkarne za účelom vykonania úradnej veterinárnej kontroly, zameranej na epizootologické šetrenie v chove nosníc, až do príchodu predsedu predstavenstva T.. Q. G. im nebol umožnený vstup do chovu, do jednotlivých hál a na výkon kontroly. Dňa 13.10.2020 bol RVPS Martin z NRL (VPU Bratislava) doručený výsledok vyšetrenia úradnej vzorky trusu z haly ZH2, odobratej dňa 08.10.2020 s negatívnym výsledkom. Dňa 14.10.2020 vydala RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1565/2020/AU, ktorými nariadila prevádzkovateľovi SHP a. s. prevádzkareň: farma SHP a. s. veterinárne opatrenia pri zistení inváznych sérotypov salmonel v chove nosníc kury domácej (Gallus gallus) produkujúcich vajcia určené na ľudskú spotrebu.
Za ohnisko nákazy vymedzila hala ZH1 a zakázal sa akýkoľvek presun hydiny z ohniska a do ohniska nákazy a podľa bodu 3 sa nariadilo porazenie a následné spracovanie všetkej hydiny z haly ZH1 v súlade s požiadavkami nariadenia 1099/ 2009/ES s tým, že miestne príslušná Regionálna veterinárna a potravinová správa musí byť informovaná o prísune zvierat na bitúnok a o tom, že zvieratá pochádzajú z chovu s výskytom salmonel alebo usmrtenie všetkej hydiny z haly ZH1 a s následným neškodným odstránením kadáverov v asanačnom podniku. Dňa 15.10.2020 požiadal žalobca o poskytnutie rozhodujúceho konfirmačného odberu. Dňa 20.10.2020 v čase od 15.20 hod. do 17.20 hod. veterinárni inšpektori RVPS Martin vykonali na farme SHP, a. s., chov nosníc Horná Štubňa, dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia opatrení zo dňa 14.10.2020, ktoré splnené neboli. Dňa 21.10.2020 RVPS Martin na základe zistení z úradnej kontroly dňa 20.10.2020, že opatrenie č. 3 prevádzkovateľ nesplnil ani neobmedzil kŕmnu dávku nosniciam na utlmenie
znášky, nariadila OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1629/2020/LF s termínom likvidácie nosníc do 30.10.2020. Dňa 27.10.2020 v mieste sídla žalovaného uskutočnilo rokovanie odbornej skupiny pracovníkov žalovaného s predsedom predstavenstva SHP a. s. (t. j. žalobcu) ohľadne povolenia odberu potvrdzujúcich vzoriek z chovu, v ktorom bola diagnostikovaná Salmonella Typhimurium v truse nosníc na farme Horná Štubňa. Odborná skupina po zhodnotení všetkých argumentov konštatovala, že úradná vzorka trusu nosníc z haly ZH1, na farme Horná Štubňa - spoločnosť prevádzkovateľa SHP a. s. odobratá úradnými veterinárnymi lekármi RVPS Martin bola odobratá v zmysle ustanovení NKP, bola vyšetrená v akreditovanom úradnom laboratóriu, ktoré je národným referenčným laboratóriom pre salmonelové infekcie, o výsledku vyšetrenia bol vystavený protokol o skúške č. 14002/2020. Zhodnotila celý postup, uložené opatrenia a
informovala T.. Q. G., že pre vykonanie potvrdzujúcich odberov neuviedol žiadny relevantný dôvod. Dňa 28.10.2020 bol RVPS Martin elektronicky doručený list žalobcu „Žiadosť o posun termínu“, v ktorom žiada o zmenu termínu (30.10.2020) na likvidáciu nosníc z haly č. ZH1. Dňa 05.11.2020 RVPS Martin zaslala spoločnosti SHP a. s., „Žiadosť o súčinnosť - oznámenie o spôsobe splnenia opatrení a o spôsobe naloženia s nosnicami, o spôsobe splnenia opatrení č. j.: 550/2020-500-1565/2020/AU zo dňa 14.10.2020 a o spôsobe naloženia s vajcami a dátumoch odsunu nosníc z haly ZH1 a vajec pochádzajúcich od nosníc z haly ZH1“. Dňa 06.11.2020 RVPS Martin nariadila OPATRENIA č. j.: 550/2020-500-1750/2020/LF s totožným znením opatrenia tak, ako je uvedené v Opatreniach č. j.: 550/2020-500-1629/ 2020/LF zo dňa 21.10.2020, avšak zmenila termín na splnenie opatrenia, ako požadoval sám účastník konania, t. j. do 11.11.2020. Dňa 12.11.2020 veterinárni inšpektori RVPS Martin vykonali v predmetnej prevádzkarni dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia opatrení č. j.: 550/
2020-500-1750/2020/LF zo dňa 06.11.2020, uložených podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti. Inšpektori plnenie uložených opatrení vyhodnotili tak, že splnené neboli. Dňa 18.12.2020 vydané rozhodnutie č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF, ktorým podľa § 42 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti sa rozhodlo o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 pre prevádzkovateľa SHP a. s. Dňa 15.01.2021 žalobca informoval RVPS Martin prostredníctvom žiadosti o vydanie súhlasu na vývoz zvierat deklarovaných ako pozitívnych na salmonelu na porážku v prevádzke v
Poľsku. Dňa 21.01.2021 vykonali inšpektori RVPS Martin v predmetnej prevádzkarni SHP a. s., farma Horná Štubňa, dodatočnú veterinárnu kontrolu, zameranú na overenie splnenia opatrení, uvedených v rozhodnutí RVPS Martin č. j.: 550/2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18.12.2020, pričom fyzickou obhliadkou haly č. ZH1 zistili, že opatrenia opätovne splnené neboli. Dňa 27.01.2021 bol RVPS Martin doručený list zo dňa 25.01.2021 „Vyjadrenie ku dodatočnej veterinárnej kontrole č. 5040262101211014“, v ktorom žalobca okrem iného vzhľadom k tomu, že zatiaľ nebolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci správneho konania pod č. k. 550/2020-500-1934/2020/JF o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 6.11.2009 žiadal. Dňa 05.02.2021 vydala RVPS Martin rozhodnutie predmetné prvostupňové rozhodnutie (bod 1. tohto rozsudku). Dňa 15.04.2021 bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k.: 2751/2021-2. Dňa 22.04.2021 bola RVPS Martin doručená žiadosť žalobcu o schválenie prevádzky a pridelenie čísla farme chov hydiny a uvádzanie na trh.
Dňa 26.04.2021 žalovaný vydal „Oznámenie o odnímaní úradného čísla“, ktorým podľa § 42 ods. 5 zákona o veterinárnej starostlivosti žalobcovi odňal rozlišovacie číslo: 3 SK MT 6-2 prevádzkarni: farma SHP a.s. Dňa 11.05.2021 vydala RVPS Martin rozhodnutie č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF, ktorým žalobcovi schválila prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok pre druh: Kura domáca (Gallus Gallus) - názov prevádzkarne: Chov hydiny Horná Štubňa, adresa prevádzkarne: SHP a.s., Pod Stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa. Dňa 19.5.2021 žalovaný vydal „Oznámenie o pridelení úradného čísla“, ktorým žalobcovi pridelil rozlišovacie číslo: 3 SK TR 6-7 pre prevádzkareň: Chov hydiny Horná Štubňa.
17. Za rozhodujúce pre posúdenie veci považuje kasačný súd sa v prvom rade vysporiadať s posledným kasačným bodom kasačnej sťažnosti, v ktorom správne poukázal žalovaný na legislatívu, ktorá sa na predmetný prípad vzťahuje. Sťažovateľ správne poukázal na to, že pokiaľ ide o právne predpisy upravujúce kontrolu salmonely u nosníc kury domácej, ide o nariadenie EP a Rady č. 2160/2003/ES o kontrole salmonely a ostatných špecifikovaných zoonotických pôvodcov pochádzajúcich z potravín (ďalej aj „základné nariadenie“) a nariadenie Komisie č. 517/2011, ktoré toto nariadenie vykonáva ohľadne kŕdľov nosníc kury domácej (ďalej aj „vykonávacie nariadenie“). Podľa čl. 5 ods. 1 základného nariadenia členské štáty založia národné programy kontroly pre každú zoonózu a pôvodcu zoonóz vymenovaného v prílohe I. Príloha II k tomuto nariadeniu definuje režim kontroly zoonóz a pôvodcov zoonóz vymenovaných v prílohe I. Na kŕdle kury domácej sa vzťahuje písmeno D prílohy II.
Možnosť odberu potvrdzujúcich vzoriek stanovuje bod 4, ktorý sa však týka zrušenia obmedzení pri využití vajec z infikovaných kŕdľov. Samotné vykonávacie nariadenie č. 517/2011 v bode 4. 1 prílohy stanovuje, kedy sa kŕdeľ považuje za pozitívny. Je to (okrem iného) vtedy, ak sa zistí prítomnosť príslušných sérotypov salmonely v jednej alebo viacerých odobratých vzorkách z kŕdľa. Toto pravidlo neplatí vo výnimočných prípadoch opísaných v bode 4 prílohy II písm. D základného nariadenia, keď počiatočný pozitívny výsledok testu na prítomnosť salmonely sa pri uplatnení uvedeného protokolu odberu vzoriek nepotvrdil.
Teda len v týchto výnimočných prípadoch pôvodná pozitívna vzorka neznamená zároveň pozitivitu celého kŕdľa. Bod 4 prílohy II písm. D základného nariadenia sa však na daný prípad nevzťahuje, preto v danom prípade nemôže ísť o takýto výnimočný prípad. Ako bolo vyššie uvedené, bod 4 prílohy II písm. D pojednáva len o nakladaní s vajcami z kŕdľov, ktoré boli označené za zdroj nákazy alebo v ktorých existuje podozrenie na nákazu salmonelou alebo je táto nákaza potvrdená, zatiaľ čo tu prejedávaný prípad sa týka živej hodiny a nakladania s ňou.
18. Podľa bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 potvrdzujúca úradná vzorka sa vykoná na potvrdenie pozitívneho výsledku zo samokontroly chovateľa alebo pozitívneho výsledku úradnej vzorky (iba v odôvodnených prípadoch).
19. Keďže základné nariadenie nezakotvuje možnosť odobratia porovnávacích vzoriek, ak sa zistí prítomnosť salmonely čo i len v jednej vzorke, ak sú nariadené opatrenia týkajúce sa živej hydiny, na čo logicky nadväzuje vykonávacie nariadenie, ktoré žiadnu výnimku z pojmu pozitívny kŕdeľ, pokiaľ bola zistená prítomnosť salmonely v takomto prípade, nezakotvuje, je potrebné ustáliť, že z právnej úpravy Európskej Únie týkajúcej sa kontroly salmonely v chovoch kŕdľov nosníc kury domácej právo na odobratie porovnávacej vzorky nevyplýva.
Iná je však situácia v chovných kŕdľoch kury domácej, kde sa popri základnom nariadení aplikuje vykonávacie nariadenie č. 200/2010. Toto nariadenie zopakovanie testovania vo výnimočných prípadoch umožňuje [bod 2.2.2.2 prílohy písm. c)], pokiaľ má príslušný orgán dôvod na spochybnenie výsledkov testovania, ale len vo výnimočných prípadoch.
Keďže teda môže výnimočne nastať situácia, že po prvotnej pozitívnej vzorke sa po zopakovaní testovania zistia negatívne vzorky, citované nariadenie na túto situáciu pamätá, keď v bode 4 prílohy síce definuje pozitívny kŕdeľ ako pozitívny, keď sa zistí prítomnosť salmonely hoci len v jednej vzorke, avšak z tohto pravidla stanovuje výnimku, a to práve vtedy, keď sa aplikuje bod 2.2.2.2 písm. c), ak sa prvotný pozitívny výsledok po odbere vzoriek z iniciatívy chovateľa nepotvrdil pri následnom úradnom odbere úradných vzoriek. Tu je však potrebné uviesť, že toto vykonávacie nariadenie sa na prejednávaný prípad nevzťahuje.
20. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie. 21.
Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že rozhodnutiu o kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo veci predchádzalo rozhodnutie iného senátu kasačného súdu vo veci sp. zn. 7Svk/32/2023 z 23. októbra 2024, v ktorom sa kasačný súd vysporiadal za zhodného skutkového stavu a za účastí rovnakých účastníkov konania s otázkou, ktorá sa spomína aj v tomto rozhodnutí, a to preskúmaním zákonnosti rozsudku týkajúceho sa žaloby a preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. 2751/2021 z 25. februára 2021, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie RVPS Martin č. j. 550-2020-500-1934/2020/JF z 18.12.2020, podľa ktorého žalobca nesplnením opatrení zo dňa 14.10.2020 a 06.11.2020 nariadených prvostupňovým orgánom v súvislosti s potvrdením výskytu invázneho sérotypu salmonely vo vzorke trusu nosníc z haly ZH1 odobratej v zmysle NKP pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v SR v roku 2020, sa dopustil porušenia povinnosti ustanovenej v § 37 ods. 2 písm. a) bod 2 citovaného zákona,
preto prvostupňový orgán pozastavil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydané 06.11.2009 pre prevádzkareň žalobcu určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených pre ľudskú spotrebu. V posudzovanom prípade z dôvodu nedodržania opatrení došlo už k zrušeniu rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 pre prevádzkareň žalobcu.
18. V prípade žalobcu sa v kŕdli nosníc kury domácej pri úradnom odbere zistil pozitívny výsledok aspoň v jednej z odobratých vzoriek. Žalobca tak nemal v zmysle úniových predpisov nárok na odber porovnávacej vzorky.
19. Na území SR v roku 2020 platil NKP pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia pre ľudskú spotrebu, ktorý vydalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a Štátna veterinárna a potravinová správa podľa
čl. 5 základného nariadenia, ktorý však v bode 9.2.B písm. e) zakotvoval možnosť odberu porovnávacej vzorky. Treba konštatovať, že NKP ako podzákonná norma, vydaná na právnom základe úniového práva, zakotvuje v tomto ohľade chovateľom viac práv ako samotná úniová
úprava. Ak pripustíme, že NKP je v tejto časti aplikovateľný, potom žalovaný v rámci správnej úvahy môže rozhodnúť, ktoré konkrétne prípady bude subsumovať pod pojem „odôvodnené prípady“. Pri použití správnej úvahy je potrebné, aby jasne vyložil, prečo tento prípad nepovažuje za odôvodnený a aby toto odôvodnenie bolo v medziach určených týmto ustanovením. 20.
Kasačný súd má za to, že žalovaný svoju správnu úvahu odôvodil jasne a zrozumiteľne, použitie správnej úvahy má racionálne jadro a z jej obsahových medzí nevybočuje. Žalobca požiadal o odber potvrdzujúcej úradnej vzorky, čo odôvodnil v žiadosti zo dňa 15.10.2020 len jesennou inváziou hlodavcov na farmu, pričom ako prílohu doložil protokoly o skúškach na salmonely v laboratóriách, ktoré nie sú uvedené v NKP. Iné dôvody pre odber potvrdzujúcej vzorky, napr. nesprávne postupy pri odobratí vzorky, neuviedol. Žalovaný poukázal na to, že išlo o úradnú vzorku, táto bola odobratá v zmysle NKP, bola vyšetrená v akreditovanom úradnom laboratóriu, ktoré je národným referenčným laboratóriom pre salmonelové infekcie a o výsledku bol vystavený protokol o skúške. Konštatoval, že odborná skupina ustanovená pre posúdenie žiadosti žalobcu o odber potvrdzujúcej úradnej vzorky zhodnotila celý postup odoberania, vyšetrenia a hodnotenia vzorky a konštatovala, že pre vykonanie týchto odberov žalobca neuviedol žiadne relevantný dôvod. Takýto prípad žalovaný nepovažuje za odôvodnený prípad; takýmto by mohol byť prípad, keby išlo o odber vzorky odobratej z
iniciatívy prevádzkovateľa v súlade s bodom 9.2.A NKP. Žalovaný tiež reagoval na predloženie samo kontrolných nálezov s negatívnym výsledkom, ktoré neakceptoval, pretože neboli diagnostikované v laboratóriu na to určenom podľa NKP. Žalovaný vysvetlil, prečo tieto vzorky nie sú relevantné pre posudzovanie infikovania kŕdľa. Argumentoval tiež reštriktívnym prístupom Európskej únie k vykonávaniu potvrdzujúcich vzoriek. Na rozdiel od správneho súdu tak kasačný súd zastáva názor, že žalovaný dal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobu nepovažoval za odôvodnený v zmysle bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 a rozhodnutie žalovaného v tomto smere nie je arbitrárne. Kasačný súd tak konštatuje, že je nedôvodná žalobná námietka, že bolo porušené právo žalobcu na vykonanie porovnávacieho
odberu vzoriek. 21. V tejto súvislosti kasačný súd podporne poukazuje na rozsudok SD EÚ z 19.10.2023 C- 591/22, ktorý sa síce týkal aplikácie nariadenia č. 200/2010, teda týkajúceho sa chovných kŕdľov kury domácej (nie kŕdľov nosníc), keďže sa zaoberal vysvetlením obdobného pojmu - pojmu „výnimočný prípad“ v zmysle bodu 2.2.2.2 písm. c) prílohy tohto nariadenia.
Súdny dvor, rovnako ako žalovaný, vychádzal zo základnej premisy, že toto ustanovenie sa musí vykladať reštriktívne. Podstatné okolnosti, ktoré by mohli nasvedčovať tomu, že ide o výnimočný prípad, súdny dvor vyhodnotil obdobne ako žalovaný (zistenia, že došlo k udalostiam alebo incidentom, ktoré ohrozujú správne vykonávanie postupov odberu a analýzy vzoriek). V tu prejednávanej veci takého pochybnosti v celom administratívnom konaní nenastali, postupy podľa NKP pri manipulácii so vzorkou boli zachované, čo žalovaný náležite ozrejmil.
Podľa súdneho dvora ani následné predloženie negatívnych vzoriek po vydaní rozhodnutia správneho orgánu, ani to, že len jedna z dvoch vzoriek bola pozitívna ani zaočkovanosť kŕdľa neznamená, že ide o výnimočný prípad.
22. Kasačný súd sa nestotožnil ani so závermi správneho súdu v napadnutom rozsudku, že obštrukcie žalobcu sú z hľadiska snahy predísť značnej škode na vlastnom majetku predvídateľné a že v špecifikách daného prípadu nemožno nebrať do úvahy dôvody, ktoré k nesplneniu predmetných opatrení v určenej lehote viedli. Podľa názoru kasačného súdu žalobca má povinnosť plniť zákonné povinnosti v zmysle zákona o veterinárnej starostlivosti, a teda aj nariadené opatrenia v zmysle § 8 ods. 3 písm. e) tohto zákona bez ohľadu na jeho
subjektívne presvedčenie. Nie je možné ospravedlňovať porušovanie zákona hrozbou škody veľkého rozsahu. 23. Čo sa týka argumentácie žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, jeho argumenty neboli schopné vyvrátiť dôvodnosť sťažnostných námietok. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že v roku 2020 bolo možné odoberať potvrdzujúce vzorky, čo už NKP v roku 2021 neumožňoval (v čom žalobca videl účelové zmeny NKP v roku 2021), žalovaný na požiadavku žalobcu o poskytnutí potvrdzujúcich úradných vzoriek riadne reagoval a svoje stanovisko žalobcovi dostatočným spôsobom ozrejmil. Pokiaľ žalobca namietal spôsob, akým bol vykonaný odber vzoriek pracovníkmi prvostupňového orgánu, sám žalobca v protokole o odbere vzoriek žiadne námietky nevzniesol, hoci protokol podpísal. Pri odobratí vzoriek bola aj súkromná veterinárna lekárka, ktorá taktiež nevzniesla námietky. Typ odobratej vzorky (3 krát 150 gramov trusu z haly ZH1) zodpovedá bodu 9.2.B NKP, časť Postup pri odbere úradných vzoriek.
Jednalo sa o úradný odber vykonávaný 1 krát ročne, teda plánovanú kontrolu podľa bodu 9. 2. B písm. a) NKP. Odber vzoriek vykonal úradný veterinárny lekár, preto nie je namieste námietka, že tento nepreukázal svoju odbornú prípravu (ktorú žalobca ani ďalej nešpecifikoval).
Okrem toho žalobca tieto námietky počas celého správneho konania ani v odvolaní nevzniesol. Žalobcovo tvrdenie, že „odobraté vzorky neboli s najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne“ je tvrdenie len hypotetické. 24. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v správnom konaní a v kasačnej sťažnosti absentuje dôkaz, že žalobca uviedol na trh potraviny ohrozujúce zdravie ľudí, treba pripomenúť, čo je predmetom tohto súdneho prieskumu: nie rozhodnutie, ktoré by ho sankcionovalo za takéto správanie. K námietke, že celý proces kontroly možno považovať za vopred zmanipulovaný, pretože opatrenia veterinárneho lekára a aj príslušného orgánu veterinárnej kontroly boli vydané už 06.10.2020 a samotná laboratórna skúška bola ukončená až 07.10.2022, kasačný súd uvádza, že laboratórna skúška nebola ukončená 07.10.2022, ale 07.10.2020, kedy bol prvostupňovému orgánu elektronicky doručený protokol o skúške, podľa ktorého vo vyšetrenej vzorke trusu bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Typhimurium. Avšak už 05.10.2022 NRL pre salmonelové infekcie VPÚ Bratislava oznámilo e- mailom prvostupňovému orgánu podozrenie
na výskyt tohto ochorenia a preto nasledujúci deň, teda 06.10.2020 prvostupňový orgán nariadil opatrenia pri podozrení na prítomnosť tejto choroby. Všetky tieto opatrenia boli v súlade s bodom 10 NKP, tzv. opatrenia v súlade s minimálnymi požiadavkami.
Ide o opatrenia preventívneho charakteru, ktorými ešte nebola nariadená likvidácia chovu v hale ZH1. 25. Kasačný súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odôvodnený prípad na vykonanie opakovanej konfirmačnej vzorky v zmysle bodu 9.2.B NKP je ten prípad, keď hrozí vznik škody, ako v prejedávanej veci. Takéto konštatovanie nevyplýva z textu citovaného ustanovenia NKP a nezodpovedá ani jeho zmyslu a cieľom. Cieľom NKP je predovšetkým ochrana spotrebiteľa a verejného zdravia, a nie preferovanie ekonomických a hospodárskych záujmov chovateľov. Napokon čo sa týka námietky, že žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil aj kópiu spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/125/2021, čím sa mal dopúšťať konania v rozpore so zásadami Správneho poriadku a SSP, kasačný súd konštatuje, že tým, že žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil dokumenty týkajúce sa iného konania, neporušil žiadne zákonné ustanovenie; samozrejme, išlo o nadbytočný úkon a z týchto predložených príloh kasačný súd nemôže vychádzať, pretože sa netýkajú tu prejednávaného prípadu. 22.
Kasačný súd na záver konštatuje, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná a preto zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa správny súd bude zaoberať žalobnými námietkami, ktoré Krajský súd v Žiline v napadnutom rozsudku ešte nevyhodnotil.
23. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 20. februára 2025