3Svk/34/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX, Š. W. XX, Q., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ Quntar Slovak Logistics II s.r.o., Cez panské 4007/7, Nitra, IČO: 50902296, zastúpeného právnym zástupcom: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36863360, 2/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, 3/ Quntar Slovak Logistics I s.r.o., Cez panské 4006/5, Nitra, IČO: 36836494, zastúpeného právnym zástupcom: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36863360, 4/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 5/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31820174, 6/ Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, IČO: 34003517, 7/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 8/ Prologis Slovak Republic Management s.r.o., Dialničná cesta 24, Senec, IČO: 36837539, zastúpeného právnym zástupcom: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36863360, o správnej žalobe zo dňa 14.05.2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR- OVBP2-2018/013537-2 zo dňa 06.03.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov 2) a 8) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/86/2018-805 zo dňa 29.septembra 2021 takto

1. Mesto Nitra ako stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len stavebný zákon) vydal dňa 01.12.2017 rozhodnutie č. SP 16295/2017-008-Ing.Já, ktorým povolil zmenu stavby pred dokončením: „Logistický park Nitra - Hala DC2“, v rozsahu stavebných objektov a prevádzkových súborov: SO.201 Hala DC2, SO.201.1 Časť 1. - MC Syncro, SO.201.2 Časť 2. - Unit 1 (EXP.MC SYNCRO), SO.201.3 Časť 3. - Unit 2, SO.201.4 Časť 4. - Unit 3, SO.201.5 Časť 5. - Arlington, SO.201.6 Časť 6. - Unit 4, PS.201.1 Časť 1. - MC Syncro, PS.201.5 Časť 5. - Arlington, SO.205 VN, SO.205.1 Transformačná stanica DC2, SO.215 Príprava chráničky slaboprúdu DC2, v katastrálnom území Dražovce. Stavebný úrad zároveň určil podmienky na uskutočnenie stavby, podmienky, ktoré vyplývajú zo stanovísk dotknutých orgánov a rozhodol o námietkach žalobcu tak, že im nevyhovel. 2. Žalovaný na odvolanie žalobcu a účastníka Združenie domových samospráv rozhodnutím č. OU-NR-OOBP2-2018/013537-2 zo dňa 06.03.2018 odvolania zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na predmetnú stavbu nebolo potrebné vydať podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie o umiestnení stavby, keďže stavba má byť umiestnená v strategickom parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu. Ak sa do priestoru existujúceho strategického parku umiestňujú stavby, ktoré nezískali na základe individuálneho osvedčenia štatút významnej investície alebo stavby, umiestnením ktorých sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru a svojim účelom užívania sú súčasťou strategického parku, nie je potrebné pre ich umiestnenie vydávať samostatné územné rozhodnutie. Ďalej uviedol, že samotná stavba však nepredstavuje významnú investíciu podľa osobitného predpisu, teda nie je daný predpoklad na aplikáciu § 117b stavebného zákona . Z uvedeného dôvodu Mesto Nitra v danom prípade konalo ako príslušný stavebný úrad. 3. Taktiež okrem iného poukázal na to, že v zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, že navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“, a teda aj povoľovaná stavba sa nebudú posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017. Zdôraznil, že správne orgány sú viazané aktuálne platným rozhodnutím zo zisťovacieho konania, v rámci ktorého bolo rozhodnuté o tom, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa uvedeného zákona.

Odvolacím orgánom malo byť príslušné ministerstvo. 6. Taktiež poukázal na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.

Evidentné je aj nerešpektovanie § 47 písm. a/ stavebného zákona. 7. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zopakoval svoju argumentáciu z administratívneho konania a trval na tom, že ak sa do priestoru existujúceho strategického parku umiestňujú stavby, ktoré nezískali na základe individuálneho osvedčenia štatút významnej investície, alebo stavby, umiestnením ktorých sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru a svojim účelom užívania sú súčasťou strategického parku, nie je potrebné pre ich umiestnenie vydávať samostatné územné rozhodnutie.

územia. Pokiaľ sa stavba nachádza v areáli „Vybudovanie strategického parku“, t. j. na pozemkoch uvedených v osvedčeniach o významnej investícii, nie je potrebné vydávať územné rozhodnutie. Samotná stavba nepredstavuje významnú investíciu podľa osobitného predpisu, teda nie je daný predpoklad na aplikáciu § 117b stavebného zákona. Uviedol, že z hľadiska priestorového usporiadania je potrebné nad rámec ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona aplikovať i ust. § 39a ods. 3 písm. d/ stavebného zákona.

9. Následne správny súd uzneseniami č. k. 11S/86/2018-49 zo dňa 31.07.2018 a č. k. 11S/ 86/2018-147 zo dňa 31.01.2019 (v znení opravného uznesenia č. k. 11S/86/2018-555 zo dňa 24.03.2021) pribral do konania ďalších účastníkov 1) až 8).

11. Spoločnosť Prologis Slovak Republic Management s.r.o. podaním zo dňa 25.03.2021 podala návrh na prerušenie konania do času právoplatného skončenia konania o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/170/2017-467 zo dňa 30.09.2020. Poukázala na to, že prebiehalo súdne konanie na Najvyššom súde SR ako kasačnom súde o ich kasačnej sťažnosti proti citovanému rozsudku tunajšieho súdu, pričom v kasačnom konaní sa posudzujú identické právne otázky, za v zásade rovnakých právnych a skutkových okolností medzi rovnakými účastníkmi konania.

Uviedla, že v konaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 11S/86/2018 sa preskúmava zákonnosť vydaného rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ ide o vydanie stavebného povolenia na zmenu stavby pred jej dokončením, pričom predmetné konanie z hľadiska právnych a skutkových otázok úzko súvisí so správnym súdnym konaním vedeným pod sp. zn. 11S/172/2017, v rámci ktorého Krajský súd v Nitre svojim rozsudkom zo dňa 26.05.2021 rozhodol o tom, že Okresný úrad Nitra a Mesto Nitra neboli zo zákona oprávnenými orgánmi na vydanie žalobou napadnutých správnych rozhodnutí pre vydanie stavebného povolenia na predmetné stavby.

14. Správny súd sa zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na podanie správnej žaloby a dospel k záveru, že je daná, nakoľko podanú žalobu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou.

16. Ďalej správny súd skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutia vydali orgány, ktoré boli k tomu oprávnené, pričom v tejto otázke poukázal na závery súdu v právnej veci vedenej na správnom súde pod sp. zn.11S/172/2017 a na znenie ust. § 117b stavebného zákona a ust. § 1 ods. 2 písm. c/, ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

Jedná sa o výrobnú halu DC2 o pôdorysných rozmeroch 241,25 m x 145,25 m x 12,40 m, ktorá je podľa rozhodnutia zo dňa 08.11.2016 zo zisťovacieho konania súčasťou navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, predmetom ktorej je výstavba troch výrobných hál (DC1, DC2 a DC3) a je teda súčasťou areálu stavby, ktorá je v zmysle uvedených osvedčení významnou investíciou. 17.

O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP.

22. Sťažovatelia sa zhodli v názore, že povoľovaná stavba nie je významnou investíciou už len z dôvodu absencie osobitného osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR vydaného podľa zákona č. 175/1999 Zb. Zhodne tiež tvrdili, že nie každá povolená stavba, ktorá je umiestnená v strategickom parku, sa automaticky a nevyhnutne stáva významnou investíciou. Za nesprávne a bez opory v Stavebnom zákone potom označili závery krajského súdu o príslušnosti stavebného úradu podľa § 117b Stavebného zákona. 23. Následne brojili aj voči nesprávnemu právnemu posúdeniu týkajúcemu sa úvah o územnom konaní. Žalovaný trval na aplikácii § 39a ods. 3 Stavebného zákona, kedy sa územné rozhodnutie nevyžaduje z dôvodu, že povoľovaná stavba sa nachádza v priestore už existujúcej stavby „Vybudovanie strategického parku“, pričom sa skutočne nemenilo vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru. Stavebník a ďalší účastník 2/ naopak zastali názor, že na povoľovanú stavbu ako súčasť strategického parku možno aplikovať ustanovenie § 32 ods. 2 Stavebného zákona. 24. Stavebník a ďalší účastník 2/ navrhli priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, dôvodiac, že za predpokladu, že by napadnuté rozhodnutie bolo zrušené, vznikli by závažné majetkové ujmy a škody z titulu ušlých ziskov stavebníkovi, automobilke Jaguár Land Rover, ako aj samotnej Slovenskej republike. Zároveň by bolo potrebné iniciovať konanie o dodatočnom povolení stavby, ktorá už v tom čase bola postavená. 25. Ďalší účastník 2/ v kasačnej sťažnosti nad rámec uvedených, uplatnil aj námietku nesprávneho právneho posúdenia aktívnej legitimácie žalobcu, keď krajský súd sa v napadnutom rozsudku opomenul vysporiadať s tým, či žalobné dôvody, ktoré žalobca uviedol, sú v súlade s jemu prislúchajúcou žalobnou legitimáciou. Žalobca totiž v podanej správnej žalobe nenamietal porušenie verejného záujmu v oblasti životného prostredia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 178 SSP. Okrem uvedeného mal za to, že žalobca nerešpektoval koncentračnú zásadu ktorou je stavebné konanie ovládané, keď napriek neuplatneniu námietky o absencii územného rozhodnutia v priebehu stavebného konania (§ 61 ods. 1 a 3 Stavebného zákona), ju následne uplatnil v podanej správnej žalobe. 26. Na výzvu krajského súdu sa ku kasačným sťažnostiam vyjadril žalobca, ktorý v plnom rozsahu súhlasil so závermi krajského súdu vyjadrenými v napadnutom rozsudku.

27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačných sťažností a z toho vyplývajúce možné dôvody ich odmietnutia.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).

29. Pre posúdenie tejto otázky je nevyhnutné si najprv zodpovedať otázku spornú, a to, či sa povoľovaná stavba považuje za významnú investíciu alebo nie. V konaní pred správnym súdom nebolo sporné, že povolená stavba, na ktorej mali byť vykonané zmeny pred dokončením sa nachádza na pozemkoch v katastrálnom území D. G. S. určených na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“, pričom tieto pozemky sú zároveň zahrnuté v Osvedčení o významnej investícii vydanom Ministerstvom hospodárstva SR. Sporným zostalo, či v dôsledku tejto skutočnosti, sa na túto povoľovanú stavbu automaticky vzťahuje režim významnej investície ovplyvňujúci aj určenie stavebného úradu, ktorý by bol príslušný rozhodnúť o návrhu na zmenu stavby pred jej dokončením.

31. Konkrétne uviedol, že „ Z obsahu Osvedčenia je zrejmé, že bolo vydané na stavbu „Vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. V citovanom ustanovení zákonodarca bližšie vymedzuje, že prípravou územia sa rozumejú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie následnej realizácie strategického parku, a to usporiadanie vlastníckych vzťahov, výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení, alebo iné obdobné prípravné činnosti. S konkretizáciou na prejednávanú vec, pod stavbou „Vybudovanie strategického parku“, ktorá je významnou investíciou, sa rozumie teda iba príprava územia pre následnú realizáciu jednotlivých a už samostatných stavieb v réžii rôznych stavebníkov, ktoré v súhrne vytvoria strategický park. Kasačný súd upozorňuje, že nemožno zamieňať pojmy „strategický park“ a „príprava územia na zabezpečenie realizácie strategického parku“, čo napokon vyplýva aj z ustanovení § 1 ods. 11 a 12 zákona č. 175/

33. Na základe vyššie uvedeného, dospel kasačný súd vo veci vedenej pod spisovou značkou 5Svk/1/2021 k záveru, že povoľovaná stavba nespĺňa kritériá významnej investície stanovené zákonom č. 175/1999 Z. z. a rovnako sa na ňu nevzťahuje Osvedčenie o významnej investícii vydané Ministerstvom hospodárstva SR. Z tohto dôvodu vo veci konal a stavebné povolenie vydal na to príslušný stavebný úrad určený podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, keďže nebolo možné postupovať podľa úpravy obsiahnutej v § 117b stavebného zákona.

pred jej dokončením. V prejednávanej veci neboli tvrdené ( a teda ani preukázané) žiadne okolnosti, ktoré by nastali po vydaní stavebného povolenia, ktoré by mohli viesť k zmene takto založenej vecnej príslušnosti. S poukazom na uvedené kasačný súd uzavrel, že Mesto Nitra je v súlade s ustanovením § 117 ods.1 stavebného zákona vecne príslušným stavebným úradom, ktorému patrí rozhodovanie o návrhu stavebníka. V nadväznosti na uvedené bol žalovaný ako odvolací orgán oprávnený rozhodovať o podanom opravnom prostriedku.

Takouto otázkou je najmä predbežná otázka v zmysle § 132 SSP, teda otázka, ktorej riešenie patrí do právomoci iného orgánu alebo súdu, avšak správny súd z ich rozhodnutia môže vychádzať. Predbežnou otázkou však nie je abstraktný právny názor na určitý právny problém, resp. výklad určitého ustanovenia (v podobnom zmysle už judikát R 105/1998). Sama okolnosť, že v čase vydania napadnutého rozsudku sa v kasačnom konaní riešila právna otázka, či stavba v rámci strategického parku je alebo nie je významnou investíciou ako aj otázka vecnej príslušnosti Mesta Nitra a žalovaného vo veci rozhodovať, neznamená, že by šlo o riešenie predbežnej otázky pre tu prejednávanú vec v už uvedenom zmysle. Správny súd teda nepochybil, ak z tohto dôvodu zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP. 36. Čo sa týka ďalších námietok sťažovateľov ohľadom vykonania územného konania a vydania územného rozhodnutia, ako aj aktívnej legitimácie žalobcu a s tým súvisiaci rozsah a charakter námietok, ktoré mohol voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného vzniesť, tieto

V. Záver a trovy konania

37. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, kasačný súd dospel k záveru, že kasačné sťažnosti sťažovateľov sú dôvodné, v čoho dôsledku napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vec opätovne prejednať a to s prihliadnutím na právne závery vyslovené kasačným súdom v predmetnom rozsudku, ktorými je v súlade s § 469 SSP viazaný. 38. Kasačný súd záverom dodáva, že nevzhliadol dôvodnosť návrhov stavebníka a ďalšieho účastníka 8/ na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti pretože neosvedčili, že by im reálne a nie len hypoteticky, hrozila závažná ujma, pričom dôvodnosť sa vytratila aj v dôsledku, že kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil. Kasačný súd preto návrhy na priznanie odkladného účinku postupom podľa § 447 ods. 2 poslednej vety v spojení s § 188 SSP zamietol. 39. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu v zmysle § 467 ods. 3 SSP. 40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011 a § 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 27. februára 2025