3Svk/36/2024

1. Žalobcovia sa v správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenej Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 30.12.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručenej v listinnej podobe dňa 09.01.2020 v znení nezodpovedajúcom správnej žalobe v elektronickej podobe zo dňa 30.12.2019, doplnenej dňa 12.05.2020 domáhali vzhľadom na nezákonnosť zásahu - označeného prípisu OU-BA-OVBP2-2019/91592/KIZ z 3.10.2019 „Oneskorené odvolanie - vrátenie spisového materiálu“ a aby súd uložil žalovanému v prvom rade vybaviť námietku zaujatosti, a to najmä proti starostovi Rače, domáhali sa, aby súd určil, že odvolanie žalobcov bolo doručené v zákonnej lehote a nevykonanie autoremedúry bolo nezákonným postupom - omisívnym konaním. 2. Žalobcovia si poplatkovú povinnosť za podanie žaloby nesplnili súčasne s podaním žaloby, preto súd výzvou č. k. 7Sa/104/2019-28 zo dňa 26.05.2020 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 50,-eur, a zároveň ich poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatia.Keďže žalobcovia nezaplatili súdny poplatok v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupom v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch predmetné konanie zastavil uznesením č. k. 7Sa/104/ 2019-31 zo dňa 07.08.2020 vydaným poverenou vyššou súdnou úradníčkou.

Tomuto súdu bola dňa 17.09.2020 doručená sťažnosť žalobcu 1/ zo dňa 19.12.2022 ako podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 28.09.2020, proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Sťažnosť doručená elektronicky obsahovo nezodpovedala sťažnosti doručenej v listinnej podobe.

5. V odôvodnení rozhodnutia, s poukazom na právnu úpravu obsahu a formy súdnych podaní a zákonom umožnené spôsoby doručovania podaní, dostatočne podrobne a presvedčivo vysvetlil svoj záver, že pokiaľ súd uznesením č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 zastavil konanie o správnej žalobe, pre nesplnenie povinnosti úhrady súdneho poplatku v zákonom stanovenej lehote, možno to považovať za správne. Vychádzal z toho, že súdny poplatok bol strane žalobcov správne vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola riadne doručená žalobcovi 1/ (zároveň zástupcovi žalobcov 2/ - 4/) dňa 22.06.2020.

6. V závere písomného vyhotovenia rozhodnutia boli účastníci riadne poučení, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. Poučenie korešponduje s úpravou §152 ods. 1, § 162 zák. č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej aj len SSP).

8. Na základe výzvy správneho súdu adresovanej označeným žalovaným 1/ a 2/ požiadal Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A (právny nástupca Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, odbor opravných prostriedkov na základe §7 ods. 1 zák.č_200/2022 Z. z a § 6 ods. 2 zák. č. 608/2003 Z. z.) ako žalobca 1/, o doručenie kasačnej sťažnosti aj napadnutého uznesenia a podaním z 11.7.2024 žiadal kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný 2/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 8. júla 2024 žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť nakoľko v konaní preukázateľne nebol riadne zaplatený súdny poplatok a vzhľadom na nezákonné a obštrukčné kasačné konanie žiadal o priznanie náhrady trov kasačného

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť (439 ods. 1 v spojení s § 162 SSP).

konanie. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len

Pod pojmom opravný prostriedok treba nepochybne rozumieť aj kasačnú sťažnosť, predstavujúcu v systéme správneho súdnictva mimoriadny opravný prostriedok. 13. Za situácie keď žalobca 1/ podal kasačnú sťažnosť, proti uzneseniu proti ktorému v zmysle § 439 ods. 1 SSP v spojení s § 162 SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, bolo povinnosťou kasačného súdu aplikovať ust. § 459 písm. c) SSP a kasačnú sťažnosť odmietnuť. Nebolo dôvodné ani účelné zaoberať sa kasačnými dôvodmi ani obsahom podaných vyjadrení ku kasačnej sťažnosti.

O výške náhrady rozhodne po zohľadnení odlišnosti povahy žalobcov 1/ a 2/ a posúdení kritéria dôvodnosti vynaloženia uplatnených trov konania správny súd postupom v zmysle § 175 ods. 2 SSP. Kasačný súd nepovažoval za dôvodné a účelné rozhodovať o trovách kasačného konania žalobcov 2/ - 4/, ktorých procesné postavenie a procesný úspech závisel od postupov žalobcu 1/, ktorý ich v konaní pred správnym súdom zastupoval. Vzhľadom na zrejmú neprípustnosť kasačnej sťažnosti podanej žalobcom 1/ proti rozhodnutiu sudkyne správneho súdu rozhodujúcej o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky nebolo dôvodné ani účelné zisťovať, či bol žalobca 1/ riadne splnomocneným zástupcom žalobcov 2/ - 4/ na kasačné konanie. 15.

V Bratislave dňa 18. decembra 2024