3Svk/39/2023

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Urbár Trstená, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Osadská 678, 028 01 Trstená, IČO: 30232996, právne zastúpený: Špireková & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47232811, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ I. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. XX/XX, XXX XX X., 2/ K. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. L. XXX/XX, XXX XX Y., 3/ A. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. S. XXX/XX, XXX XX Y., 4a/ S. X., J.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX Y., 4b/ I. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Č.. M. XX/XX, XXX XX Y., 4c/ M. Ž., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. K. XXXX/X, XXX XX G. - H. I., 5/ S. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. H. U. XXX/XX, XXX XX Y., 6/ M. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. XXX/XX, XXX XX X., 7/ I. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. K. XXX/X, XXX XX X., 8/ Z. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. XXX/XX, XXX XX X., 9/ Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. H.. J. XXX/X, XXX XX Y., 10/ P. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. L. XXX/X, XXX XX Y., 11/ S. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Š. XXX/XX, XXX XX X., 12/ Z. U., Y. K. Q. J. XXX/XX, XXX XX Y., 13/ O. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. I. XXX/XX, XXX XX Y., 14a/ D. U., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. I. XXX/XX, XXX XX Y., 14b/ K. X., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. G. XXXX/X, XXX XX Ž. - G., 14c/ M. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. S. XXX/XX, XXX XX J., 14d/ Z. U., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. I. XXX/XX, XXX XX Y., (právni nástupcovia po zomr.: K. U., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, J.. K. I. XXX, XXX XX Y.), 15/ F.. Z. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. I. XXX/XX, XXX XX Y., 16/ F.. Z. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. L. XXXX/X, XXX XX Y., 17a/ M. H., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. S. XXXX/XX, Y., 17b/ Z. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Q. XXX/XX, Y., 17c/ F.. D. O., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. J. N. XXXX/XXX, N. Ľ., 17d/ S. S., V.. O.Á., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Z.. E. XXX/XX, Y., 17e/ K. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. Ž. XXX/XX, Y., (právni nástupcovia po zomr.: Š. O., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, J.. Y. K. Ž. XXX/XX, XXX XX Y.) 18/ I. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K., Ž. XXX/XX, XXX XX Y., 19/ S. K., J..

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/48/2021 zo dňa 27.02.2023 zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

1. Napadnutým rozsudkom sp. zn. 30S/48/2021 zo dňa 27.02.2023 Krajský súd v Žiline postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA- OOP5-2020/050618-002 zo dňa 11.12.2020, č. Co-7/2020-Ko a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný predmetným rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, katastrálneho odboru sp. zn. C 3/2019 zo dňa 14.01.2020 vo veci zmeny údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. Y., ktorý bol schválený rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor pod číslom C 10/2018 zo dňa 28.12.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 14.01.2019 a bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 26.03.2019, podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak, že menil údaje registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. Y., nasledovne: Na LV č. XXXX v časti „A“ Majetková podstata zápis parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 165 m2 zostal bez zmeny. V časti „B“ Vlastníci a iné oprávnené osoby sa ruší zápis všetkých evidovaných vlastníkov pod r. č. 1 - 688 a zapísal sa ako vlastník Poľnohospodárske družstvo Trsteník, IČO:00191167,

2. Krajský súd v predmetnom rozsudku konštatoval, že vzhľadom na často zložitú vlastnícku štruktúru spoločnej nehnuteľnosti zákon č. 97/2013 Z. z. upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev aj zavedením orgánov pozemkového spoločenstva a ich úloh. Podľa zákona č. 97/2013 Z. z. orgánmi spoločenstva sú: a) zhromaždenie, b) výbor, c) dozorná rada, d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o

Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva. Podľa ods. 2 cit. zákona Výbor a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť, spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu, ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné, c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné, d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na spoločnej

konania. Na druhej strane nie je v rozpore so zákonom, ak žalobu okrem pozemkového spoločenstva by podali aj niektorí vlastníci. Zároveň podľa správneho súdu nie je procesným pochybením, ktoré by podľa správneho súdu odôvodňovalo zrušenie napadnutého rozhodnutia len to, že správny orgán konal s každým vlastníkom samostatne. Je pravdou, že takýto postup správneho orgánu je nehospodárny a zdĺhavý, avšak nie nezákonný.

4. Hoci žalobca by mohol byť (mal byť) účastníkom konania podľa zákona č. 180/1995 Z. z. týkajúceho sa registra pozemkov, nachádzajúcich sa v k. ú. Y., ktoré boli obsiahnuté v schválenom registri a ktorého údaje boli zapísané v katastri nehnuteľností, tak tieto skutočnosti (pokiaľ by boli preukázané tvrdenia žalobcu, že s ním príslušné orgány v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z. z. nekonali), v štádiu konania, rozhodovania správnych orgánov, po schválení registra a jeho zápisu do katastra nehnuteľností sú bezpredmetné z dôvodu, že došlo k schváleniu registra a jeho zápisu do katastra nehnuteľností.

5. Podľa krajského súdu žalovaný dostatočne zrozumiteľne nereflektoval na námietku žalobcu vznesenú už v odvolaní, ako aj v správnej žalobe, že mu nie je známe, z akého dôvodu boli rozdelené parcely takýmto spôsobom, t. j. boli prečíslované a bolo vyhovené námietke Poľnohospodárskeho družstva Trsteník č. C 3/2019. Rozsah a kvalita odôvodnenia v predmetnej veci sa odvíja aj od správneho právneho posúdenia konania o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. V tomto smere vyhodnotil správny súd ako dôvodnú žalobnú námietku, že zákon č. 180/ 1995 Z. z. v zásade umožňuje, aby v konaniach o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim boli tieto usporiadané, ak ide o pozemky, ktoré nie sú zaťažené žiadnymi spornými skutočnosťami. 6. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 180/1995 Z. z. je v osobitnom administratívnom konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahov k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami.

7. Postup podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. je limitovaný svojím charakterom, nakoľko vychádza z údajov, ktoré boli zistené v rámci ROEP, prípadne ďalších, ktoré predložil účastník za účelom prijatia záverov. Dôkazy musia byť takej sily, aby bezpochyby preukázali

Pod pojmom spor o vlastníctvo je potrebné rozumieť situáciu, keď vlastnícke právo svedčí dvom, prípadne viacerým osobám. Konanie o oprave podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/ 1995 Z. z. nie je konaním, ktoré má nahrádzať pôvodné konanie o schválení ROEP, a preto sa v ňom ani nevykonáva dokazovanie v rozsahu, v akom by sa malo vykonať v konaní ROEP.

Dotknutí účastníci majú však právo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv napr. určovacou žalobou v civilnom konaní. (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžrk/7/2020 zo dňa 10.03.2021, sp. zn. 10Sžo/301/2015 zo dňa 25.01.2017).

Pokiaľ žalovaný dôvodil, že predmetnej veci už v návrhu ROEP je správne určené vlastnícke právo v prospech vlastníka PD Trsteník, a preto nemôže byť určené v prospech jednotlivých členov Urbáru, tak správny súd musí konštatovať, že odôvodnenie neobsahuje dostatočný počet myšlienkových premostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým stavom, a to najmä v nadväznosti na závažné právne následky, ako už správny súd uviedol, keď de iure účinkom napadnutého rozhodnutia je zmena vlastníckeho práva a nie len oprava zrejmej nesprávnosti zapísaných údajov ROEP. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na

II. Kasačná sťažnosť žalovaného

9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. 10. Podľa sťažovateľa nie je správny záver krajského súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní. Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva v tom, že sťažovateľ v odôvodnení rozhodnutia dostatočne poukázal na dôvody prečíslovania parciel ako aj vyhovenia námietke Poľnohospodárskeho družstva Trsteník č. C 3/2019. Stotožnil sa s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia Okresného úradu Tvrdošín č. C 3/2019 zo dňa 14.01.2020 a zároveň pre lepšie porozumenie odôvodnenie doplnil. 11. Pôvodný návrh registra obnovenej evidencie pozemkov pre k. ú. Y. (zo dňa 06.09.2015), týkajúci sa parciel registra E-KN č. XXX/XXX o výmere 454 m , p. č. XXX/XXX o výmere

12. Zároveň je z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, prečo bolo vyhovené návrhu Poľnohospodárskeho družstva Trsteník (na zmenu údajov schváleného ROEP pre k. ú. Y.. Pôvodná PKN parcela č. XXX/X (evidovaná v PKN vložke č. XXX) bola predmetom reštitučných rozhodnutí číslo: R 118-1-A1/1993, R 118-1-A2/1994, R 1 18-1-A3/1995, R 1181-A4/1996, kde povinná osoba Roľnícke družstvo Trstená vydala oprávneným osobám podielnikom spolku Urbáru mesta Trstená nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke číslo XXX, medzi inými aj časť PKN parcely č. XXX/X, pasienok o výmere 1372 m2 PKN parcela č. XXX/X bola aj predmetom reštitučných rozhodnutí číslo: R 118-1-D1/1993, R 118-1-1)2/1994, R 118-1-1)3/1995, R 118-1-1)4/1996, kde oprávneným osobám podielnikom spolku Urbáru mesta Trstená sa nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom zapísaným v pozemkovej knihe vo vložke číslo XXX, medzi inými aj k časti PKN parcely č. XXX/X, pasienok o výmere 502 m2.

14. Vo výpise z návrhu ROEP zo dňa 06.09.2015 bolo ako vlastník pozemku parcely E-KN č. XXX/XXX (prečíslovaná na E-KN par. č. XXX/XXX) uvedené PD Trstenik. (Tento pozemok bol predmetom konania o podanej námietke na Okresnom úrade Tvrdošín, katastrálnom odbore pod č. C 26/2016, v ktorej bol návrh zapísať pozemok na jednotlivých členov urbáru.

15. Vo výpise z návrhu ROEP zo dňa 06.09.2015 k pozemku E-KN parc. č. XXX/XXX (prečíslovaná na E-KN par. č. XXX/XXX) boli ako vlastníci uvedení jednotliví podielnici Urbáru Trstená, pozem. spol. (v odôvodnení rozhodnutia OU Tvrdošín č. C 3/2019 zo dňa 14.01.2020 je omylom uvedené, že vo výpise z návrhu ROEP je ako vlastník uvedené PD

III. Konanie pred kasačným súdom

18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

20. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z., predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

v obci. 23. Podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z., (1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4.

2. Námietky posúdi komisia do 30 dní od doručenia správnym orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do 15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí komisie; ak komisia v tejto lehote stanovisko nezašle, správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Proti rozhodnutiu o schválení registra nie je možné podať odvolanie. Obdobne sa postupuje v prípade návrhov podľa § 11 až 12. Rozhodnutie o schválení registra sa doručuje verejnou vyhláškou. (4) Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, správny orgán neprihliada. Správny orgán o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal. (5) Schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto pozemkom.

podľa osobitného predpisu.

24. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Žiline po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

25. Ako dôvodnú vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovatelia, ktorá nesúhlasila s prijatým záverom krajského súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov. Kasačný súd túto námietku preveril a musí zdôrazniť, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádzal dôvody o nesprávnom zápise parcely č. XXX/XXX (na základe listiny Z 215/2019) na nesprávnych vlastníkov - podielových spoluvlastníkov Urbáru Trstená, pozemkové spoločenstvo.

Preto bol odsúhlasený tzv. Technický podklad dňa 01.12.2013, kedy parcela č. XXX/XXX (prečíslovaná na E-KN par. č. XXX/XXX) a E-KN parcela. č. XXX/XXX (prečíslovaná na E-KN par. č. XXX/XXX) neboli reštitúciou vydané a v návrhu diela ROEP zo dňa 06.09.2015 boli uvedené správne na vlastníka Poľnohospodárske družstvo

26. Na horeuvedené skutočnosti krajský súd vo svojom rozhodnutí reagoval tak, že poukázal na nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy vo všeobecnosti s tým, že žalovaný dostatočne nevysvetlil, z akého dôvodu boli rozdelené parcely týmto spôsobom, t. j. boli prečíslované a bolo vyhovené námietke PD Trsteník č. C 3/2019. Pritom krajský súd zdôrazňoval, že konanie o oprave podľa § 7 ods. 6 zákona 180/1995 Z. z. neslúži na nahrádzanie pôvodného konania o schválení ROEP a preto sa v ňom ani nevykonáva dokazovanie v rozsahu, v akom sa malo vykonať v konaní ROEP. V konaní o oprave nemožno riešiť právne otázky, ktoré mali byť riešené v námietkovom konaní upravenom v § 7 ods. 2 až 4 zákona č. 180/1995 Z. z. Poukázal ešte na nemožnosť rozhodovania v konaní o obnove evidencie pozemkov v prípade sporov o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a možnosť domáhať sa práva na civilnou súde určovacou žalobou. Následne krajský súd pripustil vyhodnotenie predmetnej veci orgánom verejnej správy aj tak, že ak bude mať za to, že

Zákon v cit. ustanovení upravuje, že prejudiciálne otázky môže správny súd v správnom súdnom konaní posúdiť sám, bez ohľadu na to, či vec patrí alebo nepatrí do jeho právomoci, a bez ohľadu na otázku príslušnosti. Ak je však tzv. prejudiciálna otázka „vyriešená“ - pôjde o situácie, keď už o danej determinujúcej (prejudiciálnej) otázke existuje právoplatné rozhodnutie kompetentného orgánu. Konanie o zmene údajov schváleného registra je koncipované ako konanie nesporovej povahy. V praxi to znamená, že orgán katastra nemôže v rámci tohto konania rozhodovať spor o vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Takú právomoc má iba civilný súd.

28. Kasačnému súdu pritom nie je zrejmé, prečo krajský súd existenciu reštitučných rozhodnutí (R 118-1-D1/1993, R 118-1-D2/1994, R 118-1-D3/1995, R 118-1-D4/1996) zásadným spôsobom nereflektoval v posudzovanom prípade a opomenul takto označené rozhodnutia použiť pri vlastnej právnej argumentácii. Ako následok uložil orgánu verejnej správy vymedziť, prečo v tento veci nemá za to, že ide o spor o vlastnícke právo, keď z podaní žalobcu vyplýva, že parcely E-KN č. XXX/XXX a XXX/XXX vzniknuté z parcely č. XXX/X evidovanej v PKN vložke č. XXX považuje za svoje vlastníctvo. Kasačný súd zároveň dodáva, že všetky uvádzané skutočnosti a rozhodnutia majú podklad v listinných dôkazoch, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu. Ak teda správny súd neprihliadol na existenciu reštitučných rozhodnutí, na jeho postup ako aj kvalitatívnu stránku odvodnenia napadnutého rozsudku sa z hľadiska právnej istoty kladú zvýšené nároky a „preto je žiaduce, aby správny súd v zásade vychádzal z rozhodnutí na to kompetentných orgánov a len ako ultima ratio prikročil v odôvodnených prípadoch ku korekcii záverov iných kompetentných orgánov“

stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis, alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. Ak teda krajský súd považoval dôvody uvádzané žalovaným orgánom verejnej správy za nepreskúmateľné (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), vec nesprávne právne posúdil (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), pretože podľa záveru kasačného súdu žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na všetky relevantné skutočnosti, ozrejmil dôvody prečíslovania parciel a vysvetlil dôvod vyhovenia námietky PD Trsteník č. C 3/2019. K otázke aktívnej legitimácie spoločenstva kasačný súd len poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 425/2023 z 8. februára 2024, v zmysle ktorého „ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov je potrebné vykladať tak, že vo vzťahu k súdu koná pozemkové spoločenstvo, nie výbor. Pozemkové spoločenstvo koná prostredníctvom výboru, ktorý je jeho štatutárnym orgánom (§ 16 ods. 1).

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

29. Kasačný súd na základe uvedených skutočností vyhodnotil ako dôvodnú námietku sťažovateľa v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP, preto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/48/2021 zo dňa 27.02.2023 a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu prezentovanom v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude opätovne sa vecou zaoberať a skúmať, či v kontexte námietok uvedených žalobe, tieto vykazujú relevanciu takej intenzity, aby mohol prijať záver o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 30. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd (§ 467 ods. 3 SSP). 31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 18. decembra 2024