3Svk/46/2023

1. Žalobca žiadosťou doručenou Centru právnej pomoci, kancelária Svidník (ďalej aj ako „žalovaný") dňa 7. januára 2022 požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „rozšírenie zastupovania advokáciou týkajúcom sa dedičského konania po A. v ďalšom dovolacom konaní a to v rozsahu danom znením druhej vety § 427 CSP v konaní OS Bardejove sp. zn. 9C/7/2019". Uviedol, že k podaniu dovolania v lehote dvoch mesiacov nedošlo podľa znenia prvej vety § 427 CSP, a tiež poznamenal, že zložitosť aj tejto veci vyžaduje k žiadosti zo dňa 31. októbra 2018 rozhodnúť aj o tejto žiadosti, aby bolo možné dovolanie podať už určeným advokátom pre dedičské konanie po A. H. K.. 2. Žalobca v žiadosti tiež uviedol ako hodnotu sporu sumu 200 eur s príslušenstvom s tým, že právna pomoc má byť poskytnutá vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co//41/2020 pri podaní dovolania podľa § 427, druhá veta CSP, ktoré mu bolo doručené 16. augusta 2021. Vo vzťahu k poznámke o potrebe priloženia fotokópie dokladu, z ktorého sa žalobca dozvedel, že mu plynie lehota uviedol, že takýto

hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (t. j. v danom čase 646 eur) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 5. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že žalobca k žiadosti doložil doklady, z ktorých je zrejmé, že žiada o zastupovanie v súdnom konaní o dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021, ktorým Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa 2. júna 2020, ktorý zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

7. V súvislosti s požiadavkou žalobcu o predbežné poskytnutie právnej pomoci žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z dôvodu hospodárnosti nebude vydávať rozhodnutie o predbežnom priznaní alebo nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi s tým, že rozhodnutie o nepriznaní právnej pomoci bude doručované bez zbytočného odkladu.

minimálnej mzdy. Poukázal na to, že zo žiadosti vyplýva, že ide o rozšírenie rozsahu právnej pomoci uvedenej v žiadosti ešte zo dňa 31. októbra 2018, ktorej žalovaný vyhovel rozhodnutím číslo spisu: KaSK/30545/2018, ČRZ: 155783/2018 zo dňa 9. novembra 2018 a predbežne priznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci a následne priznal právnu pomoc vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016 zo dňa 6. septembra 2016. Žalobca uviedol, že hodnota sporu teda úhrne predstavuje sumu 366787,50 Kčs, čo je v prepočte 12175,11 Eur, a teda, že nežiada o novú právnu pomoc, ale iba o rozšírenie už priznanej právnej pomoci na súvisiace konanie. 10. Žalobca v správnej žalobe konštatoval, že nespochybňuje, že hodnota sporu 200 Eur je nízka, poukázal však na to, že bol ním už zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur, a že advokátka žalovaného požaduje aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 151,06 Eur, a teda je na mieste požiadavka na správne konanie aj preto, že podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu žalovaného nie je možné.

Hriba žalovaného žalobcom v občianskoprávnom konaní, ako aj spis právnej zástupkyne žalovaného advokáta. 12. Ako ďalší žalobný dôvod žalobca uviedol, že žalovaný svojim rozhodnutím nezabezpečil kontinuitu zastupovania žalobcu pri podaní dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021 už skôr určeným advokátom JUDr.

Mgr. Magdziaka ide už o tretieho advokáta, ktorý prevzal vec po advokátovi JUDr. Hribovi, ktorý vo veci nekonal, aj keď ju prevzal po advokátovi JUDr. Savčákovi. 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k správnej žalobe žalobcu poukázal na skutočnosť, že pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu vychádzal z obsahu žiadosti a priložených listín, a to najmä z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021, ktorý sám žalobca označil v žiadosti ako rozhodnutie, proti ktorému mieni podať opravný prostriedok, a pre podanie ktorého žiada žalovaného o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. 14. Žalovaný uviedol, že z obsahu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/ 2020-172 zo dňa 8. júla 2021 vyplýva, že tento potvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa 2. júna 2020, ktorým zamietol žalobu žalobcu, a zároveň priznal žalovanému 100% nárok na náhradu trov konania. V predmetných konaniach sa žalobca domáhal voči advokátovi JUDr. Matúšovi Hribovi ako žalovanému zaplatenia sumy vo výške

16. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žiadal iba o rozšírenie rozsahu už poskytovanej právnej pomoci pri dovolaní voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/ 3/2016 zo dňa 6. septembra 2016, a teda suma hodnoty sporu mala byť posudzovaná aj s ohľadom na tieto konania žalovaný poukázal na to, že pri rozhodovaní vychádza vždy z obsahu žiadosti a priloženej dokumentácie. Uviedol, že žalobca v žiadosti presne špecifikoval, v akej veci žiada o priznanie nároku na právnu pomoc, pričom ako prílohu doručil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa 2. júna 2020 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021. Pokiaľ ide o tzv. rozšírenie dovolania, na ktoré sa žalobca v žalobe odvolával, žalovaný uviedol, že podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie súdu napáda dovolaním môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

20. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 1S/7/2022-88 zo dňa 4. apríla 2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok") podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Správny súd ďalej uviedol, že z obsahu žalobcom priloženého rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa 2. júna 2020 a rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 8. júla 2021 jednoznačne vyplýva, že predmetom tohto konania bol žalobcom uplatnený finančný nárok v sume 200 Eur s príslušenstvom voči advokátovi

23. Správny súd konštatoval, že v žalobcom označenom konaní, v rámci ktorého boli vydané rozsudky Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove bol predmetom konania iný nárok žalobcu, prameniaci z iného právneho vzťahu a uplatnený voči inej osobe, než bol predmet konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1D/308/2000, resp. na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016. V konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 9C/7/2019 bol predmetom sporu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnený žalobcom pre porušenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb advokátom, zatiaľ čo v konaní vedenom na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 1D/308/2000 resp. na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/ 2016 bol predmetom dedičský nárok žalobcu po zomrelom A. Pri posúdení hodnoty sporu preto nemohlo byť žalovaným prihliadané na hodnotu sporu v inom súdnom konaní žalobcu s odlišným predmetom konania a odlišnými subjektmi konania.

Drahoslav Magziak), avšak nie za účelom doplnenia dôvodov už podaného dovolania, ale za účelom nového dovolania v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov sp. zn. 9C/7/2019 zo dňa 2. júna 2020 a následne na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 19Co/41/ 2020 zo dňa 8. júla 2021.

II. Kasačná sťažnosť a argumentácia účastníkov

26. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 27. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že ju podáva z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g), a teda, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci ak mal za to, že žalobcom podaná správna žaloba zo dňa 8. februára 2022 je o niečom inom než o dedičskom konaní, a teda správny súd musel pochybiť ak konal iba s poukazom na znenie § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a nezobral na vedomie skutočnosť, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nebola podaná podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak bola podaná iba ako rozšírenie žiadosti zo dňa 31. októbra 2018, kde hodnota sporu, ku dňu úmrtia poručiteľa (13. september 1992) bola 366787,50 Kčs, čo zodpovedá sume 12175,11 Eur. 28. Žalobca ďalej uviedol, že správny súd sa obmedzil iba na to, aby mohol konať tak, že sa nebude zapodievať obsahom spisov súdu k veci aktuálnych, čo by bolo možné iba v prípade, ak by žiadosť zo dňa 3.januára 2022 nebola rozšírením rozsahu právnej pomoci uvedeným v žiadosti zo dňa 31. októbra 2018. 29. Žalobca navrhol Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/7/2022-88 zo dňa 4. apríla 2023 zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. V závere uviedol, že mu ide iba o to, aby mohlo dôjsť k tomu, že budú podané dovolania ak ich spísaniu a podaniu žalobca ako kasačný sťažovateľ nie je oprávnený. 30. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s podanou kasačnou sťažnosťou proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 1S/7/2022-88 zo dňa 4. apríla 2023 nesúhlasí, pričom vo veci samej navrhuje, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol z dôvodu, že je nedôvodná. Žalovaný tiež uviedol, že naďalej zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedol v napádanom administratívnom rozhodnutí, ako aj vo svojich vyjadreniach k žalobe, ktoré boli doručené správnemu súdu. Zároveň na nich odkazuje a súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h) SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne (§ 444 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP, § 453 ods. 1, 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť (§ 461 SSP).

33. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

35. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správe súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 36. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej

minimálnej mzdy. 38. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi preskúmavaného rozhodnutia správneho súdu, podľa ktorého je hodnota sporu v predmetnej občianskoprávnej veci jasne určiteľná, a pretože je vo výške 200 Eur, neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci stanovenej na sumu 646 Eur.

40. Platná právna úprava zákona č. 327/2005 Z. z. ani rozhodovacia prax súdov neumožňuje priznávanie právnej pomoci v novom konaní z titulu „rozšírenia" rozsahu právnej pomoci o ktorej už bolo rozhodované, bez zohľadnenia zákonnej požiadavky v zmysle § 6 ods. 1 písm. c). Na tomto závere nič nemení ani to, že existuje užší či širší vecný súvis konania v súvislosti s ktorým je právna pomoc požadovaná. Žalobca sa domáhal „rozšírenia" právnej pomoci priznanej v konaní 4CoD/3/2015,CoD/4/2016 (dedičské konanie s hodnotou sporu cca 12000 eur ) aj o právnu pomoc v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov sp. zn. 9C/ 7/2019 zo dňa 2. júna 2020 a následne na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020 zo dňa 8. júla 2021 kde bol predmet konania v hodnote 200 eur z titulu vymáhania bezdôvodného obohatenia od ustanoveného advokáta.

IV. Záver

42. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný vyhodnotil námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti ako nedôvodné, nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia správneho súdu. Z týchto dôvodov potom Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd na základe toho, že žalobca bol procesne neúspešný a procesne úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko nedošlo k naplneniu podmienok v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP. 44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. marca 2024