3Svk/47/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): P.. F. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J. XX, XXXXX J., A., právne zastúpeného ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA so sídlom Hurbanova 1243/18, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Mučeníkov 4, 060 01 Kežmarok, za účasti: 1. Obce Stará Lesná, Obecný úrad Stará Lesná, Hlavná 29/9, 059 52 Stará Lesná, zastúpená starostom obce Ľubomírom Laufom, 2. Združenia účastníkov pozemkových úprav Stará Lesná so sídlom Obecný úrad Stará Lesná, Hlavná 29/9, 059 52 Stará Lesná, zastúpená predsedom Ing. Jánom Troppom, 3. GS, spol. s.r.o., Stolárska 14, 830 06 Bratislava, 4. Š. E., W. N. XXXX/X, XXX XX F., 5. GVM s.r.o., so sídlom 065 02 Vyšné Ružbachy 1105, IČO: 36697541, právne zastúpená advokátom JUDr. Jánom Jenčom, so sídlom 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, 6. spoločnosti MIVEKO, s.r.o. so sídlom Ľudovíta Štúra 33, 962 31 Sliač, IČO: 47690151, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, 7. Y. Q., S. W. Š. XXX/XX, XXX XX Q. D., 8. L. M., S. W. N. XXXX/X, XXX XX F., 9. G.. S. F., S. W. S. X, XXX XX Ž., právne zastúpeného Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU- KK-PLO-2019/000520-482KG zo dňa 13. augusta 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/50/2019-340 zo 4. apríla 2023, takto

II. Priebeh konania pred správnym súdom

V žalobných dôvodoch poukazoval na nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia vydaného na základe nedostatočných a neúplných podkladov, predovšetkým s ohľadom na nedoriešenie reštitučných nárokov k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorých sa domáhal od nariadenia pozemkových úprav.

Považoval za nepochybné, že správne orgány v čase vydania jednotlivých rozhodnutí mali vedomosť o tom, že reštitučné konanie ohľadom jeho reštitučných nárokov, ktoré existovali ako neuspokojené nároky oprávnenej osoby v zmysle zákona č. 229/1991, neboli ukončené. Trval na tom, že tieto nároky mali byť zohľadnené v Projekte pozemkových úprav, nakoľko vznikli a boli uplatnené ešte v roku 1992, t. j. dávno pred začatím konania o pozemkových úpravách v k. ú. X. D.. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona, ako aj na § 9 ods. 1 písm. c/, § 12a, § 16 ods. 1 a § 30 ods. 2, ako aj § 38 a § 42c, § 42d zákona č. 330/1991 Zb.

Argumentoval aj tým, že má za to, že okrem vyššie uvedeného došlo pri vyhotovovaní PPÚ aj k nesprávnemu oceneniu pozemkov žalobcu. Navyše časti pozemkov pripadajúcich do vlastníctva žalobcu sa nachádzajú pod chodníkmi alebo cestami, sú reálne zastavané aj podľa územného plánu obce a napriek tomu boli tieto pozemky zahrnuté do pozemkových úprav podľa zákona.

X. D.. 4. Žalobca ďalej v žalobe argumentoval tým, že nespochybňuje, že ide o dve konania o pozemkových úpravách a reštitučné konanie, avšak nemôže súhlasiť so závermi žalovaného, že v pozemkových úpravách sa nezohľadňujú reštitučné nároky, resp. že sa nemajú v konaní o pozemkových úpravách vyriešiť prednostne reštitučné nároky, nakoľko by došlo k popretiu zmyslu samotného zákona. Ďalej poukázal na citáciu ustanovenia § 9 ods. 1 písm. c/, ako aj na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. d/ zákona a má za to, že bol osobou, ktorej vlastnícke a iné práva mohli byť pozemkovými úpravami dotknuté a o ktorých žalovaný vedel a časť pozemku v danom katastrálnom území žalobcovi aj vydal. Z dostupných pozemkovoknižných vložiek k.

Zdôraznil, že východiskovým a záväzným podkladom na zostavenie registra PS PP U bol register KN-E katastra nehnuteľností a preto register PS zohľadňoval platný stav katastra. 6. K podanej žalobe sa vyjadrili aj pribratí účastníci a to spoločnosť MIVEKO s.r.o. Sliač, Š. E. F., JUDr. Jenča - právny zástupca spoločnosti GVM s.r.o, Vyšné Ružbachy, Y. Q., L. M., ktorí navrhli žalobu zamietnuť.

7. Krajský súd v Prešove o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom č. k. 3S/50/2019-340 zo 4. apríla 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) tak, že žalobu žalobcu zamietol, účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal a ďalšiemu účastníkovi konania spoločnosti MIVEKO, s.r.o. priznal voči žalobcovi náhradu trov konania. Súčasne zamietol návrh na prerušenie konania. 8. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že po preskúmaní celého administratívneho spisu, ako aj rozhodnutí správnych orgánov a žalobných dôvodov bezpochyby dospel k záveru, že žalobné dôvody nie sú spôsobilé na zrušenie predmetných rozhodnutí tak, ako žiadal žalobca, tieto boli vydané v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. účinným do 30.04.2014. Správny súd zhrnul priebeh konania pred správnymi orgánmi a čo sa týka žalobných námietok žalobcu stručne uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha rozhodnutia o jeho reštitučných nárokoch, tak aj správny súd je toho názoru, že reštitučné konanie neovplyvňuje konanie, v ktorom správne orgány rozhodovali podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktoré majú byť vykonané na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a užívacích pomerov na odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou uvedeného zákona. S poukazom na rozsiahly administratívny spis, ako aj všetky dôvody uvádzané tak v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj rozhodnutí žalovaného mal správny súd za to, že správne orgány nevybočili z medzí zákona č. 330/1991 Zb., posúdili nároky žalobcu a vysporiadali sa s námietkami, ktorými žalobca argumentoval pri uplatnení svojich reštitučných nárokov. Žalovaný vydal rozhodnutia, ktoré žalobca žiadal vydať v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 222/1991 Zb. o pôde, ako aj iných reštitučných zákonov. Poukázal na hlavný cieľ pozemkových úprav, na vyjadrenie zástupcu obce Stará Lesná, ako aj zástupcu Združenia účastníkov pozemkových úprav Stará Lesná, ktorí na pojednávaní pred súdom vypovedali ohľadom postupu správnych orgánov, títo podľa nich postupovali v zmysle zákona a následne vydali rozhodnutia v súlade so zákonom a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Vychádzajúc z potreby vykonania pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. s poukazom na obsah ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, c/,g/, po preskúmaní rozhodnutia v rozsahu uvedenom v žalobných dôvodoch dospel správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

9. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/,g/, h/ SSP. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že správnej žalobe v celom rozsahu vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie alebo napadnutý rozsudok zruší a vec vráti správnemu súdu na ďalšie konanie a zároveň prizná sťažovateľovi náhradu trov konania. 10. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti argumentoval, že závery správneho súdu o tom, že v preskúmavaných rozhodnutiach nedošlo k žiadnemu porušeniu osobných, subjektívnych či majetkových práv, resp. vlastníckeho práva sťažovateľa, nie sú správne. Správnemu súdu vytkol, že bližšie nezdôvodňuje, prečo podľa jeho názoru reštitučné konanie neovplyvňuje konanie, v ktorom správne orgány rozhodovali podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/ 1991 Zb. o pozemkových úpravách a súd nesprávne neuvádza dôvody, prečo nedošlo k žiadnemu porušeniu práv sťažovateľa. Sťažovateľ zopakoval, že pred tým istým orgánom, ktorý rozhodoval o preskúmavaných rozhodnutiach, vystupuje zároveň ako dedič a účastník reštitučného konania vedeného pod číslom 2971/92 podľa ust. § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov. V čase vydania rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.02.2019 nebolo predmetné reštitučné konanie ohľadom nárokov sťažovateľa ukončené, existovali neuspokojené nároky sťažovateľa ako oprávnenej osoby v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., a tieto nároky podľa názoru sťažovateľa mali byť zohľadnené v PPÚ, keď vznikli a boli uplatnené ešte v roku 1992. Sťažovateľ poukázal na ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách účinného do 30.04.2014, podľa ktorého účastníkmi pozemkových úprav sú aj fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke právo alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. Od počiatku namietal, že pozemkové úpravy nemôžu byť dokončené skôr, ako budú vyriešené všetky reštitučné nároky oprávnených osôb a na tieto reštitučné nároky sa má prihliadať už pri vykonávaní pozemkových úprav, čo správny orgán nebral do úvahy a postupoval tak v rozpore s ust. § 9 ods. 1 písm. c/, § 12a, § 16 ods. 1, § 30 ods. 2, § 38, § 42c a 42d zákona č. 330/1991 Zb. 11. Žalobca opätovne argumentoval, že na jeho prípad sa nevzťahuje ust. § 42e zákona č

S uvedenými skutočnosťami sa správny súd v napadnutom rozsudku nijako nevysporiadal a nevyjadruje sa k ním napriek tomu, že ide o zásadné námietky sťažovateľa, v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný.

Ani s uvedenými námietkami sťažovateľa sa správny súd nijako nevysporiadal. 13. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.08.2019 aj jemu predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 26.02.2019 vychádzajú tak z podkladov, ktoré sú neúplné, vychádzajú z výpisu registra pôvodného stavu zo dňa 24.04.2014, týkajúceho sa žalobcu, ktorý obsahuje nedostatočné a neúplné údaje, nezahŕňajú všetky pozemky, na ktoré si žalobca uplatnil reštitučný nárok, s ktorými námietkami sa správny súd nijako nevysporiadal.

S uvedenými námietkami sa správny súd vôbec nevysporiadal, v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok nezákonný. 14. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ v zmysle § 447 ods. 1 SSP požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti s odôvodnením, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozí závažná ujma a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Poukázal na to, že vlastníci, ktorí nadobudli právo k pozemkom v pozemkových úpravách sa stali ich formálne riadnymi vlastníkmi, ich vlastnícke právo bolo riadne zapísané v katastri nehnuteľností a ak kasačnej sťažnosti nebude priznaný odkladný účinok, títo vlastníci budú môcť odvodzovať svoje vlastnícke právo z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia zo dňa 13.08.2019. Sťažovateľ bude mať tak sťažené postavenie pri domáhaní sa svojho vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a ak by sa neskôr ukázalo, že žaloba žalobcu je dôvodná, hrozia ďalšie súdne spory. 15. Žalovaný v podaní ku kasačnej sťažnosti zhrnul priebeh a postupy pozemkových úprav v

IV. Posúdenie kasačného súdu

Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného č. OU-KK-PLO-2019/000520-482KG zo dňa 13.8.2019 bolo predmetom súdneho prieskumu aj v rámci konania vedeného na kasačnom súde pod spisovou značkou 5Svk/53/2022. K uvedenému kasačnému konaniu bol predložený aj administratívny spis žalovaného, ktorý bol po zrušení rozhodnutia správneho súdu vrátený na Správny súd v

Dôvody zrušenia rozsudku správneho súdu totiž spočívali výlučne v pochybeniach správneho súdu pri odôvodnení rozsudku, ktorým rozhodol vo veci. 18. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

20. Predtým než kasačný súd pristúpil ku kasačným bodom týkajúcim sa merita veci, považoval za potrebné v prvom rade posúdiť námietky žalobcu týkajúce sa porušenia jeho procesných práv a to tým, že napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný, keď správny súd sa nedostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu, a teda či nesprávnym procesným postupom správneho súdu mohlo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.

22. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nie každý nesprávny postup správneho súdu musí nevyhnutne znamenať aj zásah do práva na spravodlivý proces. Pre vyvodenie záveru, či je dôvodné uplatnenie sťažnostného bodu v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP kasačný súd pristúpil k vyhodnoteniu, či postup správneho súdu bol tak intenzívnym zásahom do práv sťažovateľa, že je ho možné vyhodnotiť ako porušenie práva na spravodlivý proces účastníka

mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je aj predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka spôsobuje nepreskúmateľnosť

Ak to správny súd neurobí, zaťaží svoje rozhodnutie nielen vadami spočívajúcimi v porušení všeobecných predpisov podraditeľných pod vadu konania, ale súčasne postupuje aj v rozpore so zásadami vyjadrenými v druhej hlave siedmom oddiele Ústavy SR, predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.

Správny súd sa však v napadnutom rozsudku nijako nevysporiadal s námietkou nesprávneho ocenenia pozemkov žalobcu, ani tvrdením, že do pozemkových úprav boli v rozpore so zákonom zahrnuté i reálne zastavené pozemky ako i pozemky patriace do majetkovej podstaty spoločnej nehnuteľnosti.

25. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Povinnosti správneho súdu odôvodniť svoje rozhodnutie vo veci samej sa venoval vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky napríklad v nálezoch III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, III. ÚS 36/2010 a uvedenou problematikou sa už viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), napríklad v rozhodnutí Kraska c/a Švajčiarsko z 29.04.1993 A č. 254-B, kde konštatoval, že z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentami a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre

26. V nadväznosti na uvedené kasačný súd v danej veci považuje rozsudok Krajského súdu v Prešove (ktorý okrem faktografického zhrnutia administratívneho konania, uvedenia relevantných právnych noriem a strohej konštatácie v bode 37 a 38 neobsahuje vlastné zdôvodnenie) za nedostatočne odôvodnený, keď správny súd na námietky žalobcu uvedené v žalobe relevantným spôsobom nereagoval.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu nevyplýva náležitým spôsobom jasná a určitá odpoveď na podstatné argumenty žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného namietané v žalobe, rozsudok tak vykazuje znaky zmätočnosti a má za následok odňatie možnosti žalobcu konať

27. V zmysle vyššie uvedeného je možné uznať dôvodnosť námietky žalobcu uplatnenej v kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Ako vyplýva z uvedeného, odôvodnenie napadnutého rozsudku nemožno považovať za presvedčivé, spĺňajúce požiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 SSP, pokiaľ ide o posúdenie podstatných žalobných bodov a právnych argumentov žalobcu. Kasačný súd preto podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako už kasačný súd uviedol, správny súd sa však v napadnutom rozsudku nevysporiadal s námietkou nesprávneho ocenenia pozemkov žalobcu a ani tvrdením, že do pozemkových úprav boli v rozpore so zákonom zahrnuté i reálne zastavené pozemky ako i pozemky patriace do majetkovej podstaty spoločnej nehnuteľnosti. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne vo veci rozhodnúť, pričom správny súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť, a to i vo vzťahu k vyššie uvedeným skutkovým tvrdeniam a právnym argumentom žalobcu.

29. Okrem uvedeného sa žalobca v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamietol vzhľadom k tomu, že v danej veci správny súd uznesením č. k. 1S/61/2019 - 154 z 05.05.2020 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol a následne došlo správnym súdom napadnutým rozsudkom i k zamietnutiu samotnej správnej žaloby. Za daných okolností preto právnymi následkami napadnutého rozsudku správneho súdu sťažovateľovi závažná ujma nehrozí.