3Svk/5/2022

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/25497/MES zo dňa 19. februára 2019, ako aj prvostupňového rozhodnutia Mesta Pezinok (ako stavebného úradu) zn. 5/76-UR/1059-23498/ 2017-18 zo dňa 11. septembra 2018, ktorým stavebný úrad rozhodol podľa § 39a stavebného zákona o umiestnení novostavby rodinného domu ďalšej účastníčky 1/ na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, KN C, v katastrálnom území N. L. A.. Y., G., a to na základe návrhu navrhovateľky W.. C. T.. 2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podali ďalší účastníci v 2/ a 3/ rade včas kasačnú sťažnosť, v ktorej nesúhlasili so závermi správneho súdu. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), musí konštatovať, že kasačnú sťažnosť treba odmietnuť ako neprípustnú. 4. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 7. V zmysle citovaných ustanovení Správny súdny poriadok, ako procesný predpis, ktorým sa riadi kasačné konanie, s výnimkami uvedenými v § 449 ods. 2 striktne vyžaduje, aby sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ bol v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a rovnako, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom.

Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sťažovatelia spĺňali podmienky pre zaradenie medzi výnimky z povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 2 SSP. 9. V súvislosti s riešením otázky povinného právneho zastúpenia v kasačnom konaní upriamuje kasačný súd pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/16/2018 zo dňa 30. júna 2021, z ktorého okrem iného vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti. Ak bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP. Spísanie kasačnej sťažnosti advokátom má svoj význam, pretože sa tým obmedzuje prípadné nebezpečenstvo ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi eventuálne vzniknúť v dôsledku nekvalifikovanosti jeho podania.

10. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších svojich rozhodnutiach, napríklad uznesenie sp. zn. 6Sžk/27/2017 zo 17. apríla 2019, uznesenie sp. zn. 10Asan/13/2017 zo dňa 9. augusta 2017, ktoré bolo podrobené aj kontrolou ústavnosti, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. II. ÚS 271/2018 zo dňa 12. júna 2018 sťažnosť odmietol. Ústavný súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí skonštatoval: „Pretože v prípade sťažovateľa je zrejmé, že sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu nesplnil podmienku prípustnosti kasačnej sťažnosti podľa § 449 SSP, nemožno dospieť k záveru o tom, že jej odmietnutie najvyšším súdom z tohto dôvodu by mohlo zakladať porušenie sťažovateľom označených práv. Najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom posúdil splnenie podmienok, za ktorých môže o kasačnej sťažnosti konať. Podľa názoru ústavného súdu nemožno napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považovať za neodôvodnené. Ústavný súd nezistil ani žiadnu skutočnosť, ktorá by

K prejednávaniu kasačnej sťažnosti treba zdôrazniť, že kasačná sťažnosť predstavuje mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, na jej základe možno preskúmavať napadnuté rozhodnutie iba po právnej stránke. Správny súdny poriadok

je. 13. Vzhľadom na to, že kasační sťažovatelia nepreukázali splnenie podmienky zastúpenia v kasačnom konaní advokátom, pričom ich kasačná sťažnosť ani nebola spísaná advokátom, čo je základná procesná podmienka pre ďalší postup v kasačnom konaní, kasačný súd sa nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti a bol povinný kasačnú sťažnosť sťažovateľov podľa § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietnuť.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.