3Sžfk/5/2020

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým rozsudkom, č. k.:14S/42/2018-223, zo dňa 11. júla 2019, ECLI: SK.KSTT:2019:2018200154.1, (ďalej tiež „napadnutý rozsudok“) zamietol podľa § 461 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583165/2018, zo dňa 19. marca 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v účinnom znení (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, pobočka Senica (ďalej len „správca dane“) č. 101684921/2017, zo dňa 03. augusta 2017, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku určil daňovému subjektu BBK AGRO, s. r. o. „v reštrukturalizácii“ (ďalej tiež „úpadca“) rozdiel

2. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že 11. februára 2013 bola u žalobcu (úpadcu) správcom dane začatá daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2012. Žalobca si v tomto zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou YENISEI s. r. o. s predmetom fakturácie - kryštálový cukor v množstve 623.040 kg, so základom dane v sume 462.825,60 eura a DPH uplatnenej vo výške 92.562,12 eura. Správca dane dňa 09. decembra 2016 vypracoval protokol z daňovej kontroly č. 104439962/2016, z obsahu ktorého vyplýva, že považoval obchodnú činnosť medzi BBK AGRO, s. r. o. a YENISEI s. r. o. za neuskutočnenú a spochybnil reálnu existenciu obchodovaného tovaru, ako aj množstvo tovaru. Zo schémy deklarovaných obchodných vzťahov s kryštálovým cukrom vyplynul pre správcu nasledovný reťazec: Van-mond company, s. r. o., ktorá mala dodať kryštálový cukor dodávateľovi žalobcu - spoločnosti YENISEI, s. r.

Protokol z daňovej kontroly bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam doručený dňa 12. decembra 2016 právnemu zástupcovi žalobcu, ktorým dňom bola daňová kontrola ukončená v zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku.

V daňovej kontrole sa pokračovalo odo dňa 22. novembra 2016 a daňová kontrola bola ukončená 12. decembra 2016. 4. Dôvodom prerušenia daňovej kontroly bola nutnosť realizácie MVI formou dožiadania príslušných orgánov maďarskej daňovej správy (žalobca deklaroval intrakomunitárne dodanie tovaru do Maďarska) podľa nariadenia Rady EÚ č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty zo dňa 07. októbra 2010 (ďalej len „nariadenie č. 904/2010“). Správca dane zaslal dňa 19. apríla 2013 dožiadania o MVI, ktorými žiadal preveriť dodanie tovaru - kryštálového cukru odberateľom spoločnostiam RAFFAI- TRADE KFT. a Blue Eagle Kft. Dňa 05.11.2013 zaslal dožiadanie o MVI vo vzťahu k deklarovanému dopravcovi, spoločnosti LT TRANS-SPED KFT. Dožiadanie vo vzťahu k spoločnosti RAFFAI-TRADE KFT. bolo vybavené doručením formuláru dňa 4. septembra 2013 a vo vzťahu k spoločnosti LT TRANS-SPED KFT dňa 10. februára 2014.

Skutočnosť, že daňová kontrola nebola súdom označená ako nezákonný zásah, spočívajúci v prekročení lehôt stanovených na vybavenie MVI, resp. nebola konštatovaná nečinnosť, týkajúca sa zdaňovacieho obdobia november 2012, má za následok, že počas prerušenia daňovej kontroly lehota na jej vykonanie spočívala, a teda neplynula. Spolu s prerušením tak kontrola trvala 7 mesiacov a 5 dní.

Eagle Kft. Žalobca nebol producentom cukru, cukor neskladoval, neviedol skladovú evidenciu, obchod sa mal uskutočniť vždy na tom istom mieste - v sklade dodávateľa YENISEI s. r. o. v Nových Zámkoch a odtiaľ mal byť priamo prepravený prepravcom LT TRANS SPED Kft. k deklarovaným odberateľom žalobcu RAFFAI-TRADE KFT a Blue eagle Kft. U subdodávateľa žalobcu Van-mond company s. r. o. nebolo možné preveriť pôvod cukru dodávaného dodávateľovi žalobcu YENISEI s.r. o. pre túto spoločnosť neboli vystavené faktúry, ktorými by bolo preukázané, že tovar sa vykladal prostredníctvom vysokozdvižného vozíka.

nebolo preukázané. 7. K miere dôkazného bremena a tvrdeniu o znášaní dôkazného bremena správcom dane, pokiaľ ide o preukázanie vedomosti, že sa žalobca zúčastňuje na transakcii, postihnutej daňovým podvodom, poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sžfk/30/2017, zo dňa 30. januára 2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1016200846.1, v zmysle ktorého je správca dane oprávnený v prípade spochybnenia reálneho obchodu v rámci obchodného reťazca žiadať od daňového subjektu, aby preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosiahnutie účelu jeho hospodárskej činnosti. Žalobca mal správcovi dane preukazovať, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti, pričom túto skutočnosť žalobca správcovi dane nepreukázal (R 39/2018).

43 ods. 5 písm. a) zákona o DPH, sa viaže nárok na odpočet dane. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, tovar reálne dodaný v deklarovanom množstve a čase a spôsobom deklarovaným na daňových dokladoch (§ 8 zákona o DPH).

9. Za daných okolností správny súd nemohol prisvedčiť požiadavke žalobcu na uznanie uplatneného nároku na odpočítanie DPH, zaplatenej za kúpu tovaru, ktorého existenciu deklarovaným dodávateľom (YENISEI s. r. o.) sa nepodarilo preukázať.

plnenia. 10. Súdny dvor EÚ v judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom EÚ požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k účasti na daňovom podvode (SD EÚ vo veci Teleos plc, a spol. (C-409/04), Vlaamse Oliemaatschappij NV (C-499/10). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (rozsudok ESD v spojených veciach Mahagében kft. a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11).

11. Z vykonaného dokazovania mal správny súd zrejmé, že žalobcom predloženým daňovým dokladom, predovšetkým vo svetle kontrolných zistení a v ich vzájomných súvislostiach, absentuje reálny základ. Vzbudené boli dosiaľ neodstránené pochybnosti o uskutočnené deklarovaných zdaniteľných plnení, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočet dane a oslobodenie od dane ako aj o vierohodnosti účtovnej evidencie vedenej žalobcom (§ 24 ods. 1 daňového poriadku). S poukazom na konštatované závery správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného

14. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti argumentoval tým, že v posudzovanom zdaňovacom období nakupoval tovar - cukor od slovenského dodávateľa SOVEREIGN SLOVAKIA s. r. o. a dodával ho do Maďarska odberateľom Sovereign Sugar Hungary Kft. a Tull Trade Kft. Správca dane nárok žalobcu na požadovaný nadmerný odpočet neuznal. Kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP odôvodnil tým, že v predmetnom konaní bola kontrola prerušená viac ako jeden rok, správca dane tak výrazne prekročil v nariadení č. 904/2010 stanovenú trojmesačnú dobu, po ktorej márnom uplynutí automaticky pominuli dôvody prerušenia kontroly. Keďže došlo k nezákonnému prerušeniu daňovej kontroly, nedošlo k predĺženiu zákonnej doby daňovej kontroly a lehota na ukončenie daňovej kontroly sa tak neukončila. Daňová kontrola bola vykonáva nad maximálne zákonom povolenú dobu jedného roka a teda nezákonne. Sťažovateľ pritom nezákonnosť dôkazu - protokolu z daňovej kontroly namietal už v odvolacom konaní (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 24/2010). Podľa názoru sťažovateľa bol protokol o výsledku daňovej kontroly

15. Sťažovateľ sa v ďalšej argumentácii zaoberal výsluchom konateľa spoločnosti LINTMAN, s. r. o. Y. Správca dane založil svoje tvrdenia najmä na skutočnosti, že spoločnosť LINTMAN s. r. o. - dodávateľ spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA, s. . r. o. nespolupracuje s daňovými orgánmi, pričom je dôležitá výpoveď konateľa spoločnosti p.

Sťažovateľ tiež namietal jednostranné hodnotenie dôkazov žalovaným a nepoužiteľnosť informácií získaných v rámci MVI v daňovom konaní, pretože týmito sa len preveruje skutkový stav veci, ktorý má byť následne potvrdený vykonaným dokazovaním.

Odoberanie tovaru od spoločnosti pre LIDL mala potvrdiť zamestnankyňa S. C., zamestnanec koncového odberateľa Tesco Global Zrt., svedok A. D. G. mal počas výsluchu rovnako potvrdiť dodanie cukru od sťažovateľa. Obchodný vzťah spoločnosti SDA Sovereign Distribution AG so spoločnosťou BBK AGRO mala potvrdzovať tiež zápisnica z výsluchu svedkyne S. - konateľky spoločnosti. Svedok K.. D., bývalý konateľ spoločnosti BRAND FOOD s. r. o. mal vo výpovedi v trestnom konaní potvrdiť logistické služby pre spoločnosť BBK AGRO, s. r. o. a tiež skladovanie cukru dodaného do skladu spoločnosťou SOVEREIGN SLOVAKIA s. r. o. Svedok A.. A., činný pre spoločnosť BRAND FOOD s. r. o. potvrdil vykonávanie skladových služieb, v predmetnom období poskytovaných spoločnosti sťažovateľa.

príjemcu. Svedok potvrdil vykonanie takýchto prepráv spoločnosťou K & B S. r. o., TRANS INTERNATIONAL s tým, že ohľadom prepravy komunikoval s pánom E.. Navrhovateľ mal tak na základe uvedených skutočností preukázané, že kryštálový cukor bola dodávaný do skladov spoločnosti SIPI LOGISTIC, Kft., odkiaľ si ho prevzal odberateľ SDA Sovereign Distribution AG, ktorý tovar (kyštálový cukor) následne dodával do maďarského reťazca TESCO Global zrt. Napokon sťažovateľ namietal porušenie zásady rovnakého rozhodovania správcu dane v zmysle § 3 ods. 9 daňového poriadku.

dodávateľom SOVEREIGN SLOVAKIA, s. r. o. a s maďarskými odberateľmi Sovereign Sugar Hungary Kft. a Tull trade Kft. V dôsledku toho považoval za nenáležitú celú argumentáciu, vzťahujúcu sa k týmto spoločnostiam. Sťažovateľ tiež nesprávne zhrnul procesný priebeh daňovej kontroly, pri uvádzaní rozhodujúcich skutočností - začatie daňovej kontroly, jej prerušenie, ukončenie, spôsobom, akým v predmetnej daňovej kontrole, za zdaňovacie obdobie november 2012 nenastali.

III. Relevantné právne predpisy

Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Podľa § 445 ods. 1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/ 2015/162/20220601> sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou osobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte, alebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a b) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20220701> a § 69 ods. 2 až 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20220701>, <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20220701> a 9 až 12 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/20220701>, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/222/20220701> a § 11a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/ 20220701>, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 101e ods. 1, ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z. z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. Výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu.

rozsudku. 24. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 14S/42/2018, zo dňa 11. júla 2019, ktorým krajský súd zamietol žalobu sťažovateľa. Kasačný

25. Sťažovateľ sa v správnom konaní domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100583165/2018, zo dňa 19. marca 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu DPH podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku. Správca dane vykonal daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie november 2012, na základe ktorej rozhodnutím zo dňa 03. augusta 2017 sťažovateľovi vyrubil rozdiel dane v sume 92.565,12 eura na DPH za zdaňovacie obdobie november 2012, nepriznal nadmerný odpočet DPH v sume 87.359,47 eura a vo vyrubovacom konaní zistil daň vo výške 8.205,65 eura. Dôvodom dorubenia daňovej povinnosti bolo neuznanie žalobcom uplatneného odpočítania dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom, obchodnou spoločnosťou YENISEI s. r. o. (od 22.11.2016 Icefix s. r. o.) za dodanie tovaru - kryštálový cukor v množstve 623.040,- kg, so základom dane 462.825,60 eura (z toho DPH vo výške 92.562,12 eura).

26. Sťažovateľ v sťažnosti uplatnil kasačný dôvod zmätočnosti rozhodnutia podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, tvrdiac nesprávny procesný postup súdu s následkom porušenia práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Kasačné námietky zameral na nesprávnosť spočívajúcu v pripustení protokolu z daňovej kontroly ako nezákonného dôkazu, vzhľadom na nedodržanie ustanovení nariadenia rady č. 94/2010 o lehotách na poskytnutie informácii v rámci MVI. Poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých malo k začatiu daňovej kontroly dôjsť oznámením správcu dane zo dňa 10.02.2014, k prerušeniu daňovej kontroly z dôvodu zaslania žiadosti o MVI došlo dňa 16.10.2014. Oznámením správcu dane zo dňa 22. septembra 2015 malo dôjsť k pokračovaniu v daňovej kontrole. Následne z dôvodu zaslania ďalších žiadostí o MVI zo dňa 23.10.2015 došlo k opätovnému prerušeniu daňovej kontroly, ktorej priebeh pokračoval oznámením správcu dane zo dňa 07.12.2015. K ukončeniu kontroly za preskúmavané zdaňovacie obdobie podľa sťažovateľa došlo doručením protokolu č. 100290665/2017/2016,

Daňová kontrola bola podľa § 61 ods. 1 daňového poriadku prerušená dňa 23.07.2014, rozhodnutím č. 921401/5/3901004/2013, zo dňa 22.08.2013, z dôvodu žiadosti o MVI. Dňa 22.11.2016 pominuli dôvody prerušenia daňovej kontroly, o ktorej skutočnosti bol daňový subjekt oznámením č. 104337630/2016, zo dňa 22.11.2016 a správca dane pokračoval v kontrole. Správca dane vyhotovil z daňovej kontroly protokol č. 104439962/2016, zo dňa 09.12.2016.

2017. Kasačná sťažnosť je tak v časti smerovanej k spochybneniu zákonnosti dĺžky daňovej kontroly a zákonnosti protokolu z daňovej kontroly zaťažená vadou zmätočnosti, s následkom vylúčenia možnosti kasačného súdu vecne sa v tejto časti zaoberať argumentáciou sťažovateľa. Takýmito závažnými nesprávnosťami však trpí aj ďalšia časť sťažnostnej argumentácie.

s. r. o. Y.. Predmetná spoločnosť však nebola zapojená ako súčasť dodávateľských ako ani odberateľských vzťahov sťažovateľa ako daňového subjektu (úpadcu). Taktiež zo záverov rozhodnutia správcu dane o vyrubení dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku v spojení s rozhodnutím žalovaného nebolo zistené, že sťažovateľ bol v posudzovanom období v dodávateľskom (subdodávateľskom) či odberateľskom vzťahu k spoločnostiam SOVEREIGN SLOVAKIA, s. r. o., BRAND FOOD DISTRIBUTION s. r. o. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti predkladá skutkové tvrdenia z ktorých vyvodzuje nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 zákona o DPH a tiež priznanie nároku na oslobodenie od platenia dane v zmysle § 43 zákona o DPH správcom dane, nasledovne: - reálnosť dodávok cukru má potvrdzovať analýza prepráv tovaru v rokoch 2011-2013, na úradnom zázname zo dňa 26. januára 2018, vo vyšetrovacom spise, PPZ-128/NKA-FP- ST-2014, PPZ, NAKA, Odbor podpory riadenia, Oddelenie kriminalistických analýz Bratislava, a to z územia Slovenskej republiky, od žalobcu a SOVEREIGN BRAND FOOD

r. o., - na CD nosiči zaistenom orgánmi činnými v trestnom konaní sa nachádza priečinok s viacerými fotografiami cukru na paletách v rôznych dátumoch v rokoch 2012 a 2013, pri fotografiách sa nachádzajú prehlásenia spol. SIPU - LOGISTIC Kft. o prevzatí tovaru, - intrakomunitárny obchod preukazujú CMR doklady s potvrdením o prijatí tovaru skladom SIPI-LOGISTIC Kft, nachádzajúcom sa v Maďarskej republike, - žalobca dodával tovar do skladov spoločnosti ICE Solution Kft., odkiaľ si tovar prevzali odberatelia SDA Sovereign Distribution AG a TULL TRADE Kft., ktorí tovar dodávali následne do maďarských reťazcov TESCO Globál, SPAR Magyarország, LIDL Magyaroszág a Co-op Hungary, - dožiadané maďarské OČTK (Národný Daňový a Colný úrad, Kriminálne Riaditeľstvo pre Stredné Maďarsko) zaslali dožiadanie maďarskej spoločnosti (sub - odberateľovi) SPAR Magyarország Kft (ďalej len „SPAR“), ktorá im poskytla vyjadrenie 14. novembra 2016, v ktorom spoločnosť SPAR potvrdila obchodný kontakt so spoločnosťou TULL TRADE Kft. (tejto spoločnosti dodával tovar - cukor žalobcov odberateľ SDA SOVEREIGN Distribution AG), a to od augusta 2012 do septembra 2013.

Z daňových dokladov predložených žalobcom a rozhodnutí orgánov finančnej správy je zrejmé, že sťažovateľ bol v novembri 2012 v dodávateľsko - odberateľských vzťahoch so spoločnosťou YENISEI, s. r. o. a nedeklaroval odpočítanie dane z dodania tovaru spoločností SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s. r. o.

Podľa zistení správcu dane a predložených CMR mala prepravu dodávok do zahraničia pre sťažovateľa uskutočňovať spoločnosť LT. Trans - sped Kft., na rozdiel od sťažovateľom uvádzaného prepravcu K & B TRANS INTERNATIONAL s. r. o.

32. Na zmätočnosť kasačnej sťažnosti správne poukázal aj žalovaný vo vyjadrení a poukazuje na to, že sťažovateľ v sťažnosti nenáležite uvádza, že v predmetnom zdaňovacom období obchodoval so slovenským dodávateľom SOVEREIGN SLOVAKIA s. r. o. a s maďarskými odberateľmi Sovereign Sugar Hungary Kft. a Tull trade Kft., v dôsledku čoho považoval za nenáležitú argumentáciu, vzťahujúcu sa k týmto spoločnostiam. Poukázal tiež na nesprávnosť procesného priebehu daňovej kontroly sťažovateľom, uvádzajúcim rozhodujúce skutočnosti - začatie, prerušenie a ukončenie daňovej kontroly spôsobom, akým v posudzovanej daňovej kontrole za mesiac november 2012 nenastali.

34. Kasačný súd v súvislosti s námietkou nepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu poukazuje na to, že Európsky súd pre ľudské práva vo veci Vetrenko v. Moldavsko, č. 36552/ 02 <https://hudoc.echr.coe.int/eng>, z 18. mája 2010 uviedol, že „jednou z požiadaviek článku

35. Všeobecný súd by nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.“ (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08). Kasačný súd je toho názoru, že rozhodnutie správneho súdu tieto požiadavky presvedčivosti, logickosti a koherentnosti rozhodnutia spĺňa, pričom rozsudok správneho súdu považuje za zrozumiteľný a racionálny, nemožno tak prisvedčiť námietke nepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení dospel kasačný súd k záveru, že je potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. Napriek vymedzeniu náležitostí kasačnej sťažnosti stanovených v § 445 SSP, došlo zo strany sťažovateľa pri opísaní rozhodujúcich skutkových a právnych okolností sťažnostných bodov k závažným pochybeniam a nezrovnalostiam, najmä vo vzťahu k zmätočnosti skutkových okolností sťažovateľom uplatneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, na ktoré kasačný súd musel prihliadnuť a tieto zohľadniť s následkom nedôvodnosti kasačnej sťažnosti.