3SžNSS/1/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200019.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200019
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci podávateľa: I. T., P. J.: K. XXX/XX, XXX XX J., L. XX. I. XXXX, o podaní označenom: „URČ.ABSOL.NEPL.PRÁV.ÚKONOV;zOZN.z27.11.2023,7120SK.1236SK;PEŇAŽ.NÁHR.", takto
rozhodol:
I. Podanie sa odmieta. II. Podávateľovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) bolo 30. januára 2024 doručené podanie vo veci samej označené ako: žaloba / návrh na začatie konania:„URČ.ABSOL.NEPL.PRÁV.ÚKONOV;zOZN.z27.11.2023,7120SK.1236SK;PEŇAŽ.NÁHR.“ (ďalej len „podanie“), ktorým sa podávateľ domáhal zrušenia právnych následkov rozhodnutí Správneho súdu v Banskej Bystrici, ktoré podávateľ označil podacími číslami zásielok nasledovne: „na zanechanom listinnom Oznámení Slovenskej pošty, a. s., o uložení zásielky, zo dňa 27.11.2023, s uvedenými podacími číslami: SK080787120SK, SK0808611236SK+SK080787116SK.“ Súčasne žiadal o priznanie peňažného nároku - úroku z omeškania 5% ročne od 27. novembra 2023 do zaplatenia z nešpecifikovanej sumy. Podávateľ požiadal o určenie lehoty na prípravu právnej argumentácie, a to aj bez právneho vzdelania. 2. Podanie najvyšší správny súd vyhodnotil ako podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka. Z podania nevyplýva, či bolo urobené v už prebiehajúcom konaní, alebo ním podávateľ mieni iniciovať nové súdne konanie. Označenie rozhodnutí Správneho súdu v Banskej Bystrici podacími číslom zásielky, ktorým boli podávateľovi predmetné rozhodnutia doručované (k tomu pozri aj bod 1 tohto odôvodnenia), vyhodnotil najvyšší správny súd ako nedostačujúce. Podávateľ nepriradil svoje podanie k žiadnej spisovej značke. 3. Z obsahu podania nebolo možné ustáliť petit, resp. žalobný návrh. Najmä z neho nevyplývalo, či ide o správnu žalobu, kasačnú sťažnosť, príp. žalobu, ktorou sa podávateľ mienil domáhať civilnoprávnych nárokov podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“). 4. Podanie bolo z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotené ako neúplné a nezrozumiteľné a v konaní nebolo možné pokračovať. Najvyšší správny súd preto uznesením sp. zn. 3SžNSS/
1/2024 zo dňa 14. augusta 2024 vyzval podávateľa na jeho doplnenie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. V uznesení uviedol, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako má byť opravené a podávateľa poučil o následkoch jeho nedoplnenia v zmysle § 59 ods. 2, ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). 5. Zásielka s uznesením (podľa bodu 4 tohto rozhodnutia) sa najvyššiemu správnemu súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 10.10.2024, kedy podľa § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP nastala fikcia doručenia uznesenia. Lehota 15 dní na doplnenie podania podávateľovi, ktorý svoje podanie nedoplnil, preto márne uplynula podľa § 69 ods. 3 SSP dňa 25.10.2024. 6. Najvyšší správny súd má z vyššie uvedených dôvodov za to, že podávateľovi bola - v súlade s procesnými predpismi vzťahujúcimi sa na vec - poskytnutá dostatočná možnosť na odstránenie vád jeho podania a bol upozornený na následky nedoplnenia podania. V súdom určenej lehote tento podanie nedoplnil a zároveň vo vzťahu k najvyššiemu správnemu súdu neuskutočnil žiadny iný relevantný úkon, z ktorého by vyplynula jeho vôľa súdom identifikované nedostatky odstrániť (napr. podanie žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie/ opravy podania a pod.). 7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. V súvislosti s chýbajúcim žalobným návrhom (petitom), najvyšší správny súd konštatuje, že žalobný návrh (petit) je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby, v ktorej žalobca vyjadruje to, čo žiada. Nakoľko uvedená vada nebola odstránená, nie je možné zabezpečiť identitu konania. V tomto prípade sa jedná o takú vadu podania, v dôsledku neodstránenia ktorej nemožno v konaní pokračovať. Z podávateľovho podania vo veci samej - po formálnej, ani obsahovej stránke - nie je zrejmé ani to, aké konanie podávateľ zamýšľa iniciovať, čo predstavuje nedostatok, pre ktorý je nutné podanie podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP odmietnuť (§ 452 ods. 1 SSP - „(1) Na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak“). 9. Najvyšší správny súd preto z dôvodu, že podanie vo veci samej nebolo doplnené a opravené, pričom išlo o taký nedostatok, pre ktorý nebolo v konaní možné pokračovať, rozhodol podľa § 59 ods. 3 SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. b) SSP. Podľa tohto ustanovenia, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Preto podávateľovi ako jedinému známemu účastníkovi konania (v zmysle neúplného podania) náhradu trov konania nepriznal. 11. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP a § 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. novembra 2024