3SžNSS/5/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:0824100369.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 30Sa/1/2024
- IČS
- 0824100369
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): I.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/19/2022 konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/1/ 2024 - 14 zo dňa 19. júna 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobou podanou na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd") dňa 29.05.2024 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/19/2022. Navrhoval, aby správny súd obnovil konanie vo veci právoplatného uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 14.07.2022 č. k. 14Sa/19/2022-43 s odôvodnením, že uvedeným uznesením boli už 13x porušené jeho základné procesné práva garantované Európskym dohovorom na ochranu základných ľudských práv a slobôd, Listinou základných ľudských práv, Ústavou SR a právnymi predpismi týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia.
2. V odôvodnení návrhu poukázal na priebeh predchádzajúcich súdnych konaní. Predmetným uznesením 14Sa19/2022 zo dňa 14.07.2022 Krajský súd v Žiline (ku dňu vydania rozhodnutia príslušný na prejednanie veci) odmietol žalobu podanú dňa 01.04.2022 žalobcom vo veci nároku na obnovenie výplaty dôchodkovej dávky ako neprípustnú podľa zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Najvyšší správny súd konajúc o kasačnej sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu kasačnú sťažnosť zamietol uznesením 7Ssk/177/ 2022 zo dňa 14.07.2023.
Následne žalobca podal (prvú) žalobu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/19/2022, ktorá bola uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Sa/6/2023 zo dňa 30.11.2023 odmietnutá.
O kasačnej sťažnosti podanej proti tomuto uzneseniu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Ssk/23/2024 zo dňa 28.03.2024 tak, že ju zamietol. 3. Správny súd v Banskej Bystrici konajúci o (druhom) návrhu na obnovu konania 14Sa19/ 2022 zo dňa 14.07.2022 podanom dňa 29.05.2024 tento odmietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že Správny súdny poriadok v ust. § 472 predpokladá len tri situácie, kedy je možné napadnúť rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania, podľa písm. a) ak sa jedná o rozhodnutie v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, podľa písm. b) ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením alebo podľa písm. c) ak rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Správny súd ani z obsahu podanej žaloby, ani postupom podľa § 481 ods. 2 SSP, nezistil naplnenie ani jedného z dôvodov obnovy konania podľa ust. § 472 SSP.
4. Obsahovo vo vzťahu k podanej žalobe možno konštatovať, že žalobca netvrdil a ani nepredložil žiadne právoplatné rozhodnutie o trestnom čine sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní. Hoci žalobca uvádza v žalobe, že podal na sudcov rozhodujúcich v jeho veci trestné oznámenie, jeho obvinenia voči predmetným sudcom sú len subjektívnymi tvrdeniami a prejavom nesúhlasu žalobcu s vydanými rozhodnutiami súdov vo veci odňatia starobného dôchodku. Keďže žalobca nepodložil svoje tvrdenia právoplatným rozhodnutím o trestnom čine sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní a správny súd existenciu takéhoto rozhodnutia nezistil, nie je splnená podmienka podľa § 472 písm. a) SSP. Žalobca ani netvrdil, ani nepredložil žiadne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom by bolo konštatované, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, v konaní, ktoré žalobca žiada žalobou obnoviť, by boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobcu a správny súd existenciu takéhoto
rozhodnutia ani nezistil, nie je preukázané splnenie podmienky v zmysle ust. písm. b). Žalobca netvrdil ani nedoložil žiadne rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, s ktorým by bolo rozhodnutie správneho súdu, v súvislosti s ktorým sa žalobca domáha obnovy konania, v rozpore. Ani pri posudzovaní obsahu žaloby nad rámec žalobných bodov správny súd takéto rozhodnutie nezistil, nebola tak splnená ani podmienka na obnovu konania podľa § 472 písm. c) SSP.
5. Keďže žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol relevantný pre prijatie záveru o dôvodnosti žaloby na obnovu konania podľa § 472 SSP, ale uvádzal len tvrdenia, ktoré sú pre prípustnosť povolenia obnovy konania právne irelevantné a správny súd ani postupom podľa § 481 ods. 2 SSP sám nezistil žiaden relevantný dôvod na obnovu konania, správny súd žalobu ako zjavne nedôvodnú podľa ustanovenia § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 170 ods. a SSP v spojení s §480 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. 6. V písomnom vyhotovení rozhodnutia bol účastník (osoba právne vzdelaná) riadne poučený o možnosti podania kasačnej sťažnosti, lehote na jej podanie, možnej forme podania v listinnej alebo elektronickej podobe s odkazom na § 56 ods. 1 SSP a zákonných požiadavkách na obsahové náležitosti kasačnej sťažnosti.
7. Uznesenie o odmietnutí žaloby na obnovu konania bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 01.07.2024. Dňa 02.07.2024 podal žalobca Kasačnú sťažnosť spochybňujúcu správnosť postupu krajského súdu rozhodujúceho v prejednávanej veci ako aj zákonnosť a správnosť postupov správneho súdu a kasačného súdu pri rozhodovaní vo vecne súvisiacich konaniach. Elektronická správa obsahujúca kasačnú sťažnosť bola doručená správnemu súdu „bez podpisu alebo pečate".
Správny súd pôvodne nakladal s kasačnou sťažnosťou ako riadne doručenou, a preto administratívnym pochybením došlo k zaslaniu kasačnej sťažnosti na vyjadrenie žalovanému, čo bolo zistené až pri vypracovávaní predkladacej správy kasačnému súdu.
8. Úradným záznamom zo dňa 15.08.2024 správny súd opísal vzniknutú situáciu a s poukazom na právnu úpravu §56 ods. 2 SSP a skutočnosť, že žalobca v zákonom stanovenej lehote svoje podanie dodatočne nedoručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu uviedol, že súd na podanie žalobcu nebude prihliadať. Oznámenie o skutočnostiach uvedených v úradnom zázname bolo dňa 19.08.2024 doručené žalobcovi. 9. Žalobca dňa 19.08.2024 doručil správnemu súdu rovnopis kasačnej sťažnosti zo dňa 02.07.2024, pričom správa bola podpísaná elektronickým podpisom. Následne bolo dňa 07.10.2024 vec predložená na kasačné konanie ako oneskorene podaná.
10. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
11. Podľa § 56 SSP (1) Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
12. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.
14. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a postupom podľa § 459 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú z dôvodu, že bola podaná oneskorene.
15. V prejednávanej veci je preukázané, že žalobca podal proti rozhodnutiu doručenému dňa 01.07.2024 právne neperfektnú kasačnú sťažnosť dňa 02.07.2024. Kasačná sťažnosť podaná v elektronickej forme trpela vadou nedostatku autorizácie podľa osobitného predpisu, čo bolo možné v rámci zákonom predvídanej možnosti napraviť doručením správnemu súdu do desiatich dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, pričom zákon výslovne stanovuje, že súd na dodatočné doručenie žaloby nevyzýva a na podanie nedoplnené v zákonnej lehote neprihliada. V tomto smere bol postup správneho súdu v súlade so zákonom. Pokiaľ sa týka kasačnej sťažnosti elektronicky doručenej dňa 19.08.2024 s príslušnou autorizáciou, túto je treba považovať za samostatne podanú kasačnú sťažnosť, ktorá bola však podaná po uplynutí jednomesačnej zákonnej lehoty plynúcej žalobcovi odo dňa nasledujúceho po prevzatí napadnutého rozhodnutia súdu dňa 01.07.2024.
16. Vzhľadom k tomu, že zákonná úprava § 443 ods. 1 SSP vyžaduje, aby kasačná sťažnosť bola podaná v lehote jedného mesiaca, čo sa v danom prípade nestalo, pričom zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP), Najvyšší správny súd postupom podľa § 459 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene.
17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred správnym súdom ani pred kasačným súdom.
18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4
SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. októbra 2024