3SžNSS/6/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200119.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200119
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VARIAFLEX, s.r.o., Ťahanovská 36/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47375728, proti žalovanému: 1./ Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka 10, 812 67, 2./ Krajský súd v Košiciach, Štúrova 33, 040 01 Košice, 3./ Správny súd v Košiciach, Štúrova 33, 040 01 Košice, o kompetenčnej žalobe zo dňa 26. septembra 2024, na základe postúpenia Krajským súdom v Bratislave č. k.: 1Spr/112/ 2024 zo dňa 20. novembra 2024, takto
rozhodol:
I. Konanie sa zastavuje. II. Po právoplatnosti rozhodnutia sa vec postupuje podpredsedovi Krajského súdu v Bratislave. III. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej „KS BA“) podaním č. k.: 1Spr/112/2024 zo dňa 20. novembra 2024 (ďalej „Postúpenie“) postúpil Najvyššiemu správnemu súdu SR (ďalej „NSS“) podanie žalobcu, nazvané „Kompetenčná žaloba“ (ďalej „podanie „žalobcu“) zo dňa 26.
septembra 2024. K podaniu KS BA bolo pripojené podanie žalobcu, ktoré podal na Mestský súd Bratislava IV. a list Mestského súdu Bratislava IV. „Predloženie spisu“ č. k.: Spr/426/2024 zo dňa 2. októbra 2024, ktorým tento súd podanie žalobcu, adresované KS BA, predložil KS BA (ďalej „list Mestského súdu BA“. Žiadne ďalšie prílohy pripojené neboli.
2. Z obsahu uvedených listín NSS zistil nasledovné skutočnosti: · Žalobca v podaní uvádza, že podal na Okresný súd Bratislava I. žalobu, týkajúcu sa ochrany vlastníckeho práva v súvislosti so zadržaním a prepadnutím jeho vozidla v prospech Ministerstva spravodlivosti SR. Okresný súd BA I. vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach, ktorý ju následne postúpil Správnemu súdu v Košiciach, ten ju vrátil Mestskému súdu Bratislava I., ktorý ju opäť postúpil Správnemu súdu v Košiciach. Žalobca tvrdí, že žaloba sa týka ochrany vlastníckeho práva a preto o nej má rozhodovať všeobecný, nie správny súd. Postupovanie medzi súdmi viedlo k prieťahom v konaní, ktoré namietal sťažnosťou podanou na Mestský súd Bratislava IV., ktorý sťažnosť zamietol. Kompetenčná žaloba podľa neho slúži na vyriešenie sporu o príslušnosť a zabezpečenie rýchleho a efektívneho konania. · Z listu Mestského súdu Bratislava IV. vyplýva, že tento súd predkladá KS BA spis na postup podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdoch“), pridržiava sa
dôvodov uvedených v zo dňa 24.09.2024 Spr 426/2024 a zároveň zasiela podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené k Spr 426/2024 elektronicky. · V postúpení KS BA vyslovuje svoju vecnú nepríslušnosť v zmysle § 40 uvádza zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), uvádza záver, že na konanie o kompetenčnej žalobe je príslušný NSS podľa § 11 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) a v súlade s § 43 CSP v spojení s § 11 písm. g) SSP vec postupuje NSS. 3.
Po oboznámení sa s uvedenými podkladmi NSS dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Z postúpenia je zjavné, že KS BA pri postúpení veci nepostupoval ako súd konajúci v súdnom konaní a v súdnom konaní nerozhodol formou rozhodnutia. Hoci sú v postúpení uvedené príslušné ustanovenia CSP o postupe súdu pri skúmaní príslušnosti, z povahy a obsahu dokumentu je zrejmé, že ide o list, podpísaný podpredsedom súdu, s označením „Spr“, ktorým podpredseda KS BA postupoval ako orgán verejnej správy.
4. Pokiaľ by dospel KS BA k záveru o svojej nepríslušnosti v zmysle § 40 v spojení s § 43 ods. 1 CSP, mal tak urobiť v súdnom konaní, zapísanom v príslušnom registri v súlade s rozvrhom práce súdu a svoj záver mal vysloviť formou rozhodnutia zákonného sudcu.
5. Podľa § 18 ods.1 SSP Ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. Podľa § 99 písm. b) SSP Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
6. Vychádzajúc z uvedených ustanovení SSP, NSS konštatuje, že postúpenie KS BA formou listu podpredsedu súdu, evidovaného ako „Spr“, nepredstavuje úkon súdu v súdnom konaní, ale úkon orgánu správy a riadenia súdu. Vzhľadom na to, že účinné postúpenie veci v zmysle § 43 ods. 1 CSP vyžaduje, aby sa tak udialo v súdnom konaní a formou rozhodnutia, prijatom zákonným sudcom, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky s následkom zastavenia konania. 7.
NSS v súlade s § 18 ods. 1 SSP, časť vety za bodkočiarkou, dospel k záveru, že postúpenie je úkonom orgánu riadenia a správy súdov, preto mu ho po zastavení konania postúpil. 8. NSS na záver poukazuje na ust. § 412 SSP, v zmysle ktorého cit: „Žalobca sa môže žalobou domáhať rozhodnutia kladného kompetenčného konfliktu alebo záporného kompetenčného konfliktu spojeného s prebiehajúcim alebo ešte nezačatým administratívnym konaním medzi
a) orgánmi verejnej správy navzájom, a to vrátane ústredných orgánov štátnej správy, alebo b) orgánom verejnej správy a iným od súdu odlišným subjektom (ďalej len „iný subjekt“).“ 9. Z obsahu podania žalobcu sa javí, že tento napáda proces postupovania veci medzi všeobecnými a správnymi súdmi, a nie kompetenčný konflikt medzi orgánmi v zmysle § 412 SSP, o ktorom by bol v zmysle § 11 SSP príslušný rozhodovať NSS.
10. O trovách konania rozhodol NSS podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. februára 2025