41Do/2/2024

1. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „disciplinárny senát“) výrokom I. rozhodnutia č. k. 31D/7/2023-387 zo dňa 6. septembra 2024 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznal vinnou disciplinárne obvinenú P.. A. Q., že - A. hoci bola riadne oboznámená s opatrením nadriadeného krajského prokurátora v Nitre por. č. 2 z 9. novembra 2018, ktorým aj jej bolo uložené „rozhodovať o sťažnostiach obvinených podaných proti uzneseniu o vznesení obvinenia v lehote do desiatich pracovných dní od predloženia sťažnosti a o ostatných sťažnostiach oprávnených osôb rozhodovať v lehote do jedného mesiaca od predloženia sťažnosti, pričom prekročiť túto lehotu bolo možné výlučne z objektívnych dôvodov s písomným súhlasom okresného prokurátora alebo jeho námestníka počas plynutia stanovenej lehoty“, v rozpore s týmto opatrením v pridelených trestných veciach 1. sp. zn. 1 Pv 67/22/4404 (obv. Š. Q. za zločin podvodu podľa § 221 Tr. zák.) o sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú jej policajt predložil 31. mája 2022, nerozhodla ani v predĺženej lehote do 15. júla 2022, ale urobila tak až uznesením z 10. októbra 2022,

3. sp. zn. 2 Pv 134/22/4404 (obv. D.. M. A. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) o sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú jej policajt predložil 6. septembra 2022, nerozhodla ani v predĺženej lehote do 30. októbra 2022, ale urobila tak až uznesením z 9. novembra 2022,

januára 2023, 5. sp. zn. 2 Pv 176/21/4404 (prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 4. mája 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 6. júna 2022, ale urobila tak až uznesením z 25. októbra 2022, 6. sp. zn. 1 Pv 102/21/4404 (prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 25. mája 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 27. júna 2022, ale urobila tak až uznesením z 19. augusta 2022, 7. sp. zn. 2 Pv 211/20/4404 (prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 11. októbra 2022, nerozhodla ani v predĺženej lehote do 10. decembra 2022, ani do 18. mája 2013, načo nastúpila na materskú

9. sp. zn. 1 Pn 178/22/4404 (podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 14. júla 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 15. augusta 2022, ale urobila tak až uznesením z 20. septembra 2022,

septembra 2022, 11. sp. zn. 1 Pn 136/22/4404 (podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 2. júna 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 3. júla 2022, ale urobila tak až uznesením z 26. septembra 2022,

septembra 2022, 13. sp. zn. 1 Pn 201/22/4404 (podozrenie z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 20. mája 2022, nerozhodla ani v predĺženej lehote do 27. júla 2022, ale urobila tak až uznesením

z 21. septembra 2022, 15. sp. zn. 1 Pn 455/22/4404 (podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 16. júna 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 18. júla 2022, ale urobila tak až uznesením z 21. septembra 2022, 16. sp. zn. 1 Pn 516/21/4404 (podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 26. mája 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 26. júna 2022, ale urobila tak až uznesením z 23. septembra 2022,

18. sp. zn. 1 Pn 815/22/4404 (podozrenie z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 14. novembra 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 14. decembra 2022, ale urobila tak až uznesením z 18. mája 2023,

21. sp. zn. 1 Pn 324/22/4404 (podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák.) o sťažnosti inej oprávnenej osoby než obvineného, ktorú jej policajt predložil 28. novembra 2022, nerozhodla v jednomesačnej lehote do 28. decembra 2022, ani do 18. mája 2023, načo nastúpila na materskú dovolenku, B. hoci bola riadne oboznámená s opatrením nadriadeného krajského prokurátora v Nitre por. č. 2 z 9. novembra 2018, ktorým aj jej bolo uložené „prvú previerku vyšetrovacieho spisu vykonať najneskôr po doručení uznesenia o vznesení obvinenia a následne každé tri mesiace; v prípade, že sa trestné stíhanie vedie len vo veci, prvú previerku sú povinní vykonať najneskôr do troch mesiacov od začatia trestného stíhania a následne každých šesť mesiacov;

spolupáchateľstvom) potom, čo 31. marca 2022 vykonala previerku spisu, ďalšiu previerku nevykonala v trojmesačnej lehote do 30. júna 2022, ale urobila tak až 20. októbra 2022, a to napriek tomu, že vo veci bol 25. júla 2022 doručený ešte aj podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc do cudziny, 2. sp. zn. 1 Pv 178/22/4404 (obv. P. B. za prečin usmrtenia podľa § 149 Tr. zák.) po začatí trestného stíhania vo veci uznesením zo 7. mája 2022 nevykonala previerku spisu v trojmesačnej lehote do 7. augusta 2022, ale urobila tak až 22. decembra 2022, a to napriek tomu, že vo veci bolo 7. novembra 2022 doručené ešte aj uznesenie o vznesení obvinenia, 3. sp. zn. 1 Pv 55/22/4404 (obv. P. A. za prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák.) potom, čo bola 21. septembra 2022 vykonaná previerka spisu, ďalšiu previerku nevykonala v trojmesačnej lehote do 21. decembra 2022, až kým uznesením z 31. januára 2023 podmienečne zastavila

do 7. októbra 2022, ale urobila tak až 23. februára 2023, 6. sp. zn. 1 Pv 332/22/4404 (prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) po začatí trestného stíhania vo veci uznesením z 23. augusta 2022 nevykonala previerku spisu v trojmesačnej lehote do 23. novembra 2022, ale urobila tak až 4. mája 2023, a to napriek tomu, že vo veci bolo 23. marca 2023 doručené ešte aj uznesenie o vznesení obvinenia,

T. Š. za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Tr. zák.) potom, čo jej bolo 30. mája 2022 doručené uznesenie, ktorým policajt začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie, nevykonala previerku spisu po doručení tohto uznesenia ani do 13. júna 2022, ale urobila tak až 3. apríla

12. sp. zn. 2 Pv 419/22/4404 (obv. D. Z. za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 157

F.. V. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) potom, čo jej bolo 26. septembra 2022 doručené uznesenie policajta o vznesení obvinenia, nevykonala previerku spisu po doručení tohto uznesenia ani do 10. októbra 2022, ale urobila tak až 11. apríla 2023, 14. sp. zn. 2 Pv 136/22/4404 (obv. Q. Q. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.) po začatí trestného stíhania vo veci uznesením zo 4. apríla 2022 nevykonala previerku spisu v trojmesačnej lehote do 4. júla 2022, ale urobila tak až 30. marca 2023, a to napriek tomu, že vo veci bolo 30. decembra 2022 doručené ešte aj uznesenie o vznesení obvinenia, 15. sp. zn. 1 Pv 255/22/4404 (obv. X. B. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) po začatí trestného stíhania vo veci uznesením zo 4. júla 2022 nevykonala previerku spisu v trojmesačnej lehote do 4. októbra 2022, ani do 13. februára 2023, kedy podala obžalobu, a to napriek tomu, že vo veci bolo 16. novembra 2022 doručené ešte aj uznesenie o vznesení obvinenia, 16. sp. zn. 1 Pv 258/22/4404 (obv. F. P. za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr.

trojmesačnej lehote do 6. júna 2022, ale urobila tak až 5. apríla 2023, 20. sp. zn. 2 Pv 333/21/4404 (prečin usmrtenia podľa § 149 Tr. zák.) potom, čo 15. marca 2022 vykonala previerku spisu, ďalšiu previerku nevykonala v šesťmesačnej lehote do 16. septembra 2022, ale urobila tak až 12. januára 2023, 21. sp. zn. 2 Pv 214/22/4404 (prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák.) po začatí trestného stíhania vo veci uznesením zo 6. júna 2022 nevykonala previerku spisu v trojmesačnej lehote do 6. septembra 2022, ale urobila tak až 1. februára 2023, C. hoci bola riadne oboznámená s opatrením nadriadeného krajského prokurátora v Nitre por. č. 14 zo 16. decembra 2015, ktorým aj jej bola uložená povinnosť, aby „po doručení podnetu policajta na spracovanie žiadosti na právnu pomoc do cudziny vykonali previerku vyšetrovacieho spisu za účelom zistenia dôvodnosti takéhoto postupu a v kladnom prípade bez zbytočného odkladu odstúpili predmetný podnet na zavedenie registra 2Pn/2Kn s tým, že žiadosť o právnu pomoc sú povinní spracovať v lehote do jedného mesiaca od doručenia

Pnm a spracovala náčrt európskeho vyšetrovacieho príkazu, po jeho schválení krajskou prokuratúrou 2. novembra 2022 však opatrenie o ustanovení prekladateľa nevydala bez zbytočného odkladu do 9. novembra 2022, ale urobila tak až 21. novembra 2022, 2. sp. zn. Pnm 64/22/4404 (právna pomoc k veci 1 Pv 8/21/4404) potom, čo krajská prokuratúra 27. septembra 2022 schválila navrhnutý európsky vyšetrovací príkaz, nevydala opatrenia o ustanovení prekladateľa bez zbytočného odkladu do 4. októbra 2022, ale urobila tak až 25. októbra 2022, 3. sp. zn. Pnm 62/22/4404 (právna pomoc k veci 1 Pv 8/21/4404) potom, čo krajská prokuratúra 20. septembra 2022 schválila navrhnutý európsky vyšetrovací príkaz, nevydala opatrenie o ustanovení prekladateľa bez zbytočného odkladu do 27. septembra 2022, ale urobila tak až 5. októbra 2022, 4. sp. zn. Pnm 63/22/4404 (právna pomoc k veci 1 Pv 445/20/4404) potom, čo jej bol vo veci 1 Pv 445/20/4404 dňa 24. marca 2022 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o

Pnm a zároveň vypracovala náčrt európskeho vyšetrovacieho príkazu, 6. sp. zn. Pnm 80/22/4404 (právna pomoc k veci 1 Pv 25/19/4404) potom, čo jej bol vo veci 1 Pv 25/19/4404 dňa 17. júna 2022 doručený podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc do cudziny, nepreverila dôvodnosť tohto postupu a žiadosť nespracovala do 18. júla 2022, ale urobila tak až 24. októbra 2022, kedy dala podnet na zavedenie veci do reg.

z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, čím sa dopustila viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. Za to jej podľa § 189 ods. 1 písm. a) v spojení s § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. účinného od 1. decembra 2021 a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona bolo uložené úhrnné disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. Naproti tomu bola vo výroku II disciplinárne obvinená oslobodená spod disciplinárneho návrhu okresného prokurátora v Z. I.F_ č. Spr 203/23/4404-1 podaného 8. júna 2023, pre skutky kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z., A. podľa § 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) v rozsahu skutku, ktorého sa mala dopustiť tým, že v rozpore s § 198 ods. 2 Tr. por. a príkazom generálneho prokurátora SR por. č. 11/2019 z 28. novembra 2019 o postupe prokurátorov pri

9. novembra 2018, ktorým bolo prokurátorom z obvodu pôsobnosti Krajskej prokuratúry Nitra uložené rozhodovať o sťažnostiach obvinených podaných proti uzneseniu o vznesení obvinenia v lehote do desiatich pracovných dní od predloženia sťažnosti a o ostatných sťažnostiach oprávnených osôb rozhodovať v lehote do jedného mesiaca od predloženia sťažnosti; prekročiť túto lehotu možno výlučne z objektívnych dôvodov s písomným súhlasom okresného prokurátora alebo jeho námestníka počas plynutia stanovenej lehoty, vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre Z. I.F_ pod sp. zn. 1 Pn 495/21/4404 (podozrenie zo zločinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák.) bola Okresnej prokuratúre Z. I. 28. júna 2022 doručená sťažnosť oznamovateľa proti uzneseniu o odmietnutí vecí podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, disciplinárne obvinená o nej rozhodla bez predĺženia lehoty a bez dodržania zákonného postupu v zmysle § 190 ods. 1 a 2 Trestného poriadku až uznesením z 11. októbra 2022 na základe písomného pokynu povereného okresného prokurátora z 9. augusta

spôsobom reagované, 2b. sp. zn. 1 Pn 980/21/4404 (podozrenie zo zločinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 Tr. zák.) potom, čo policajtom bola 2. novembra 2022 Okresnej prokuratúre Z. I. predložená správa o aktuálnom stave konania, prokurátorka mala predmetnú vec k 31. decembru 2022 „v konaní“, pretože skutky nie sú disciplinárnymi previneniami.

. . rozhodovať o sťažnostiach obvinených podaných proti uzneseniam vznesení obvinenia v lehote do 10 pracovných dní od predloženia sťažností a o ostatných sťažnostiach oprávnených osôb rozhodovať v lehote do jedného mesiaca od predloženia sťažnosti. Prekročiť túto lehotu možno výlučne z objektívnych dôvodov, so súhlasom okresného.

. . podriadených okresných prokuratúr sú povinní prvú previerku vyšetrovacieho spisu vykonať najneskôr po doručení uznesenia o vznesení obvinenia a následne každé 3 mesiace. V prípade, že sa trestné stíhanie vedie len vo veci, prvú previerku sú povinní vykonať najneskôr do 3 mesiacov od začatia trestného stíhania a následne každých 6 mesiacov.

. . s tým, že žiadosť o právnu pomoc sú povinní spracovať v lehote 1 mesiaca od doručenia podnetu. . . Po schválení príslušnej žiadosti. . . krajskou prokuratúrou sa ukladá prokurátorom pribrať bez zbytočného dokladu prekladateľa do

6. Disciplinárny senát v bode II E napadnutého rozhodnutia uviedol podrobné skutkové zistenia k časti I D výroku k jednému skutku k príkazu č. 11/2019 vydaného generálnym prokurátorom 28. novembra 2019, uverejneného v Zbierke služobných predpisov generálneho prokurátora pod por. č. 11/2019. (Podľa čl. 1 tohto príkazu „upravuje postup prokurátora pri vybavovaní podania, ktorým sa podávateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v predsúdnom konaní [odkaz na druhú časť Trestného poriadku] alebo preskúmania zákonnosti postupu prokurátora v predsúdnom konaní, vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku, alebo odstránenia prieťahov prokurátora v predsúdnom konaní.

. .“. Podľa čl. 3 ods. 3 sa podľa tohto príkazu „postupuje iba vtedy, ak je žiadosť podaná obvineným, jeho obhajcom, poškodeným, jeho splnomocnencom, oznamovateľom, zúčastnenou osobou alebo osobou, ktorá môže podať opravný prostriedok v trestnom konaní“ Podľa čl. 5 ods. 4 nadriadený prokurátor, ktorý zistí, že na vybavenie žiadosti je príslušný prokurátor podriadenej prokuratúry, „podanie postúpi.

7. Disciplinárny senát v bode II G napadnutého rozhodnutia uviedol skutkové zistenia k osobe disciplinárne obvinenej a jej pracovnej zaťaženosti a k personálnej situácii na Okresnej prokuratúre v Z. I. v rozhodnom období. V podrobnostiach na tieto skutkové zistenia odvolací disciplinárny senát odkazuje a to najmä na body 59-66 napadnutého rozhodnutia.

9. Disciplinárny senát v bode II H napadnutého rozhodnutia uviedol zhodnotenie dôkazov a rozporov medzi nimi, keď zhrňujúc uviedol, že: · vykonané dokazovanie podľa súdu nepreukázalo výhrady disciplinárne obvinenej smerujúce k nerovnomernému zaťaženiu. Je síce pravda, že predložené prehľady vyťaženosti prokurátorov a mesačné prehľady nápadu vykazujú jeden z najvyšších počtov vecí v reg. Pv, na druhej strane však počet vecí pridelených v reg. Pn sa pohyboval skôr v stredných hodnotách. Okrem toho listinné prehľady preukazujú, že v niektorých kalendárnych mesiacoch neboli disciplinárne obvinenej pridelené žiadne veci, · z porovnania počtu odpojednávaných hodín, ale aj počtu obžalôb a niektorých návrhov súdu je zrejmé, že agendy prideľované iným prokurátorom (aj keď boli počtovo nižšie) so sebou prinášali iné ťažkosti (napr. viac času stráveného na úkonoch súdu, viac návrhov na príkaz na odpočúvanie alebo na domovú prehliadku). Svedkovia P.. O. aj P.. V. však potvrdili, že okresná prokurátorka prideľovala veci rovnomerne a nepozorovali žiadne nerovnomerné zaobchádzanie medzi prokurátormi. Rovnako títo svedkovia potvrdili, že rovnako ako

Nebolo zrejmé, aké by také dokazovanie malo pre vec význam. 11. V bode III.A napadnutého rozhodnutia sa disciplinárny senát zaoberal včasnosťou podania disciplinárneho návrhu a uviedol: · podľa § 14 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení. Podstatou skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu „v bode 1“ je nedodržanie určitých lehôt pri rozhodovaní o sťažnostiach, skutkov v „bode 2“ je prekročenie lehôt určených na vykonanie previerky spisu, resp. na preskúmanie a vybavenie podnetu na právnu pomoc v cudzine a skutkov „v bode 3“ je prekročenie lehoty určenej na vybavenie žiadosti o preskúmanie postupu policajta podľa § 198 a § 230 ods. 2 Tr. Por.

krajského prokurátora. Túto prax potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok P.. V. a aj disciplinárne obvinená. Rovnaké závery vyplynuli zo zápisníc z pracovných porád, ktorých obsahom bol aj zoznam vecí, s ktorými boli jednotliví prokurátori v omeškaní. · Okresný prokurátor v Z. I. ako orgán mal teda najneskôr v dátum príslušnej porady vedomosť o tom, v akých veciach boli prekročené príslušné zákonné lehoty, a tým o všetkých podstatných skutočnostiach, ktoré v prerokúvanej veci tvoria obsah skutkov.

Vzhľadom na dátum poslednej pracovnej porady pred týmto dátumom (27. mája 2022) tak disciplinárny návrh je oneskorene podaný vo vzťahu k skutkom, v ktorých sa disciplinárne obvinenej vytýka omeškanie alebo prekročenie lehôt, ktoré už existovalo k

Z rovnakých dôvodov nebolo možné vyhovieť ani ďalej idúcemu návrhu obhajcu na zastavenie, pretože vo veci 1 Pn 49/21/4404 a 1 Pn 185/21/4404 lehota na rozhodnutie o sťažnosti uplynula 30. mája 2022 a vo veci 1 Pn 516/21/4404 až 26. júna 2022. Vo veci 1 Pv 402/21/4404 lehota na ďalšiu previerku uplynula až 28. júna 2022. Pretože k uplynutiu príslušnej lehoty na vykonanie úkonu došlo až po pracovnej porade v máji 2022, nemohla mať okresná prokurátorka v čase jej konania vedomosť o jej prekročení v týchto prípadoch, a tak jej ani nemohla začať plynúť subjektívna lehota.

Všetkým týmto normám je spoločné, že určujú lehoty na vykonanie určitých úkonov, nie obsah týchto úkonov, ani spôsob ich vykonania. Preto dospel k záveru, že podstatou jednotlivých skutkov má byť práve to, že disciplinárne obvinená tieto lehoty nedodržala, · citovaná norma (§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. a § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre) je v zásade blanketovou normou, ktorá odkazuje na plnenie povinností uložených osobitnými normami, · v prerokúvanej veci išlo o štyri takéto normy: (1) opatrenie č. 2 z 9. novembra 2018, ktoré ukladalo vybaviť sťažnosť obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia v lehote 10 pracovných dní od predloženia a iné sťažnosti v lehote jedného mesiaca od predloženia (prípadne v predĺžených lehotách), (2) opatrenie č. 18 z 23. novembra 2017, ktoré ukladalo vykonať previerky spisov v určitých lehotách, (3) opatrenie č. 14 zo 16. decembra 2015, ktoré ukladalo vykonať previerku a vybaviť podnet na právnu pomoc v cudzine do jedného mesiaca od doručenia podnetu, (4) príkaz č. 11/2019, ktorý v čl. 6 ods. 2 ukladal vybaviť žiadosť o

svojich pomerov povinný, · judikatúra tunajšieho súdu už (vo vzťahu k sudcom, napr. rozhodnutie sp. zn. 33D19/2022 a tam citovanú prejudikatúru) je vo svojej podstate prenositeľná aj na disciplinárnu zodpovednosť prokurátorov, hoci pri nich treba brať do úvahy ustanovenie § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., podľa ktorého je prokurátor povinný plniť aj úlohy a pokyny určené nadriadeným prokurátorom, · podľa § 122 ods. 1 Tr. zák. sa tak nevykonanie uloženého úkonu v určenej lehote stáva disciplinárne relevantným konaním, ak nevzniká problém konkurencie povinností (teda ak prokurátor nemá pridelený taký počet vecí, že konaním v jednej z nich nedokáže v určenej lehote vykonať úkon v inej) alebo ak síce takýto problém vzniká, ale splneniu uloženého pokynu nebránia „prednostnejšie“ veci (napr. väzobné v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por.), · ďalej treba prihliadnuť aj na to, či prokurátor mal možnosť ovplyvniť lehotu, v ktorej má určitý úkon vykonať, napríklad žiadosťou o jej predĺženie, teda či bolo v jeho osobných pomeroch, aby predišiel protiprávnosti svojej nečinnosti, · v tu prerokúvanej veci zistený skutkový stav nesvedčí v prospech záveru,

· ďalej zistený skutkový stav preukazuje, že disciplinárne obvinenej sa prideľovalo porovnateľné množstvo vecí s ďalšími prokurátormi (P.. O., P.. Q.), · rovnako bolo preukázané, že celkové množstvo vybavených vecí u disciplinárne obvinenej zodpovedá množstvám vybavených vecí u iných prokurátorov.

zásade priebežne a postupne, ich predmetom boli pravidelne sa opakujúce druhy trestných činov. Disciplinárne obvinená vo vzťahu k nim mohla mať určitú rutinu a zabehaný spôsob vybavovania, · z mesačných prehľadov vybavených vecí za roky 2022 a 2023 zasa vyplývalo, že vo vytýkanom období (druhá polovica roka 2022) pravidelne vybavila aj „čerstvú“ vec, resp. pravidelne vybavila vec so zastavením alebo prerušením trestného stíhania. · za mimoriadne dôležité považuje súd aj to, že opatrenie č. 9 dovoľovalo disciplinárne obvinenej požiadať o predĺženie tam určených lehôt. Tým bolo v jej možnostiach jednak vylúčiť protiprávnosť svojho nekonania, jednak vytvoriť priestor na to, aby ňou tvrdené dôvody kolízie povinností (zlá personálna situácia, náročnosť vecí, vykonávanie iných úkonov) preverila osoba, ktorá bola spôsobilá ich posúdiť bezprostredne a v danom čase (okresný prokurátor),

14. V bode III. C napadnutého rozhodnutia disciplinárny senát k priebehu jednotlivých skutkov uviedol, že z uvedeného vyplýva, že objektívne okolnosti a osobné pomery disciplinárne obvinenej umožňovali, aby konala v jednotlivých trestných veciach, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia.

výroku. 15. V bode III. D napadnutého rozhodnutia disciplinárny senát k právnej kvalifikácii skutkov vo výroku I uviedol, že : · podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. je disciplinárnym previnením zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora, · disciplinárne obvinená jednotlivými skutkami porušila svoju povinnosť plynúcu z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., · jej zavinenie spočíva len vo vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z., · disciplinárne obvinená ako prokurátorka vedela, že má povinnosť konať v lehotách určených v jednotlivých opatreniach, resp. príkaze, a že svojím nekonaním túto povinnosť poruší. Zjavne sa však (bezdôvodne) spoliehala, že záujem chránený uvedenými aktami neohrozí, ak jednotlivé lehoty prekročí preto, že sa podrobne venuje vybavovaniu iných vecí, · v reakcii na obhajobu disciplinárne obvinenej dodal, že vyššie analyzovaná problematika kolízie povinností nevylučuje zavinenie páchateľa, pretože páchateľ môže vedieť (a často aj vie), že ak splní jednu povinnosť, nebude vedieť splniť inú a s takýmto následkom je prevažne

· navrhovateľ sám kvalifikoval všetky vytýkané disciplinárne previnenia podľa § 188 ods. 2 cit. zákona, súd sa však s touto kvalifikáciou nestotožnil. Spomedzi znakov uvedených v cit. odsekov by v prerokúvanej veci pre túto kvalifikáciu mohlo hovoriť opakovanie konania disciplinárne obvinenej, no aj to len pokiaľ ide o časovo neskoršie skutky (len pri nich možno vidieť naplnený znak „opakovania“), · pokiaľ ide o povahu porušenej povinnosti, ustanovenie § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/

lehoty, ktorými by zákonodarca vyjadroval určitý vyšší záujem na vybavovaní určitého druhu vecí. Cieľom vydaných opatrení je primárne riadna a plynulá činnosť prokuratúry v obvode Nitrianskeho kraja, keďže vydané opatrenia sa v jednotlivých krajoch môžu líšiť.

Vzhľadom na to nie sú dané také priťažujúce okolnosti, ktoré by odôvodňovali kvalifikáciu disciplinárneho previnenia ako závažného podľa § 188 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. · súd nepovažoval jednotlivé konania disciplinárne obvinenej aj za porušenie § 26 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 154/2001 Z. z. Sama okolnosť, že prokurátor poruší určitú služobnú povinnosť, bez ďalšieho neznamená, že by tým nekonal vo verejnom záujme, teda že by uprednostnil iný (napr. súkromný) záujem. Na to by sa muselo ustáliť, že prokurátor podliehal iným motiváciám než motiváciou riadne napĺňať úlohy prokuratúry, · v prerokúvanej veci súd nemal pochybnosti o tom, že disciplinárne obvinená sa prekročenia určených lehôt dopustila prevažne kvôli tomu, že si zle organizovala svoju prácu a nedokázala nájsť rovnováhu medzi hĺbkou (kvalitou) a rýchlosťou vybavenia. Záujem na (dokonalej) kvalite vybavenia je v zásade takisto súčasťou verejného záujmu v činnosti prokurátora, takisto ako záujem na vybavení v primeranej lehote. Zistený skutkový stav nedáva žiaden podklad pre záver, že by disciplinárne obvinená bola pri svojich činoch motivovaná čímkoľvek iným.

16. V bode III.E napadnutého rozhodnutia k disciplinárnemu opatreniu uviedol: · podľa § 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. sa za disciplinárne previnenie za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) písomné pokarhanie (alebo) b) zníženie základného platu až o 15 % najviac na tri mesiace, · v prerokúvanej veci sú jednotlivé disciplinárne previnenia pod I A 1 až 21, I B 1 až 21, I C 1 až 6 a D výroku vo viacčinnom súbehu, preto sa za ne za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. musí uložiť úhrnné disciplinárne opatrenie podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najprísnejšie trestné disciplinárne previnenie.

· podľa § 191 ods. 1 cit. zák. sa pri ukladaní disciplinárnych opatrení prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora.

17. V bode III.E napadnutého rozhodnutia k oslobodeniu vo výroku II uviedol: · podstatou skutku, ktorý sa disciplinárne obvinenej vytýka pod II A, je to, že vo veci 1 Pn 663/ 22/4404 nevybavila žiadosť o preskúmanie postupu policajta podľa § 198 ods. 1 (správne malo ísť o ods. 2) Tr. por. a príkazu č. 11/2019. Z cit. § 198 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že prokurátor preskúma postup policajta podľa § 197 Tr. por., teda postup pri rozhodovaní o trestnom

Pretože sa nepodarilo preukázať existenciu takej žiadosti, nie je dokázaná základná skutková okolnosť, ktorá disciplinárne obvinenej mala zakladať povinnosť, ktorej porušenie sa jej vytýka. Preto ju súd v tejto časti oslobodil podľa § 34 ods. 2 písm. a) D. s. p. · ku skutku pod II B 1 odkázal na výklad v ods. 87 svojho rozhodnutia, v zmysle ktorého podľa opatrenia č. 2 lehota na rozhodnutie o sťažnosti plynie od jej predloženia procesným spôsobom v zmysle § 190 ods. 2 Tr. por. Zo zisteného skutkového stavu je však zrejmé, že sťažnosť oznamovateľov vo veci 1 Pv 495/21/4404 bola podaná priamo na okresnú prokuratúru a nebola jej riadne predložená (s dokladmi o doručení a spisom) až do 11. októbra 2022.

Advokát sa tak vo svojom podaní domáhal takého prokurátorského opatrenia, ktorý v danej veci logicky vôbec nebol možný (nemožno odstrániť prieťahy v právoplatne skončenom konaní), a preto disciplinárne obvinená nemusela pri jeho vybavení postupovať podľa § 198 ods. 2 Tr. por., ani príkazu č. 11/2019. Nemohla ich teda porušiť a jej konanie nemôže byť disciplinárnym previnením. Aj v tejto časti ju tak bolo treba oslobodiť podľa § 34 ods. 2 písm. b) D. s. p. · v prípade skutku uvedeného pod II B 2b nepovažoval súd za možné akokoľvek upraviť alebo doplniť jeho formuláciu oproti disciplinárneho návrhu. V ňom sa totiž ako určujúce znaky tohto skutku uvádza len predloženie správy policajta o stave konania a výtka, že disciplinárne obvinená má spis „v konaní“. Ustanovenie § 198 ods. 2 Tr. por. viaže určité povinnosti prokurátora na žiadosť o preskúmanie postupu policajta, a podobne príkaz č. 11/2019 ich spája s podaním žiadosti určitého obsahu (porov. čl. 1) určitými osobami (vymenovanými v čl. 3 ods. 3). Žiadne z týchto ustanovení nespájajú vznik povinnosti prokurátora s predložením správy

p. 18. V závere napadnutého rozhodnutia disciplinárny senát uviedol, že zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p. uznal disciplinárne obvinenú vinnou v časti vytýkaných skutkov a uložil jej zodpovedajúce úhrnné disciplinárne

II. Odvolanie navrhovateľa

19. Proti napadnutému rozhodnutiu disciplinárneho senátu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Z. I. ako navrhovateľ odvolanie proti výroku I napadnutého rozhodnutia čo do výroku o kvalifikácii skutku aj trestu, ktoré odôvodňoval tým, že uložené opatrenie považuje vzhľadom na počet skutkov (49), ako aj formu jej zavinenia za neprimeraný. Navrhol, aby odvolací disciplinárny senát zrušil napadnuté rozhodnutie a sám rozhodol vo veci tak, že disciplinárne obvinenú uzná za vinnú zo spáchania závažných disciplinárnych previnení uvedených v disciplinárnom návrhu a uloží jej zbavenie výkonu funkcie prokurátora. 20. Podľa navrhovateľa disciplinárne obvinená ako prokurátorka vedela, že má povinnosť konať v lehotách určených v jednotlivých opatreniach, resp. príkaze, a že svojím nekonaním túto povinnosť poruší. Zjavne sa však (bezdôvodne) spoliehala, že záujem chránený uvedenými aktami neohrozí, ak jednotlivé lehoty prekročí preto, že sa podrobne venuje vybavovaniu iných vecí. Celkový počet skutkov (49) vylučuje možnosť uvažovať nad tým, že by celkom chýbal materiálny znak disciplinárneho previnenia. S právne posúdenou formou zavinenia disciplinárnym senátom, teda len ako vedomej nedbanlivosti, vyjadril nesúhlas. Ako prokurátorka musela pri takomto počte skutkov vedieť, že jej konaním nevyhnutne nastane následok - porucha v plnení úloh prokuratúry vzhľadom na porušenie lehôt na vybavenie vecí uvedených v príkazoch a opatreniach, a bolo jej to zjavne jedno. Jedná sa o takzvanú nepravú ľahostajnosť, kedy ľahostajnosť páchateľa k tomu, či následok nastane, alebo nenastane, vyjadruje jeho kladné stanovisko k obom týmto možnostiam, a táto zodpovedá požiadavke uzrozumenia, a teda i úmyslu nepriameho. 21. Navrhovateľ nesúhlasí s právnym podkvalifikovaním konania disciplinárne obvinenej a to predovšetkým vzhľadom na už popísaný počet skutkov (49), a mieru zavinenia. Zdôvodnenie podkvalifikovania konania skutočnosťou, že okrem jedného skutku boli všetky ostatné lehoty dané „len” opatreniami krajského prokurátora nemá oporu v zákone.

24. Spisový materiál bol disciplinárnym senátom predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní a dňa 13.12.2024 bol pod sp. zn. 41Do/2/2024 náhodným výberom pridelený do senátu 41Do, ktorý podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2024 rozhoduje o odvolaniach podaných proti rozhodnutiam disciplinárnych senátov (ďalej aj „odvolací disciplinárny senát“) v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia. 25. Predsedníčka odvolacieho disciplinárneho senátu nariadila termín verejného zasadnutia odvolacieho disciplinárneho senátu na 9. júna 2025 a riadne o ňom upovedomila navrhovateľa, disciplinárne obvinenú, jej obhajcu i úradné osoby v zmysle § 23 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku. 26. Verejné zasadnutie odvolacieho disciplinárneho senátu sa vykonalo dňa 9. júna 2025 za účasti disciplinárne obvinenej, jej obhajcu a splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa. 27. Na verejnom zasadnutí bol zrekapitulovaný stav konania a podstatný obsah odvolania. V záverečných návrhoch splnomocnená zástupkyňa zotrvala na návrhu, zdôraznila však, že od uloženia disciplinárneho opatrenia prvostupňovým disciplinárnym senátom si disciplinárne obvinená riadne plní úlohy prokurátorky. Obhajca disciplinárne obvinenej navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť, napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné a spravodlivé. Disciplinárne obvinená navrhla odvolanie navrhovateľa zamietnuť, poukázala na poddimenzovaný stav Okresnej prokuratúry H. I., ktorý naďalej pretrváva.

IV. Právne posúdenie veci odvolacím disciplinárnym senátom

29. Podľa § 37 ods. 3 Disciplinárneho súdneho poriadku ak príslušný senát odvolanie nezamietne, rozhodne sám vo veci; nemôže však zrušiť disciplinárne rozhodnutie a vrátiť vec disciplinárnemu senátu na nové prejednanie a rozhodnutie.

31. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. 32. Odvolací disciplinárny senát považuje otázku ustálenia miery zavinenia disciplinárne obvinenej za správnu a náležite odôvodnenú a uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme upozornenia za dostačujúcu.

33. Odvolacia námietka navrhovateľa, že konanie disciplinárne obvinenej malo byť posúdené ako závažné disciplinárne previnenie v zmysle ustanovenia § 188 ods. 2) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, pretože išlo o štyridsaťdeväť násobné opakovanie konania disciplinárne obvinenej nebola dôvodná.

zavinene porušila základnú povinnosť plniť úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bola s nimi riadne oboznámená, vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry.

36. K argumentácii navrhovateľa, ktorý v odvolaní namieta proti záverom prvostupňového disciplinárneho senátu, že išlo podľa jeho názoru „len” o opatrenia krajského prokurátora, čo nemá oporu v zákone, a že takýto prístup navyše vytvára priestor pre prokurátorov neplniacich si riadne a včas svoje služobné povinnosti, pretože by mohli tieto plniť len vo vzťahu k zákonným lehotám a porušenie lehôt daných „len” opatreniami krajského prokurátora by pri akomkoľvek množstve nevybavených veci, alebo veci vybavených po lehote mohlo byť sankcionované len v zmysle ustanovenia § 189 ods. 1 písm. a), písm. b) ZOP, čo vytvára nebezpečný precedens, odvolací disciplinárny senát zastáva názor, že cieľom disciplinárneho senátu zjavne nebolo bagatelizovať význam a záväznosť opatrení vydaných krajským prokurátorom ani bagatelizovať porušenia disciplinárne obvinenej z dôvodu, že išlo „len” o opatrenia krajského prokurátora, ani vytvárať nebezpečný precedens.

Napokon takúto argumentáciu neuplatnil ani navrhovateľ, teda nenamietal proti uvedeným záverom disciplinárneho senátu, že porušením týchto lehôt došlo k zásahu do zákonných práv, resp. k zásahu do ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

38. Ani odvolací disciplinárny senát neposúdil konanie disciplinárne obvinenej ako závažné disciplinárne previnenie, ktoré je viazané podľa § 188 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry na zvýšenú škodlivosť vzhľadom na povahu nesplnenej alebo porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie, správanie prokurátora alebo iné priťažujúce okolnosti. Do úvahy zobral skutočnosť, že disciplinárne obvinená sa síce dopustila 49 skutkov, ale k prekročeniu stanovených lehôt v jednotlivých veciach došlo prevažne kvôli zle organizovanej práci, keď nedokázala nájsť rovnováhu medzi hĺbkou (kvalitou) a rýchlosťou vybavenia. Nebolo tiež preukázané, že by s ohľadom na charakter jednotlivých vecí disciplinárne obvinená spôsobila závažný následok, ktorý by mal výraznejší dopad na plynulosť konania v týchto veciach, prípadne ktorý by výrazným spôsobom zasahoval do práv a povinností účastníkov konania v týchto trestných

40. V bode 99 napadnutého rozhodnutia disciplinárny senát s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, ktoré citoval uviedol, že nezistil priťažujúce okolnosti, ktoré by dovoľovali kvalifikovať prerokúvané skutky ako závažné disciplinárne previnenia. Rovnako však takéto priťažujúce okolnosti nezistil ani pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Disciplinárny senát uviedol, že je síce pravdou, že disciplinárne obvinená je uznaná za vinnú z celkovo 49 skutkov, všetky boli spáchané z nedbanlivosti. Nebol zistený žiaden osobitný následok, ktorý by jej konanie

41. Z pohľadu odvolacieho disciplinárneho senátu disciplinárny senát celkom zrozumiteľne objasnil aké kritériá v zmysle § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, zobral do úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárne obvinenej a objasnil, prečo nevzhliadol také priťažujúce okolnosti, ktoré by odôvodňovali kvalifikáciu disciplinárneho previnenia ako závažného podľa § 188 ods. 2 zákona č. 154/2001

prokuratúry. Odvolací disciplinárny senát aj vzhľadom na druh a formu uloženého úhrnného trestu dospel k záveru, že účel trestu z hľadiska generálnej a najmä jeho individuálnej prevencie sa s poukazom na nedbanlivostné zavinenie konania disciplinárne obvinenej dosiahne aj bez nutnosti uloženia trestu podľa § 189 ods. 1 písm. b/ zníženia základného platu až o 15 %.

45. K namietanej arbitrárnosti, resp. nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktorú odvodzoval navrhovateľ z nezodpovedania otázky disciplinárnym senátom, či sa pri 49 násobnom opakovaní konania disciplinárne obvinenej jedná alebo nejedná a prečo o priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona vyvodzoval z článku 46 odsek 1 Ústavy SR, ktoré zaručuje právo účastníka konania, ako aj iného zainteresovaného subjektu na rozhodnutie, ktorého dôvody sú zjavné a zreteľné, pretože pravé odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nebude arbitrárny (I. ÚS 11/07) považuje odvolací disciplinárny senát za dôležité uviesť najskôr všeobecne k namietanej nepreskúmateľnosti.

47. V súvislosti s uvedenou námietkou sa preto odvolací súd zameral na posúdenie, či namietaným právnym záverom a interpretáciou použitého práva nechýba zmysluplné odôvodnenie, prípadne či nevybočuje z medzí všeobecne (inštitútov, resp. nie je v rozpore so všeobecne zdieľanými zásadami spravodlivosti). Napokon ako správne uvádza navrhovateľ ústavnoprávnou požiadavkou je, aby rozhodnutie vydané súdom, teda aj disciplinárnym bolo riadne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené. Iba samotná skutočnosť, že sa navrhovateľ nestotožnil s právnou kvalifikáciou (formou zavinenia) a výrokom o výške trestu, ktoré odôvodňoval tým, že tento považuje vzhľadom na počet skutkov (49), ako aj formu jej zavinenia za neprimeraný, za situácie, keď sa disciplinárny senát vysporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré pri ustálení viny aj uložení opatrenia zobral do úvahy a svoje úvahy riadnym a logickým spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodnil, nemožno považovať takéto rozhodnutie za arbitrárne, resp. nepreskúmateľné.

opatrenia. Uvedeným základným právom je iba zabezpečované právo na spravodlivé súdne konanie, v ktorom sa uplatnia všetky zásady súdneho rozhodovania podľa zákona v súlade s ústavnými princípmi. Z hľadiska práva na spravodlivý proces je tiež kľúčová požiadavka náležitého odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 168 Trestného poriadku. Disciplinárny senát túto požiadavku naplnil, keď svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom v súlade s požiadavkami na odôvodnenie rozsudku uvedenými v § 168 Trestného poriadku náležite uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa riadili pri hodnotení vykonaných dôkazov i ako sa vysporiadal s obhajobou. Z odôvodnenia je zrejmé, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a uloženého opatrenia.

49. K samotnej odvolacej námietke navrhovateľa, že pri 49 násobnom opakovaní konania disciplinárne obvinenej sa mal disciplinárny senát vysporiadať pri uložení úhrnného trestu s priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, odvolací disciplinárny senát uvádza, že ako je vysvetlené vyššie, nešlo o štyridsaťdeväť násobné opakovanie konania disciplinárne obvinenej. Ani pokiaľ by išlo o okolnosť, že disciplinárne obvinená spáchala viac skutkov, nebolo možné aplikovať ustanovenie § 37 písm. h) Trestného zákona (ktoré výslovne znie: priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ spáchal viac trestných činov), pretože ustanovenie § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry je vo vzťahu k ukladaniu trestov prokurátorom (lex specialis), teda špeciálna úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (lex specialis derogat legi general).

Ako vyplýva z bodu 99 napadnutého rozhodnutia v časti II E Disciplinárne opatrenie, v zmysle citovaného ustanovenia zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry vec posúdil aj disciplinárny senát, keď sa podstatnými a pre vec rozhodujúcimi okolnosťami vymedzenými v ustanovení § 191 ods.1 zákona č. 154/2001 Z. z. riadne vysporiadal a nenechal z pohľadu taxatívne vymedzených kritérií uvedených v predmetnom ustanovení zákona otvorenú nijakú spornú otázku. V podobnostiach na tieto závery disciplinárneho senátu, odvolací disciplinárny senát odkazuje.

Zložka poznania zahŕňa vnímanie prokurátora, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré vnímal predtým, a ku ktorým dospel svojím úsudkom na základe poznatkov a skúseností. Vôľová zložka zahŕňa predovšetkým chcenie a uzrozumenie (pri úmyselnom zavinení), teda rozhodnutie konať určitým spôsobom so znalosťou podstaty veci, pri vedome nedbanlivostnom zavinení zahŕňa spoliehanie sa bez primeraných dôvodov, že k porušeniu či ohrozeniu záujmov chránených zákonom nedôjde.

54. Z ustanovenia § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry vyplýva, že pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti prokurátora sa primerane použije prvá časť trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.

56. Kým potom v zmysle nepriameho úmyslu je páchateľ s možnosťou vzniku poruchového alebo ohrozovacieho následku vyjadreného príslušnou skutkovou podstatou disciplinárneho previnenia uzrozumený, v súvislosti s vedomou nedbanlivosťou sa bez primeraných dôvodov spolieha, že sa tak nestane (hoci si je vedomý, že spôsobom uvedeným v zákone môže následok ním predpokladaný vyvolať).

58. Odvolací disciplinárny senát však upriamuje pozornosť na to, že slovenské trestné právo de lege lata nepozná pojem ľahostajnosť. V zmysle krátkeho slovníka slovenského jazyka je význam tohto slova: 1. neprejavujúci záujem, nevšímavý; apatický; 2. nehodný povšimnutia, pozornosti.

59. Na druhú stranu je nutné konštatovať, že navrhovateľom tvrdená ľahostajnosť disciplinárne obvinenej k následku jej konania (prieťahy v pridelených veciach) nemá oporu v doteraz zistenom skutkovom stave veci. Navrhovateľ zistený skutkový stav nenamietal a túto skutočnosť tvrdil až v odvolaní, pričom ničím ju dôkazne nepodložil, a len uviedol, že disciplinárne obvinenej malo byť jedno, že vzniknú prieťahy v konaniach.

K prekročeniu určených lehôt sa dopustila prevažne kvôli tomu, že si zle organizovala svoju prácu a nedokázala nájsť rovnováhu medzi hĺbkou (kvalitou) a rýchlosťou vybavenia. 60. Pre vyššie uvedené sa odvolací senát disciplinárneho súdu stotožňuje s právnou kvalifikáciou subjektívnej stránky prejednávaného disciplinárneho previnenia, ako spáchaného z (vedomej) nedbanlivosti. Disciplinárne obvinená si bola vedomá toho, že pridelené veci pravdepodobne nemožno vybaviť bez prieťahov (v rámci lehôt stanovených krajským prokurátorom), avšak sa bez primeraných dôvodov spoliehala, že takýto následok nenastane. Nemala teda zámer prieťahy spôsobiť a zrejme len nesprávne vyhodnotila (odhadla) svoju schopnosť konať v stanovených lehotách.

obstáť. 62. Disciplinárne obvinená podľa odvolacieho disciplinárneho senátu nepochybne naplnila zložku poznania. Disciplinárne obvinená ako prokurátorka vedela, že má povinnosť konať v lehotách určených v jednotlivých opatreniach, resp. príkaze, a že svojím nekonaním túto povinnosť poruší. O existencii povinností, ako aj omeškaní s úkonmi uloženými v jednotlivých opatreniach, resp. príkaze ako vyplynulo z dokazovania pred disciplinárnym senátom vedela. Podľa názoru odvolacieho disciplinárneho senátu naplnila aj zložku vôľovú, a to tým, že sa spoliehala bez primeraných dôvodov, že v daných prípadoch k porušeniu či ohrozeniu záujmov chránených zákonom nedôjde.

64. Napokon disciplinárny senát sa vysporiadal aj s problematikou kolízie povinností, tak, že nevylučuje zavinenie páchateľa, pretože páchateľ môže vedieť (a často aj vie), že ak splní jednu povinnosť, nebude vedieť splniť inú a s takýmto následkom je prevažne uzrozumený (čo neznamená nevyhnutne „morálne schválenie“ tohto následku, keď priliehavo uviedol príklad: aj ten, kto sa musí rozhodnúť, či z besniacej rieky zachráni jedno alebo druhé dieťa, lebo obidve naraz zachrániť nedokáže, si je tiež veľmi dobre vedomý, že to, ktoré sa rozhodne nezachrániť, sa utopí a zomrie, a svojím rozhodnutím dáva najavo, že práve takýto priebeh a výsledok je v súlade s jeho vôľou - čo ale neznamená, že smrť druhého dieťaťa morálne schvaľuje). Správne uviedol, že trestnoprávna kvalifikácia kolízie sa musí riešiť na úrovni objektívnej stránky disciplinárneho previnenia podľa § 122 ods. 1 Tr. zák. (v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z.), nie až na úrovni zavinenia. Napokon uviedol, že celkový počet skutkov (49) vylučuje uvažovať nad tým, že by celkom chýbal materiálny znak disciplinárneho previnenia. 65.

Disciplinárny senát postupoval aj pri úvahách o druhu disciplinárneho opatrenia, ktoré zodpovedá ustanoveniam zákona č. 154/2001 Z. z. a trestného zákona, a preto v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa tejto časti rozhodnutia.

Disciplinárne obvinená pred týmto disciplinárnym konaním nebola disciplinárne trestaná. Podľa zisteného skutkového stavu disciplinárnym senátom, ktorý navrhovateľom nebol spochybnený, bola úroveň jej práce hodnotená ako primeraná a neboli voči nej žiadne vecné výhrady. Disciplinárny senát nezistil priťažujúce okolnosti, ktoré by dovoľovali kvalifikovať prerokúvané skutky ako závažné disciplinárne previnenia. Rovnako však takéto priťažujúce okolnosti nezistil ani pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Disciplinárne obvinená je uznaná za vinnú z celkovo 49 skutkov, všetky boli spáchané z nedbanlivosti a túto okolnosť ako uvádza odvolací senát v bode 47 tohto rozhodnutia nebolo možné vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť pri ukladaní úhrnného trestu v zmysle § 37 písm. h) TZ.

70. Odvolací disciplinárny senát z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní navrhovateľa rozhodol pomerom hlasov 5:0 tak, že ho ako nedôvodné uznesením zamietol podľa § 319 Trestného poriadku v spojení s § 37 ods. 3 Disciplinárneho súdneho poriadku.

V Bratislave dňa 9. júna 2025