42Do/1/2023

I. Dňa 27.11.2020 spísal notársku zápisnicu č. N 348/2020, Nz 41572/2020, NCRls 42148/ 2020 (ďalej len „notárska zápisnica č. N 348/2020“), ktorou osvedčil vyhlásenie účastníkov V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX a A.. D. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., evidovaných na LV č. XXXX pod A., A., A. až A., A., A., A., A., A., A., A., A., A., A. P. A., A. až A., A. až A., napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 348/2020 zjavne obchádza ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a to tým, že účastníci V. K.

a A.. D. K. zjavne neboli oprávnenými držiteľmi, keďže svoju dobromyseľnosť odvodzujú od kúpy z roku 2002 bez doloženia kúpnej zmluvy alebo iného dôkazu, že písomná kúpna zmluva bola uzavretá, a teda disciplinárne obvinený bol povinný odmietnuť spísanie notárskej č. N 348/2020 v zmysle ustanovenia § 36 ods.1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase,

II. Dňa 11.01.2021 spísal notársku zápisnicu č. N 4/2021, Nz 256/2021, NCR1s 268/2021 (ďalej len „notárska zápisnica č. N 4/2021“), ktorou osvedčil vyhlásenie účastníkov W. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX a V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., evidovaných na LV č. XXXX pod A. až A., A. až A., A., A. až A., na LV č. XXXX pod A. až A., A., A. až A., A. až A., A., A., na LV č. XXXX pod A. až A., na LV č. XXXX pod A. až A., A., A., A. až A., A. až A., A. až A., A. až A., LV č. XXXX pod A. až A., A. až A., A., napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice

I. dňa 27.11.2020 spísal notársku zápisnicu N 348/2020, ktorou osvedčil vyhlásenie účastníkov V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX a A.. D. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., evidovaných na LV č. XXXX pod A., A., A. P. A., A., A., A., A., A., A., A., A., A., A. P. A., A. P. A., A. P. A., napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 348/2020 zjavne obchádza ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a to tým, že účastníci V. K.

a A.. D. K. zjavne neboli oprávnenými držiteľmi, keďže svoju dobromyseľnosť odvodzujú od kúpy z roku 2002 bez doloženia kúpnej zmluvy alebo iného dôkazu, že písomná kúpna zmluva bola uzavretá, a teda disciplinárne obvinený bol povinný odmietnuť spísanie notárskej zápisnice č. N 348/2020 v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, tak že

II. dňa 11.01.2021 spísal notársku zápisnicu č. N 4/2021, ktorou osvedčil vyhlásenie účastníkov W. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX a V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. Č.. XXX/XX o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., evidovaných na LV č. XXXX pod A. P. A., A. P. A., A., A. P. A., na LV č. XXXX pod A. P. A., A., A. P. A., A. P. A., A., A., na LV č. XXXX pod A. P. A., na LV č. XXXX pod A. P. A., A., A., A. P. A., A. P. A., A. P. A., A. P. A., LV č. XXXX pod A. P. A., A. P. A., A., napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice

5. Disciplinárny senát uviedol, že držbou sa rozumie parciálne oprávnenie vlastníka patriace k obsahu každého vlastníckeho práva, vtedy je právo držby imanentnou súčasťou vlastníckeho práva, ktorého súčasťou je sám vlastník; kde však bez ohľadu na skutočnosť, či ide o držbu vykonávanú vlastníkom alebo osobou odlišnou od vlastníka, je držba právnou teóriou charakterizovaná ako faktická moc nad vecou napĺňajúca dva pojmové znaky, a to faktická moc (corpus) a držobná vôľa (animus). V notárskych zápisniciach č. N 348/2020 a č. N 4/2021 sa uvádza, že vydržacia lehota začala plynúť v roku 2002. Účastníci notárskych zápisníc svoju dobromyseľnosť odvodzovali od kúpy v roku 2002, bez doloženia kúpnej zmluvy alebo iného dôkazu, že písomná kúpna zmluva bola uzavretá. Označenie dňa, ktorým účastníci nadobudli vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (bližšie špecifikovaným v oboch notárskych zápisniciach), a to uvedením posledného dňa (31.12.) v roku, v priebehu ktorého mala uplynúť desaťročná lehota držby, uplynutím ktorej lehoty mali účastníci v skutočnosti nadobudnúť

Svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam odvodzujeme z titulu kúpy od osôb, ktorým svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností a ich právnych nástupcov z roku 2002. Od tejto doby predmetnú nehnuteľnosť užívame ako svoju vlastnú, nesporne a dobromyseľne s tým, že vlastnícke právo sme nadobudli 31.12.2013“ Disciplinárny senát po oboznámení sa s obsahom oboch notárskych zápisníc dospel k záveru, že takto uvedené vyhlásenia účastníkov notárskych zápisníc nemožno akceptovať za spôsobilé vyhlásenie, ktorým by bol splnený zákonný rámec, kde sa podľa zákonodarcu vyžaduje, aby vydržiteľ uviedol najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby.

8. V tejto súvislosti disciplinárny senát uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, že v roku 2002 musela byť zmluva o prevode vlastníckeho práva zachytená v písomnej podobe (aby mohla vyvolať zamýšľané účinky), nie je vylúčené, aby v konkrétnej veci takáto zmluva nebola

9. Ako uviedol tiež disciplinárny senát vo svojom rozhodnutí, notár nie je pri spisovaní zápisnice osvedčujúcej vydržanie nehnuteľnosti administratívnym pracovníkom štátu, ktorý má len zachytávať vyhlásenie účastníka do listinnej podoby, ale je štátom povereným právnikom, ktorý pri realizácii predmetnej činnosti má skúmať aj to, či tieto vyhlásenia môžu legitímne vyvolať účinok, ktorý nimi sleduje osoba, ktorá predmetné vyhlásenie robí.

Ak nie, je sekundárnou povinnosťou uskutočnenie notárskeho úkonu odmietnuť (§ 36 ods. 1 veta druhá Notárskeho poriadku). V súdenej veci však disciplinárne obvinený buď právne kvalifikované posúdenie neuskutočnil alebo ho uskutočnil nesprávne, čo následne viedlo k tomu, že spísal notárske zápisnice, ktorých spísanie je predmetom konania, a to napriek tomu, že na to zákonné predpoklady splnené neboli.

11. Disciplinárny senát dospel k záveru, že skutkové a právne okolnosti v danej veci, a to spísanie dvoch notárskych zápisníc, neodôvodňovali uloženie najprísnejšej navrhovanej sankcie, zbavenie notára úradu (toto opatrenie za disciplinárne previnenie by malo byť posledným a definitívnym vyústením disciplinárneho konania za najzávažnejšie pochybenie notára). Napriek uvedenému, že opätovné porušenie tej istej povinnosti notára sa neviaže na konkrétnu povinnosť, ale len na skutočnosť, že notár znova (opakovane) porušil niektorú zo svojich povinností vyplývajúcich z Notárskeho poriadku alebo osobitného predpisu, disciplinárny senát pri rozhodovaní o ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal aj z

postihu. 13. Disciplinárny senát pri rozhodovaní o ukladaní opatrenia v zmysle ustanovenia § 91 ods. 3 písm. d) Notárskeho poriadku zvážil všetky okolnosti, ktoré mu boli v tomto disciplinárnom konaní známe. Notárska komora Slovenskej republiky na žiadosť disciplinárneho senátu oznámila, ktoré disciplinárne konania boli vedené proti disciplinárne obvinenému notárovi a podala správu aj o jednotlivých rozhodnutiach. Z podanej správy vyplynulo, že senát Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky podľa čl. 16 bod. 1 písm. a) a čl. 9 bod 3 písm. a) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky disciplinárne konanie voči obvinenému notárovi Q.. J. Č. niekoľkými rozhodnutiami disciplinárne konania zastavil pre späťvzatie návrhov ministrom spravodlivosti v celom

Predmetom konaní pred disciplinárnou komisiou notárskej komory boli ďalšie disciplinárne návrhy ministra spravodlivosti pre porušenie povinností notára vyplývajúcich z § 63, § 36 ods. 1, § 2 ods. 2, § 13 Notárskeho poriadku na rovnakom skutkovom a právnom základe, a to že osvedčil vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63 Notárskeho poriadku napriek tomu, že neboli na to splnené zákonné podmienky. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky pre závažné porušenie podľa § 91 ods.1 Notárskeho poriadku opakovane rozhodla o uložení disciplinárneho opatrenia- peňažnej pokuty.

2015-124 zo 16.11.2016. 15. Disciplinárny senát na záver uviedol, že pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia zvážil aj tú podstatnú okolnosť, ktorá sa týkala účinnosti zákona č. 68/2021 Z. z., ktorým sa od 01.05.2021 mení a dopĺňa Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/ 2015 Z. z.) v znení neskorších predpisov. Od 01.05.2021 je účinné ďalšie významné opatrenie ministerstva spravodlivosti, ktoré súvisí s ochranou vlastníckeho práva. Na vydržanie pozemku už nestačí len osvedčenie notára spísané v notárskej zápisnici, ako tomu bolo aj v prípadoch disciplinárne obvineného. Táto zmena v právnej úprave bola dôsledkom inštitútu vydržania v niekoľkých prípadoch špekulatívne prevádzaných pozemkov.

eur. 17. Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. k. 33D/7/2022-405 zo dňa 29.11.2022 podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky v zákonnom stanovenej lehote odvolanie proti výroku napadnutého rozhodnutia o uloženom disciplinárnom opatrení v zmysle § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku. Poukázal na to, že navrhovateľ v disciplinárnom návrhu navrhol uloženie disciplinárneho opatrenia spočívajúceho v zbavení funkcie a tento druh navrhovaného disciplinárneho opatrenia odôvodnil okrem iného tou skutočnosťou, že disciplinárne obvinený bol niekoľkokrát disciplinárne trestaný pred aj po spáchaní prejednávaného disciplinárneho

18. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky dôvodil tým, že boli vydané viaceré rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky, ktorými bol disciplinárne obvinený uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia. Ide o

Na vyššie špecifikované disciplinárne konania, resp. rozhodnutia navrhovateľ poukázal priamo v disciplinárnom návrhu a taktiež ich aj doložil k disciplinárnemu návrhu, pričom disciplinárny senát v napadnutom rozhodnutí nešpecifikoval dôvody, prečo má za to, že právoplatne ukončené (potrestaním) bolo jediné disciplinárne konanie a to DK/9/2015.

Od 01.07.2016 nie je možné podať proti rozhodnutiu Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky opravný prostriedok, a preto je od predmetného dátumu rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky právoplatné dňom doručenia.

potrebné rozumieť stav, kedy takéto rozhodnutie nevyvoláva s ním spojené právne účinky, ale nemá vplyv na jeho platnosť a právoplatnosť. 22. Zároveň odvolateľ uviedol, že pred spáchaním disciplinárneho previnenia (27.11.2020 a 11.01.2021) bol disciplinárne obvinený už trikrát disciplinárne potrestaný (DK 9/2015, DK 2/2018, DK 13/2018) a po spáchaní disciplinárneho previnenia bol disciplinárne obvinený potrestaný ešte dvakrát (DK 9/2019 a DK 1/2021), pričom v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo už vydané aj rozhodnutie DK 6/2020-127 zo dňa 26.10.2022 (peňažná pokuta 3300,-eur), ktoré ešte nebolo účastníkom doručené.

Taktiež Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove vedie trestné konanie pod ČVS: KRP-83/3-VYS-PO/2021, vo veci obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), písm. c) ods. 4 a písm. b) Trestného zákona, v súvislosti s viac ako 1000 notárskymi zápisnicami (vydržanie), ktoré spísal disciplinárne obvinený.

Označenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa rozhodlo, a ktoré označuje povinnosť, ktorú disciplinárne obvinený porušil, je jednou z esenciálnych náležitostí rozhodnutia. 25. Podľa názoru odvolateľa uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3300,-eur nie je postačujúca ani spravodlivá. Notár je verejný činiteľ, teda štátom určená a poverená osoba, ktorej predpokladom na výkon notárskej činnosti je vysoká úroveň odborného a morálneho kreditu. Občania predpokladajú, že keď vyhľadajú notára, ten im poskytne pri výkone svojej činnosti záruku, že táto činnosť prebieha v súlade so zákonom a s etikou. Disciplinárne obvinený síce už nemá oprávnenie osvedčovať vyhlásenie o vydržaní, avšak toto nie je jediná osvedčovacia činnosť, ktorú notári vykonávali a vykonávajú.

Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom vysloveným disciplinárnym senátom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ sa jedná o uloženie disciplinárneho opatrenia, a to že právoplatne je ukončené jediné disciplinárne konanie a to konanie DK 9/2015.

práva. Agenda vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prešla z notárov na súdy. 29. Poukázal na skutočnosť, že proti jeho osobe nikdy nebolo vedené disciplinárne konanie iniciované osobami oprávnenými v § 92 Notárskeho poriadku (§ 18 DP NSS) za žiadnu činnosť podľa Notárskeho poriadku ani za inú činnosť notára podľa osobitného predpisu, teda ani za činnosť notára ako súdneho komisára podľa CMP, okrem osvedčenia o vydržaní. Nebola na neho podaná žiadna sťažnosť v súvislosti s činnosťou notára ako súdneho komisára a to ani zo strany príslušného súdu, ani zo strany žiadneho klienta, dediča, spoludediča ani žiadnej inej osoby. Taktiež ani v jednom z prípadov notárskych zápisníc, ktorými osvedčil vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností nebola doposiaľ podaná žiadna žaloba o určenie vlastníckeho práva a nebol spôsobený žiadny negatívny následok. 30. Ďalej uviedol, že je síce pravda, že Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove vedie konanie uvedené v odvolaní, avšak nie je pravda, že v súvislosti s viac ako 1000 notárskymi zápisnicami, ktoré by sa mali týkať vydržania. Podnet/oznámenie na takéto konanie nepodala tretia osoba, ale navrhovateľ.

31. Disciplinárne obvinený tiež poukázal na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Disciplinárne obvinený má v starostlivosti maloleté dieťa.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok, na základe ktorého (§ 3 Disciplinárneho súdneho poriadku, o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov) rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá najvyšší správny súd v disciplinárnych senátoch.

Peter Mach, PhD. 34. Verejné zasadnutie odvolacieho disciplinárneho senátu sa vykonalo dňa 28. novembra 2023. 35. Navrhovateľ na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu uviedol, že na základe všetkých skutočností uvedených v konaní navrhuje, aby odvolací disciplinárny senát zrušil rozhodnutie disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu v časti o uložení disciplinárneho opatrenia a aby uložil disciplinárne opatrenie v zmysle § 91 ods. 3 písm. d) Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase a to zbavenie úradu.

Zároveň uviedol, že trestná vec, o ktorú opiera svoje odvolanie navrhovateľ, vedená pred PZ v Prešove pod č. KRP-83/3-VYS-PO-21 bola postúpená na krajskú prokuratúru a s konečnou platnosťou bol podnet Ministerstva spravodlivosti SR zamietnutý aj krajskou prokuratúrou.

38. Odvolací disciplinárny senát na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu vydanému disciplinárnym senátom pod č. k. 33D/7/2022-405 dňa 29.11.2022 prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku (odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné), pričom skutočnosti pre takéto rozhodnutie nezistil.

40. Podľa ustanovenia § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. 41. Zo spisového materiálu vyplýva, že ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky podala dňa 07.04.2022 pod č. 0703/2022/152-DK disciplinárny návrh proti disciplinárne obvinenému Q.. J. Č., notárovi, ktorý sa týkal podozrenia zo spáchania disciplinárneho previnenia v súvislosti so spísaním dvoch notárskych zápisníc N 348/2020 a N 4/2021.

42. Keďže rozhodnutie disciplinárneho senátu bolo odvolaním napadnuté iba v časti týkajúcej sa výroku o uloženom disciplinárnom opatrení, odvolací disciplinárny senát bude ďalej prioritne rozoberať tento výrok. Odvolací disciplinárny senát pritom zistil, že odvolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky je nedôvodné.

45. Odvolací disciplinárny senát po posúdení prejedávanej veci k napadnutému výroku o disciplinárnom opatrení rozhodnutia disciplinárneho senátu uvádza nasledujúce skutočnosti. 46. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky v odvolaní podanom proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. k. 33D/7/2022-405 zo dňa 29.11.2022 namietal, že disciplinárny senát v napadnutom rozhodnutí (i) nešpecifikoval dôvody, prečo mal za to, že právoplatne ukončené (potrestaním) bolo jediné disciplinárne konanie a to DK 9/2015 a v súlade s uvedeným zároveň poukázal na znenie ustanovenia § 16 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky, v zmysle ktorého podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie o uložení disciplinárneho opatrenia má odkladný účinok, pričom citovaný článok podľa názoru ministra spravodlivosti má na mysli odkladný účinok vo vzťahu k vyvolávaným právnym účinkom, avšak pod pozastavením účinkov rozhodnutia je potrebné rozumieť stav, kedy takého rozhodnutie nevyvoláva právne účinky, ale nemá vplyv na jeho právoplatnosť, (ii) z rozhodnutia disciplinárneho senátu nie je možné zistiť, čo viedlo

poriadku. 47. Odvolací disciplinárny senát po preskúmaní napadnutého rozhodnutia uvádza, že disciplinárny senát vo svojom rozhodnutí č. k. 33D/7/2022-405 zo dňa 29.11.2022 jednoznačne konštatoval, že disciplinárne obvinený Q.. J. Č., notár bol právoplatne uznaný vinným len raz, a to rozhodnutím DK 9/2015. Je nesporné, že disciplinárny senát pri svojom rozhodovaní pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol na skutočnosť, že disciplinárne obvinený proti rozhodnutiam Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky DK 2/2018, DK 13/2018, DK 9/2019 a DK 1/2021 podal správne žaloby vo veci. (DK 2/2018 - správna žaloba vedená na Krajskom súde M. A. pod sp. zn. 2S/180/2020, DK 13/2018 - správna žaloba vedená na Krajskom súde M. A. pod sp. zn. 1S/170/2019, DK 9/2019 - správna žaloba vedená na Krajskom súde M. A. pod sp. zn. 5S/304/2021 a DK 1/2021 - správna žaloba vedená na Krajskom súde M. A. pod sp. zn. 2S/ 109/2022). Z odôvodnenia rozhodnutia disciplinárneho senátu teda pre odvolací disciplinárny senát vyplynulo, že tieto rozhodnutia nepovažoval za právoplatne skončené.

49. Pre úplnosť odvolací disciplinárny senát uvádza, že § 184 Správneho súdneho poriadku uvádza, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Takýmto osobitným predpisom je práve Disciplinárny poriadok Notárskej komory Slovenskej republiky článok 16 ods. 5, v zmysle ktorého podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie o uložení disciplinárneho opatrenia má odkladný účinok. S nastúpením odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia, ktoré síce navonok existuje, ale nevyvoláva s ním spojené právne účinky.

51. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa disciplinárny senát stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne právo v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov (Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 339/2008, II. ÚS 197/2007, II. ÚS 78/2005,

52. Pokiaľ minister spravodlivosti v odvolaní uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia o uloženom disciplinárnom opatrení neobsahuje časové obdobie účinnosti ustanovení Notárskeho poriadku, odvolací disciplinárny senát uvádza, že uvedené je možné považovať za chybu, ale zistený nedostatok by zásadne neovplyvnil postavenie disciplinárne obvineného v samotnom disciplinárnom konaní. 53. Aj odvolací disciplinárny senát považuje uloženie peňažnej pokuty v najvyššej možnej miere za dostatočné disciplinárne opatrenie. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu Notárskeho poriadku nie je možné, aby disciplinárne obvinený mohol v budúcnosti pokračovať v protiprávnom konaní daného druhu - teda osvedčovaní vydržania vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné ukladať taký druh disciplinárneho opatrenia, ktorý by odradil disciplinárne obvineného v pokračovaní takejto činnosti. Uložená peňažná pokuta splní svoj účel tak z pohľadu generálnej, ako aj individuálnej prevencie. 54. Vo všeobecnej rovine platí, že ukladané disciplinárne opatrenie má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred disciplinárne obvineným tým, že mu zabráni v ďalšom páchaní disciplinárneho previnenia a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby sa zdržal protiprávneho konania a súčasne iných odradí od páchania disciplinárnych previnení. Disciplinárne opatrenie zároveň vyjadruje morálne odsúdenie disciplinárne obvineného spoločnosťou. Prvostupňový disciplinárny senát prihliadal najmä na spôsob spáchania disciplinárneho previnenia a jeho následok ako aj na osobu disciplinárne obvineného, jeho pomery a možnosti nápravy. Funkciu ochrany spoločnosti plní disciplinárne opatrenie tak voči samotnému disciplinárne obvinenému, voči ktorému sa prejavuje tak moment represie ako aj moment individuálnej prevencie (výchova k riadnemu plneniu si povinností) ako aj voči ďalším občanom - potenciálnym disciplinárne stíhaným, voči ktorým sa prejavuje moment generálnej prevencie (výchovné pôsobenie disciplinárneho opatrenia na ostatných členov spoločnosti). 55. Dôležitým je vzájomný pomer medzi represiou a prevenciou, pričom treba vychádzať zo zásady pomocnej úlohy represie, čo z hľadiska účelu uloženého disciplinárneho opatrenia znamená, že k jeho dosiahnutiu má viesť len nevyhnutná miera represie, ktorá je nutná s ohľadom na spoločenskú nebezpečnosť spáchaného disciplinárneho previnenia a hodnotenia disciplinárne obvineného, ktoré ešte povedie k splneniu účelu uloženého disciplinárneho opatrenia. Optimálna miera represie závisí na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom príliš mierne ale aj príliš prísne disciplinárne opatrenie nepôsobí výchovne ale skôr demoralizuje. 56. Odvolací disciplinárny senát na tomto mieste musí poukázať na skutočnosť, že disciplinárne opatrenie má postihovať iba disciplinárne obvineného a malo by byť ukladané tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.