42Do/1/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v odvolacom disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M., sudkýň JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M., a sudcov JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v disciplinárnom konaní, vedenom na návrh predsedníčky Okresného súdu Zvolen ako navrhovateľky, proti disciplinárne obvinenému K.. A. K., sudcovi Okresného súdu U., narodenému XX. S. XXXX, bytom Š. X, A. R., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. i), ods. 3 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 31D/11/2023-165 zo 14. novembra 2023, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 12. septembra 2024, takto

rozhodol:

Odvolanie navrhovateľky sa podľa § 319 Trestného poriadku v spojení s § 37 ods. 3 Disciplinárneho súdneho poriadku zamieta.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie disciplinárneho senátu

vykonávať až 11. augusta 2023, teda počas 18 pracovných dní z nedbanlivosti porušil svoju povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov a povinnosť plniť svoje povinnosti riadne a včas aj v prípade povolenia práce v domácom prostredí podľa § 30 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z., hoci už predtým spáchal závažné disciplinárne previnenie, za ktoré bol uznaný vinným rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/7/2022 z 22. novembra 2022 v spojení s uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 41Do/2/2023 z 31. októbra 2023, a vzhľadom na to je škodlivosť jeho konania zvýšená, čím sa dopustil pokračovacieho závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. Za to mu podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona č. 385/ 2000 Z. z. uložil disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie troch

3. Právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd“) č. k. 31D/9/2023-101 zo 14. júla 2023 (ďalej aj „uznesenie zo 14. júla 2023“), ktorým boli zrušené rozhodnutia zakladajúce dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu u disciplinárne obvineného, posúdil disciplinárny senát tak, že v zmysle § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku v spojení s § 184 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku nastali objektívne, okamihom jeho prijatia a vyhlásenia na neverejnom zasadnutí 14. júla 2023, a to bez ohľadu na jeho oznámenie či neoznámenie podľa § 179

5. Zároveň disciplinárny senát dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý sa disciplinárne obvinený domnieval, že voči nemu osobne nadobudne toto uznesenie účinky až jeho oznámením v súlade s § 179 Trestného poriadku, a teda, že svojím konaním neporušuje ani neohrozuje zákonom chránený záujem, nemožno považovať za primeraný, pretože nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

7. Disciplinárny senát sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že disciplinárne obvinený porušil povinnosť zdržať sa ako sudca pri výkone funkcie všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov; rovnako odmietol tvrdenie, že disciplinárne obvinený porušil povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu.

Až do právoplatnosti rozhodnutia o vine a disciplinárnom opatrení tak nemožno hovoriť o tom, že by toto disciplinárne opatrenie bolo uložené. Okrem toho sa podľa § 150 ods. 2 zákona o sudcoch a prísediacich pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu primerane použije prvá časť Trestného zákona. Podľa ustanovenia § 128 ods. 7 Trestného zákona, ktoré na účely disciplinárneho konania najbližšie zodpovedá kvalifikačnému znaku „uložené disciplinárne opatrenie“ sa odsúdeným na účely tohto zákona rozumie páchateľ, ktorý bol právoplatným rozsudkom uznaný za vinného. Preto niet dôvodu vykladať pojem „uložené disciplinárne opatrenie“ v § 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich inak, než ako právoplatne uložené disciplinárne opatrenie.

II. Odvolanie navrhovateľky

11. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom disciplinárneho senátu, že disciplinárne obvinený konal z nedbanlivosti. Tvrdila, že rozdiel medzi úmyselným a nedbanlivostným zavinením je kvalitatívny, pri zavinení z nedbanlivosti zložka vôle vo vzťahu k následku chýba.

napádaného rozhodnutia vyplýva, že dôvod, kvôli ktorému sa spoliehal, že svojím konaním neporušuje ani neohrozuje chránený záujem, v žiadnom prípade nemožno považovať za primeraný); dodala, že u disciplinárne obvineného sa nejedná o laika v oblasti práva, ale o osobu, ktorá už 32 rokov vykonáva funkciu sudcu, a je teda znalá práva.

uzrozumený. Dodala, že aj z hľadiska vymedzenia miery opatrnosti, ktorú disciplinárne obvinený bol schopný a aj mohol vynaložiť (s poukazom na funkciu, ktorú vykonáva, jeho vzdelanie, znalosti, skúsenosti, schopnosti a aj možnosti), bol schopný dostatočne zhodnotiť prípadné následky svojho konania. Podľa navrhovateľky mu nič a nikto nebránil, aby sa bol informoval na informačnom centre NSS SR ohľadom právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, čo však odignoroval a sám si uznesenie zo 14. júla 2023 vyložil tak, ako to následne vyplynulo z jeho konania. 14. Ďalej navrhovateľka nesúhlasila s tým, že disciplinárny senát nepovažoval konanie disciplinárne obvineného za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich.

v bode 31. napadnutého rozhodnutia disciplinárny senát poukazuje na prezumpciu neviny a nemožnosť subsumovania konania disciplinárne obvineného aj podľa § 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich, keď podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje spáchanie závažného disciplinárneho previnenia napriek tomu, že už mu bolo za závažné disciplinárne previnenie uložené disciplinárne opatrenie.

Pritom odvolanie mohla podať len navrhovateľka - predsedníčka súdu, ktoré aj podala a podala ho v neprospech disciplinárne obvineného. 17. Z týchto dôvodov navrhovateľka nesúhlasila s konštatovaním disciplinárneho senátu, že v danom prípade nie je možné aplikovať koncept tzv. nepravej recidívy a potom v nadväznosti na uvedené, že nie je možné v danom prípade aplikovať aj ustanovenie § 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich a v konečnom dôsledku ukladanie disciplinárneho opatrenia podľa § 117 ods. 5, ods. 6 zákona o sudcoch a prísediacich. 18. Svoju argumentáciu podložila poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 8 Tdo 888/2020 z 9. decembra 2020, podľa ktorého činy spáchané po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku do doby jeho právoplatnosti je nutné posúdiť obdobne ako recidívu; a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo/40/2020 z 8. novembra 2021, v zmysle ktorého (mutatis mutandis R 52/1971), nejde o súbeh a ani recidívu, keď páchateľ po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa, ale ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti spácha ďalší trestný čin. V takom prípade ide o tzv. mnohosť sui generis, resp. nepravú recidívu, ktorá má bližšie k pravej recidíve než k súbehu, keďže páchateľ bol hoci ešte neprávoplatným rozsudkom varovaný, aké trestnoprávne následky má jeho predchádzajúca trestná činnosť. Nepravou recidívou sa kladie dôraz na výchovnú silu rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Inými slovami vychádza sa z toho, že ak sa páchateľ aj po takejto forme varovania dopustí ďalšieho trestného činu, potom si zasluhuje, aby bol z hľadiska jeho osoby považovaný za recidivistu.

19. Obhajca disciplinárne obvineného vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že právny názor disciplinárneho senátu vzal disciplinárne obvinený na vedomie. Za subjektívny a ničím nepodložený považoval názor navrhovateľky, že disciplinárne obvinený pri svojej neprítomnosti v práci nekonal v nedbanlivosti. Celé odvolanie má podľa neho základ len v názoroch navrhovateľky, bez náznaku reality. Navyše považoval odvolanie za predčasné. V súvislosti s označením disciplinárne obvineného za osobu, ktorá už predtým spáchala závažné disciplinárne previnenie, za ktoré bol uznaný vinným, poukázal na to, že voči prvému disciplinárnemu rozhodnutiu podal ústavnú sťažnosť. Navrhol zamietnutie odvolania.

sudcu. Všetky rozhodnutia v prvom disciplinárnom konaní (vo vzťahu ku ktorému mu bol dočasne pozastavený výkon funkcie) tak podľa neho trpia neodstrániteľnou vadou z dôvodu nezákonného postupu. Preto podľa neho nemohlo dôjsť ani k recidíve, ani k nepravej recidíve.

práva. Mal za to, že zápisnicou sa výlučne fixuje priebeh procesného úkonu. Trval na tom, že zápisnica nie je rozhodnutím, ale len procesným úkonom, a namietal aj proti tomu, že mu bola táto zápisnica zaslaná iba na súkromný e-mail a nie podľa zákona o e-Governmente, alebo

25. Tvrdil, že zrušenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu nenadobúda právoplatnosť doručením e-mailu o procesnom úkone, ktorého obsahom je iba informácia o prijatí uznesenia, pričom však prílohou nebolo žiadne uznesenie. Uznesenie podľa neho v čase rozhodnutia disciplinárneho senátu neexistovalo, existoval len výrok uznesenia vyjadrený v zápisnici o neverejnom zasadnutí.

Napokon naznačoval účelový výklad zákonných noriem navrhovateľkou i Najvyšším správnym súdom. 27. Disciplinárne obvinený navrhol, aby odvolací disciplinárny senát rozhodol sám vo veci podľa § 37 ods. 3 DSP tak, že ho oslobodí, keďže skutok nie je disciplinárnym previnením.

28. Spisový materiál bol disciplinárnym senátom predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní dňa 11. januára 2024 a bol náhodným výberom pridelený do senátu 42Do, ktorý podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2024 rozhoduje o odvolaniach podaných proti rozhodnutiam disciplinárnych senátov (ďalej aj „odvolací disciplinárny senát“) v zložení, uvedenom v záhlaví tohto uznesenia. 29. Predsedníčka odvolacieho disciplinárneho senátu nariadila termín verejného zasadnutia odvolacieho disciplinárneho senátu na 12. septembra 2024 a riadne o ňom upovedomila navrhovateľku, disciplinárne obvineného, jeho obhajcu, i úradné osoby v zmysle § 23 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku. 30. Disciplinárne obvinený e-mailom z 8. septembra 2024, doplneným listinným rovnopisom, doručeným Najvyššiemu správnemu súdu 10. septembra 2024, ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí, a dal súhlas, aby odvolacie konanie prebehlo bez jeho účasti. 31. Obhajca disciplinárne obvineného doručil elektronicky v deň verejného zasadnutia ospravedlnenie svojej neúčasti a návrh na odročenie pojednávania bez vecného prejednania a rozhodnutia vo veci. Pripojenú kópiu odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 04.09.2024, ako ani obhajcom uvádzané zhoršenie zdravotného stavu nepovažoval odvolací disciplinárny senát za preukázanie dostatočných dôvodov pre ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí v zmysle § 120 ods. 2 per analogiam Trestného poriadku, pretože absentovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že obhajcovi jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu, alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Taktiež nemožno považovať ospravedlnenie za včasné, ak je učinené predložením týždeň starého dokladu o práceneschopnosti až tesne pred termínom verejného zasadnutia. Preto, a aj s ohľadom na súhlas disciplinárne obvineného konať v jeho neprítomnosti, i jeho obsiahle vyjadrenie k odvolaniu, odvolací disciplinárny senát nevyhovel žiadosti o odročenie verejného zasadnutia, keď nehrozilo porušenie práva na obhajobu. 32. Verejné zasadnutie odvolacieho disciplinárneho senátu sa vykonalo dňa 12. septembra 2024. 33. Na verejnom zasadnutí sa zrekapituloval stav konania a podstatný obsah odvolania i vyjadrení k nemu. Prítomná navrhovateľka sa pridržala svojho odvolania. 34. Po neverejnej porade odvolacieho disciplinárneho senátu bolo vyhlásené toto uznesenie.

40. Navrhovateľka sa snažila svojím výkladom presvedčiť odvolací disciplinárny senát, že disciplinárne obvinený pri páchaní skutku vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom o sudcoch a prísediacich, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Odvolací disciplinárny senát však rovnako ako disciplinárny senát vyšiel zo skutkových záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorých sa disciplinárne obvinený skutočne mýlil (a to bez primeraného dôvodu) v otázke nastúpenia účinkov (voči jeho osobe), pokiaľ ide o rozhodnutie, ktoré sa týkalo výkonu jeho funkcie, čo dôvodil najmä z jeho obhajoby, ako i z jeho prejavov na porade 17. júla 2023, zachytených v zápisnici z tejto porady, a z listu z 31. júla 2023. Aj podľa odvolacieho disciplinárneho senátu je zrejmé, že myšlienka o právoplatnosti uznesenia až po jeho oznámení (doručení rovnopisu), na ktorej disciplinárne obvinený doteraz nástojí, zjavne nemá oporu v ustanoveniach Trestného poriadku, Disciplinárneho súdneho poriadku, ani zákona o sudcoch a prísediacich.

41. Bližší výklad dôvodov takýchto účinkov uznesenia disciplinárneho senátu od jeho vyhlásenia, plynúcich z právneho poriadku, najmä § 184 Trestného poriadku, bol zrozumiteľne podaný v napadnutom rozhodnutí disciplinárneho senátu. Práve preto, že

42. Pre záver požadovaný navrhovateľkou, že disciplinárne obvinený bol aj skutočne uzrozumený s tým, ak bude svojou (neoprávnenou) absenciou a pasivitou voči funkčným povinnostiam porušovať záujem chránený zákonom, chýba relevantný dôkaz. Naopak, z vyššie označených listín vyplynulo, že sa skutočne mýlil o viazanosti svojej osoby účinkami uznesenia, ktorého rovnopis mu zatiaľ nebol doručený. Napokon aj sama navrhovateľka v odvolaní (s. 4) pripúšťa, že si disciplinárne obvinený vyložil rozhodnutie nesprávne.

Výklad navrhovateľky k ďalšej kľúčovej otázke, teda či v čase páchania skutku bolo disciplinárne obvinenému uložené disciplinárne opatrenie za závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 3 písm. b/ zákona o sudcoch a prísediacich), je tiež nesprávny.

45. Navrhovateľka vo svojej argumentácii vychádza okrem poukazu na gramatický výklad predovšetkým z toho, čo je podľa nej účelom prísnejšieho posudzovania recidívy. Preto aj poukazuje na vedomosť disciplinárne obvineného o tom, že bol, hoci neprávoplatne, uznaný za vinného zo závažného disciplinárneho previnenia. Takéto skoršie uloženie disciplinárneho opatrenia za závažné disciplinárne previnenie ako súčasť objektívnej stránky kvalifikovanej skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich je však potrebné posudzovať s prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, ako aj s ohľadom na ustanovenie § 183 Trestného poriadku, upravujúceho právoplatnosť rozsudku, a primerané použitie ustanovenia § 128 ods. 6 Trestného zákona.

47. Je treba poznamenať, že pojem recidíva nie je v Trestnom zákone ani v zákone o súdoch a sudcoch legálnym pojmom; ide o doktrinálny konštrukt, reflektujúci právnu úpravu. Všeobecná recidíva je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 ods. 2 písm. m) Trestného zákona, špeciálna recidíva je pri niektorých trestných činoch uvedená ako znak základnej alebo kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu.

49. Inak sa dá súhlasiť, že tzv. nepravá recidíva, teda spáchanie disciplinárneho previnenia po vyhlásení zatiaľ neprávoplatného rozhodnutia, ktoré obsahuje uloženie disciplinárneho opatrenia, môže byť zohľadnená pri ukladaní disciplinárneho opatrenia v zmysle § 117 ods. 6 zákona o sudcoch a prísediacich. Prípadne môže byť nepravá recidíva, podľa okolností prípadu, zohľadnená ako priťažujúca okolnosť odôvodňujúca kvalifikáciu určitého konania podľa ods. 116 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich. To disciplinárny senát aj urobil, keď skutok disciplinárne obvineného kvalifikoval ako závažné disciplinárne previnenie.

51. Podanie disciplinárne obvineného z 8. septembra 2024, ktoré je označené aj použitím slova „odvolanie“, nie je podľa jeho obsahu odvolaním proti napadnutému rozhodnutiu disciplinárneho senátu, ale vyjadrením k odvolaniu navrhovateľky. Preto odvolací disciplinárny senát nepristúpil k zamietnutiu tohto podania ako oneskorene alebo neoprávnenou osobou podaného odvolania.

53. Disciplinárne obvinený v podstate dôsledne pokračuje vo svojom nesprávnom výklade otázky právoplatnosti uznesenia vydaného podľa Trestného poriadku. V rozpore s právnou úpravou zmiešava povinnosť oznámenia uznesenia podľa § 179 ods. 1 Trestného poriadku s jeho právoplatnosťou podľa § 184 ods. 1 Trestného poriadku. Argumentáciou, že nebol viazaný účinkami uznesenia zo 14. júla 2023, kým mu nebolo toto uznesenie oznámené doručením rovnopisu jeho písomného vyhotovenia, sa snažil poprieť samotnú existenciu, a teda aj právoplatnosť tohto sporného uznesenia. Pre disciplinárny senát a rovnako aj odvolací disciplinárny senát však bolo kľúčové zistenie, že sa disciplinárne obvinený skutočne a hodnoverne dozvedel o existencii a obsahu takéhoto vyhláseného uznesenia už v deň jeho vyhlásenia, teda pred spáchaním skutku. Disciplinárny senát ani nevyvodzoval záver o okamžitej právoplatnosti uznesenia, proti ktorému nie je prípustná sťažnosť, práve z toho, že bola disciplinárne obvinenému zaslaná zápisnica o neverejnom zasadnutí e-mailom, ale správne z ustanovenia § 184 ods. 1 Trestného poriadku, v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku. 54.

Z dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinený nemal pochybnosť o samotnej existencii a obsahu tohto uznesenia pred jeho doručením, teda o pravdivosti obsahu zápisnice. Nie je dôvodná obhajoba disciplinárne obvineného, ktorý sa snaží vyvolať dojem, že podľa disciplinárneho senátu mu mali byť uložené nejaké povinnosti samotnou zápisnicou o neverejnom zasadnutí. Sudcovské povinnosti, za ktorých porušenie sa teraz vyvodzuje disciplinárna zodpovednosť, mu vyplývali z ustanovení zákona o sudcoch a prísediacich. Rovnako pochybnosť disciplinárne obvineného, či mohol rozhodnúť Najvyšší správny súd na neverejnom zasadnutí, nemá bez ďalšieho vplyv na samotnú existenciu a právoplatnosť uznesenia zo 14. júla 2023.

poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.