4Sfk/108/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200611.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7S/57/2019
- IČS
- 7019200611
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX, identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714, Rue de Grand - Bigard 14, 1082 Berchem-Sainte-Agathe, región Brusel, Belgické kráľovstvo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101435333/2019 zo dňa 11. júna 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti podanej Advokátskou kanceláriou Juristi s. r. o. so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51941244 proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/57/2019-367 zo dňa 24. novembra 2021, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie pred krajským súdom, podanie kasačnej sťažnosti, odstraňovanie nedostatkov
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“) rozsudkom č. k. 7S/57/2019-367 zo dňa 24. novembra 2021 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 101435333/2019 zo dňa 11. júna 2019 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo: 102599422/2018 zo dňa 14. decembra 2018, ktorým bol správcom dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 74.642,86 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012. 2. Žalobca bol v konaní pred krajským súdom zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom 040 01 Košice, Floriánska 19 (splnomocnenie na č. l. 9 spisu), ktorému bol napadnutý rozsudok doručený. Sťažovateľ bol v poučení napadnutého rozsudku poučený o povinnosti zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti vrátane spísania kasačnej sťažnosti. 3. Proti napadnutému rozsudku podala Advokátska kancelária Juristi s. r. o. so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51941244 kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP a žiadala kasačný súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť bola podaná v elektronickej forme a bola podpísaná JUDr. Pavlom Gombosom - advokátom a konateľom Advokátskej kancelárie Juristi s. r. o. Z textu kasačnej sťažnosti (str. 1) vyplýva, že Advokátska kancelária Juristi s. r. o. túto formulovala ako podanú v mene žalobcu, avšak ku kasačnej sťažnosti nebolo priložené žiadne plnomocenstvo na zastupovanie. 4. Vzhľadom na uvedené pristúpil krajský súd k odstraňovaniu vád podania a výzvou č. k. 7S/ 57/2019-392 zo dňa 11.05.2022, adresovanou žalobcovi tohto vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil nedostatok kasačnej sťažnosti, ku ktorej nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie v kasačnom konaní (poukazujúc na § 449 a § 450 SSP). Zároveň krajský súd žalobcu poučil o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti. Uvedená výzva bola v zmysle doručenky na č. l. 401 spisu doručená žalobcovi dňa 20.05.2022. Na predmetnú výzvu žalobca nereagoval.
II. Konanie na kasačnom súde, právne závery kasačného súdu
5. Prejednávaná vec bola dňa 03.10.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky a náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky bola pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) skúmal existenciu procesných podmienok, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. 7. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).
8. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 450 ods. 1 vety prvej SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia.
10. Podľa § 459 písm. b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná neoprávnenou osobou. 11. Jednou z procesných podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom.
12. Predmetná kasačná sťažnosť smerovala proti napadnutému rozsudku o zamietnutí žaloby žalobcu. V konaní pred krajským súdom bol žalobca v súlade s § 49 SSP zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ, advokátska kancelária s. r. o. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, krajský súd účastníkov riadne poučil o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť podala Advokátska kancelária Juristi s. r. o., ktorá síce v texte kasačnej sťažnosti deklaruje, že zastupuje žalobcu, avšak splnomocnenie udelené jej na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo ku kasačnej sťažnosti pripojené.
Splnomocnenie na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo doručené ani po tom, čo krajský súd zaslal žalobcovi výzvu č. k. 7S/57/2019-392 zo dňa 11.05.2022. 13. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátska kancelária bez výslovného splnomocnenia na jej podanie žalobcom a táto vada nebola ani na výzvu krajského súdu odstránená, kasačný súd postupom podľa § 459 písm. b/ SSP kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou odmietol.
14. Kasačný súd je toho názoru, že za uvedenej skutkovej a procesnoprávnej situácie bola výzva č. k. 7S/57/2019-392 zo dňa 11.05.2022 správne adresovaná priamo žalobcovi ako oprávnenej osobe na podanie kasačnej sťažnosti (a nie advokátskej kancelárii, ktorá kasačnú sťažnosť podala), pretože v predmetnom konaní z obsahu súdneho spisu nevyplýva relevantný právny titul, na základe ktorého by sa krajský súd mohol legitímne domnievať, že za žalobcu koná Advokátska kancelária Juristi s. r. o. Rovnako z ustanovenia § 450 ods. 1 SSP vyplýva, že krajský súd vyzýva na odstránenie vady právneho zastúpenia podľa § 449 SSP sťažovateľa (a nie osobu, ktorá tvrdí, že je právnym zástupcom sťažovateľa). Kým v súdnom spise nie je založený právne relevantný úkon preukazujúci vôľu žalobcu byť v kasačnom konaní zastúpený konkrétnym advokátom, súd nemôže konať so subjektom, ktorý o sebe tvrdí, že je právnym zástupcom tohto účastníka konania, keďže by - hoci aj v uvedenom rozsahu - konal s tzv. treťou osobou, ktorá má v danom štádiu konania mimoprocesné postavenie.
15. Kasačnému súdu je zároveň známa aj rozhodovacia činnosť senátov 5S a 2S, ktoré uzneseniami sp. zn. 5Sfk/51/2022, 2Sfk/52/2022 a 2Sfk/65/2022 zo dňa 26.10.2023 konania o kasačnej sťažnosti žalobcu v postavení sťažovateľa zastavili, a to z dôvodu, že dospeli k záveru, že tento bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 08.06.2023. V tu prejednávanej veci však nebola splnená ani samotná procesná podmienka podania kasačnej sťažnosti oprávnenou osobou, preto kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol.
16. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. 17. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, žaloba bola odmietnutá. 18. O trovách kasačného konania (výrok II. tohto uznesenia) rozhodol kasačný súd podľa § 170 písm. a/ v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal. 19.
Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 1. decembra 2023