4Sfk/24/2024

1. Uznesením č. k. 6Sf/3/2023-205 zo dňa 13. februára 2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie“) Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) odmietol žalobu žalobcu zo dňa 02.06.2023, ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100938775/2023 zo dňa 03.04.2023 (ďalej aj ako „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný rozhodnutím podľa predchádzajúcej vety potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra - č. 102690328/2022 zo dňa 30.09.2022 o vyrubení dane v sume 611,48 Eur za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2012. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu účastníkovi konania nepriznal. 2. Správny súd odmietnutie žaloby odôvodnil tým, že lustráciou bolo zistené, že dňa 02.06.2023 bola správnemu súdu doručená žaloba s totožnými účastníkmi konania a s rovnakým predmetom konania, keď zároveň doplnil, že o uvedenej žalobe sa koná na správnom súde pod sp. zn. 3Sf/1/2023. 3. Podľa správneho súdu z vyššie uvedených dôvodov nastala vo veci prekážka litispendencie podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), a preto postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správnu žalobu v tejto veci odmietol. 4. Ako rozhodujúce pre vznik prekážky litispendencie bolo podľa správneho súdu relevantné to, že žaloba, o ktorej správny súd koná pod sp. zn. 3Sf/1/2023 bola podateľňou správneho súdu prostredníctvom príslušnej aplikácie zaevidovaná skôr ako žaloba vo veci sp. zn. 6Sf/3/ 2023, t. j. žaloba v tejto veci. V tejto súvislosti správny súd odkázal na doktrinálny prameň, z ktorého vyplýva, že správne súdne konanie začína doručením návrhu (žaloby) súdu. Moment doručenia návrhu (žaloby) súdu je potrebné odlišovať od momentu podania návrhu (žaloby). Moment podania návrhu (žaloby) a jeho doručenia môže v závislosti od spôsobu podania návrhu (žaloby) splývať alebo sa líšiť. Momentom doručenia návrhu (žaloby) súdu je bez ohľadu na spôsob doručenia v zmysle § 129 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálne súdy a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Kancelársky poriadok“) jeho zaevidovanie podateľňou súdu pomocou aplikácie (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava : C. H. BECK, 2017, s. 226). 5. Správny súd pritom - vychádzajúc z vyššie uvedenej argumentácie - ustálil, že žaloba, o ktorej sa koná pod sp. zn. 3Sf/1/2023 bola dňa 02.06.2023 doručená priamo do podateľne správneho súdu, kým žaloba (v tej istej veci), o ktorej sa koná pod sp. zn. 6Sf/3/2023 bola správnemu súdu doručovaná prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy a doručená až následne - dňa 05.06.2023. Takto podľa správneho súdu nastala vo veci prekážka litispendencie, a preto žalobu vo veci sp. zn. 6Sf/3/2023 odmietol.

6. Uznesenie správneho súdu včas podanou kasačnou sťažnosťou napadol žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“), ktorý ju formálne odôvodnil ustanoveniami § 440 ods. 1 písm. j), g), h) a f) SSP, t. j. tým, že jeho podanie bolo nezákonne odmietnuté; ďalej tým, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, ako aj tým, že sa odklonil od rozhodovacej praxe kasačného súdu a že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

8. V súvislosti so žalobou vedenou na správnom súde pod sp. zn. 3Sf/1/2023 sťažovateľ uviedol, že dané konanie začalo na základe správnej žaloby, ktorú doručoval správnemu súdu e-mailom, pričom odtlačok pečiatky súdu na vytlačenej verzii žaloby (č. l. 1) uvádza, že podanie bolo doručené elektronickými prostriedkami „dňa 2.6.2023 o 12:18“.

. Na strane druhej, v súvislosti so žalobou, o ktorej sa koná pod sp. zn. 3Sf/1/2023 (e-mailom podaná žaloba) uviedol, že táto bola súdu doručená neskôr, a to 2.6.2023 o 12:22 hod., keď v tomto kontexte odkázal na č. l. 22 súdneho spisu vo veci sp. zn. 3Sf/1/2023.

11. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) - sp. zn. 10Nds/3/2019 - „V prejednávanej veci najvyšší súd zistil, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného [.

. .] Nie je dôvod nato, aby sa okamih, ktorým sa považuje podanie za dôjdené súdu posudzoval inak pri elektronických podaniach, ktoré sú podpísané elektronickým zaručeným podpisom.“ 12. Podľa sťažovateľa potom nemožno odtlačok pečiatky na výtlačku správnej žaloby (č. l. 1) vo veci sp. zn. 6Sf/3/2023, ako ani potvrdenie správneho súdu napísané v počítači a podpísané pracovníkom súdu (č. l. 45), t. j. potvrdenie, ktoré nebolo vygenerované z elektronickej schránky správneho súdu, považovať za dôkaz opaku údajov uvedených na doručenke (k tomu pozri bod 9 tohto uznesenia vyššie - 02.06.2023, 10:46 hod.). Naviac doplnil, že relevantnosť príslušných potvrdení (č l. 1 a č. l. 145) spochybňuje aj fakt, že uvádzajú odlišný moment doručenia návrhu na správny súd (č. l. 1 - 09:34 hod., č. l. 145 - 15:37 hod.).

. .] Najvyšší súd konštatuje, že v rámci konania vedeného na krajskom súde nie je možné jednoznačne určiť, či žaloba bola podaná včas, nakoľko krajský súd nepostupoval pri prijatí podania v zmysle ustanovení Spravovacieho poriadku, keď zo súdneho spisu nie je zrejmý jeho procesný postup pri prijatí podania žalobcu obsahujúceho návrh vo veci samej.“). Obdobne sťažovateľ poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 3Sži/3/2016, sp. zn. 6Cdo/208/2013, resp. na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky - sp. zn. II. ÚS 863/2014.

15. Sťažovateľ je toho názoru, že ustanovenie § 129 Kancelárskeho poriadku síce uvádza, že podateľňa eviduje prijaté podania pomocou aplikácie, avšak tak ustanovenie § 129 Kancelárskeho poriadku, ako ani iné ustanovenie neuvádza, že by sa moment „evidencie aplikáciou“ považoval za moment doručenia podania, resp. začatia konania.

V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu - sp. zn. 3Obdo/7/2012, podľa ktorého „Dovolací súd súhlasí s názorom dovolateľa, že treba rozlišovať dôjdenie elektronického podania od jeho vybavenia (spracovania). Za jeho dôjdenie treba považovať okamih jeho prijatia elektronickou podateľňou bez ohľadu nato, kedy bude príslušným pracovníkom súdu spracovaný. [.

súdu. V žiadnom prípade z nich nemožno vyvodiť, že podania, ktoré boli prijaté mimo stanovený čas, sa za prijaté považujú až nasledujúcim pracovným dňom.“ 17. Podľa sťažovateľa naviac nebolo opodstatnené vec zapisovať do súdneho registra dvojmo, resp. prideliť jej dve spisové značky, keďže z e-mailovej správy, ktorou žalobu súdu doručoval po tom, čo ju už skôr súdu doručil prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy, vyplýva, že predmetná žaloba je identická s tou, ktorú už podal (prostredníctvom ÚPVS). Doplnil, že žalobu, ktorú podal dňa 02.06.2023 prostredníctvom ÚPVS podal v pracovný deň o 10:46 hod., a preto nebolo dôvodné, aby sa toto podanie zaevidovalo až dňa 05.06.2023.

Poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1, § 6 ods. 1, § 31 ods. 1, § 31 ods. 5 a § 98 ods. 1 písm. b) SSP, keď následne uzavrel, že napadnuté uznesenie správny súd odôvodnil plne v intenciách uvedených zákonných ustanovení.

24. Podľa § 132 Kancelárskeho poriadku, Pri prijímaní podaní urobených v elektronickej podobe autorizovaných podľa osobitného predpisu sa postupuje podľa osobitného predpisu.57) Takto prijaté podania sa odovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129.

26. Podľa § 30 ods. 2 Zákona o e-Government, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

Vec bola následne zapísaná do súdneho registra správneho súdu s tým, že návrh na začatie konanie v uvedenej veci bol prijatý dňa 05.06.2023 o 15:37 hod. (č. l. 145). Potvrdenie vygenerované súdom zároveň v súvislosti s prílohami podania obsahuje odkaz práve na Ústredný portál verejnej správy („úpvs“).

29. Správny súd uvedenú situáciu vyhodnotil tak, že o skôr doručenej správnej žalobe (bod 27 tohto uznesenia) sa začalo konať neskôr. Dospel preto k záveru, že vo vzťahu k správnej žalobe, ktorá bola súdu doručená e-mailom (bod 28 tohto uznesenia) sa jedná o prekážku litispendencie, ktorá bráni tomu, aby sa ďalej konalo vo veci vedenej pod sp. zn. 6Sf/3/2023.

31. Ako to vyplýva z tohto odôvodnenia (body 27 a 28), súdu bola doručená správna žaloba dvoma spôsobmi. Prostredníctvom portálu ÚPVS, ako aj e-mailovou správou. Žalobcovi pritom bolo potvrdené doručenie predmetných žalôb dvoma úkonmi - automatickým elektronickým potvrdením o doručení, a to ku dňu 02.06.2024 o 10:46 hod. (žaloba podaná prostredníctvom ÚPVS) a automatickým potvrdením o doručení žaloby súdu dňa 02.06.2024 o 12:22 hod. (žaloba podaná prostredníctvom e-mailovej správy). Obe žaloby boli následne „manuálne“ zaevidované do súdneho registra, a to tak, že skôr doručená žaloba (ÚPVS) bola zapísaná neskôr a - naopak - neskôr doručená žaloba (e-mail) bola zapísaná skôr.

Z ustanovenia § 31 ods. 1 SSP vyplýva, že konanie vo veci je začaté doručením návrhu súdu. Relevantným pre posúdenie začatia konania je moment doručenia návrhu, a to tak, ako moment doručenia vymedzuje zákon. V prípade elektronicky uskutočnených úkonov (ÚPVS, príp. e-mail) je potrebné prihliadať aj na osobitnú právnu úpravu (najmä Zákon o e-Governmente).

34. Sťažovateľ naviac správne poukazoval aj na to, že správny súd v napadnutom uznesení viazal začatie konania o podaných žalobách až na ich „zaevidovanie aplikáciou“ - odkazujúc na § 129 Kancelárskeho poriadku, resp. na doktrinálny prameň - pričom však z ustanovenia § 129 Kancelárskeho poriadku (ako ani z iného ustanovenia Kancelárskeho poriadku) nevyplýva, že by sa až zaevidovanie veci súdom „aplikáciou“ malo považovať za moment začatia konania, resp. za moment doručenia návrhu. Správny súd tento záver v napadnutom uznesení podrobnejšie neozrejmuje, t. j. nie je z neho možné zistiť, akou interpretačnou metódou dospel k záveru, že zaevidovanie veci aplikáciou súdu podľa § 129 Kancelárskeho poriadku je momentom doručenia návrhu pre účely § 31 ods. 1 SSP.

36. V súvislosti s prvou žalobou (ÚPVS) je teda možné vymedziť tri relevantné dátumy a časy: 02.06.2023 - 10:46 hod. (doručenie žaloby súdu podľa automaticky elektronicky generovanej doručenky - č. l. 143), 05.06.2023 - 09:23 hod. (mechanický/manuálny odtlačok pečiatky súdu o údajnom dátume doručenia podania prostredníctvom ÚPVS bez ZEP - č. l. 1) a 05.06.2023 - 15:37 hod. (automaticky generované potvrdenie o tom, že návrh vo veci mal byť prijatý 05.06.2023 o 15:37 hod. - na základe mechanického/manuálneho zápisu veci do súdneho registra).

38. Osobitne - odkazujúc na bod 12 napadnutého uznesenia - je potrebné uviesť, že podľa správneho súdu, žaloba doručovaná mu prostredníctvom ÚPVS (dňa 02.06.2023) mu v skutočnosti mala byť „doručená až následne, dňa 05.06.2023“, keď však z listiny na č. l. 143 (automatické potvrdenie o doručení podania súdu) vyplýva, že tá mu bola doručená už dňa 02.06.2023 o 10:43 hod. Ak súd „doručenie“ viazal na zapísanie veci do súdneho registra, toto mal jednoznačne uviesť (vrátane súvisiaceho právneho základu) a mal uviesť aj to, prečo je v tomto zmysle irelevantné automatické potvrdenie o tom, že podanie bolo súdu doručené elektronicky v ten deň o 10:43 hod. Z napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, že by správny súd na potvrdenie o doručení žaloby 02.06.2023, 10:43 hod. akýmkoľvek spôsobom prihliadal, ako ani to, či mal vôbec vedomosť o tom, že žaloba bola vtedy súdu doručená.

správy. 40. Naviac, neušlo pozornosti kasačného súdu (i keď túto skutočnosť žalobca v kasačnej sťažnosti výslovne nenamietal), že na správnej žalobe na č. l. 1 (sp. zn. 6Sf/3/2023) je odtlačok pečiatky správneho súdu „Doručené elektronickými prostriedkami bez ZEP 5.6.23 o 09:34 hod., ÚPVS“, t. j. pečiatka indikuje, akoby žaloba podaná prostredníctvom ÚPVS nebola riadne podpísaná, keď listiny založené v súdnom spise naznačujú opak. Okrem toho, tento deň a čas (05.06.2023, 09:34 hod.) nie je zhodný s časom, kedy bola žaloba reálne doručená správnemu súdu (podľa potvrdenia na č. l. 143 - a to 02.06.2023, 10:46 hod., avšak ani s časom, ktorý je uvedený na potvrdení o zapísaní veci do súdneho registra - k tomu pozri ďalej vyššie bod 38). 41. Úlohou správneho súdu v rámci ďalšieho konania bude opätovne posúdiť moment doručenia jednotlivých žalôb súdu (pre účely § 31 ods. 1 SSP), keď sa osobitne vysporiada s tým, z čoho vyplýva, že zaevidovanie návrhu aplikáciou súdu je potrebné považovať za moment doručenia návrhu.

Bez toho, aby kasačný súd v tomto štádiu vyslovoval právne záväzný názor, poukazuje na to, že ak by pre posúdenie momentu začatia konania (podľa § 31 ods. 1 SSP) malo byť rozhodujúce, kedy je vec zapísaná do súdneho registra, znamenalo by to, že z dôvodov neovplyvniteľných účastníkom konania, by napr. včas podaná žaloba doručená prostredníctvom ÚPVS a riadne podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom, mohla byť vyhodnotená ako oneskorene podaná len preto, že bola súdu doručená v posledný deň lehoty a poverený zamestnanec ju manuálne/mechanicky zapísal do „aplikácie“ (ak by tou aplikáciou bol súdny register) až po uplynutí tejto zákonnej lehoty predpísanej na uskutočnenie

. .], bola Krajskému súdu v Bratislave doručená dňa 31. marca 2017. Uvedené vyplýva z elektronickej doručenky založenej na č. l. 13 súdneho spisu. Konanie vo veci teda začalo dňa 31. marca 2017. . .“, príp. 3Obdo/7/2012- „Pri podaniach urobených elektronickými prostriedkami, ktoré nie sú opatrené elektronickým zaručeným podpisom nie sú pochybnosti o tom, že sa za urobené považujú momentom ako dôjdu na elektronickú adresu určenú pre súd, bez ohľadu nato, kedy bude došlý elektronický dokument spracovaný (vytlačením zhmotnený, zaevidovaný, ďalej odoslaný atď. [.

44. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté uznesenie vykazuje vady odôvodnenia (najmä str. 5 kasačnej sťažnosti, tretí odsek zhora), pričom niektoré z nich dopadajú aj na právne posúdenie veci, resp. spôsobujú neúplnosť tohto právneho posúdenia (napr. str. 5 kasačnej sťažnosti, predposledný odsek - osobitne výklad ustanovenia § 129 Kancelárskeho poriadku), a preto bolo potrebné napadnuté uznesenie správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

46. O trovách kasačného konania rozhodne správny súd (§ 467 ods. 3 SSP). 47. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie:

V Bratislave dňa 25. septembra 2024