4Sfk/28/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu: VISK, s. r. o., so sídlom Košice, Národná trieda 39, zastúpeného advokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, AK so sídlom Košice, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1425228/2015 zo dňa 17. septembra 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu Košiciach č.k. 7S/156/2015-68 zo dňa 20. novembra 2019, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 7S/ 156/2015-68 zo dňa 20. novembra 2019 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1425228/2015 zo dňa 17. septembra 2015, ako i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Košice č. 754249/2015 zo dňa 5. júna 2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

O výsledku daňovej kontroly bol dňa 2. októbra 2008 vyhotovený Protokol č. 695/320/79664/2008/Hla. Následne na základe oznámenia o výkone opakovanej daňovej kontroly z 20. marca 2009 bola u žalobcu vykonaná opakovaná daňová kontrola, zameraná na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za zdaňovacie obdobie júl 2007, o výsledku ktorej bol 3. júna 2008 vyhotovený Protokol č. 695/320/40799/2008/Hla, ktorý bol so zástupcom žalobcu prerokovaný dňa 7. júla 2009. Žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 2.856.137,-- Sk (94806,41 eura) z faktúry č. 5207009 zo dňa 17.07.2007 od dodávateľa UNION STEEL, s. r. o., Košice za nákup rýdzeho zlata Au rýdzosť 999,9/1000 v množstve 30000 gramov - základ dane 453600 eur + DPH 86184 eur.

množstvo tovaru. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú (1 rok) do 2. júla 2008. Ako prílohy k daňovému priznaniu predložil žalobca aj uvedenú faktúru, objednávku zo dňa 12. júla 2007, dodací list zo dňa 17. júla 2007 a príslušné certifikáty od dodávateľa UNION STEEL, s. r. o.,

6. Krajský súd konštatoval, že správca dane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a vo vyrubovacom konaní vychádzal z listinných dôkazov a vykonaných šetrení, Protokolu z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2007 z 2. októbra 2008 č. 695/320/40799/2008/Hla, odpovede rakúskeho dožiadaného orgánu na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č: E.SK_AT_201309013_63469/13/Lam_IND-13-1852_R zo dňa 29. 10. 2013 a č. VAT SK 25097/14/Schm_AT_IND-14-0653_20140321_AF RI R zo dňa 07. 07. 2014 (overený preklad) vo vzťahu k spoločnosti Schoeller Münzhandel GmbH, odpovede českého dožiadaného orgánu na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. E.SK_CZ_20130131_10234/13/ Bur_P201300348_R zo dňa 03.10.2013 vo vzťahu k spoločnosti EURO AD, s. r. o., so sídlom, Vinohradská 164, Praha, Česká republika, výpovedí konateľov žalobcu - Vladmíra Kasardu, konateľa UNION STEEL, s. r. o., Viliama Barana, konateľa EURO AD, s. r. o.,

PPZ-191/ NKA-FP-VY-2012), odpovede Daňového úradu Trenčín zo dňa 18.09.2014 na dožiadanie vo vzťahu k spoločnosti ZLATOKOV SK, a. s., Trenčín, zápisníc o výsluchu svedka W. H. zo dňa 23.08.2013, 24.07.2014, a svedka M.. Z. zo dňa 15.10.2013, získaných od orgánov činných v trestnom konaní z vyšetrovacieho spisu ČVS:PPZ-191/NKA-FP-VY-2012, zápisníc o ústnom pojednávaní zo dňa 19.09.2014 a 15.04.2015 so svedkom W. H., zápisníc o ústnom pojednávaní so žalobcom, resp. jeho splnomocneným zástupcom, odpovede Daňového úradu Humenné zo dňa 27.06.2008 na dožiadanie vo vzťahu k spoločnosti MIVOKA, s. r. o., Kružlov, odpovedí Daňového úradu Košice IV na dožiadanie zo dňa 28.05.2008, 11.02.2008 vo vzťahu k spoločnosti UNION STEEL, s. r. o., a ďalších, ktoré sú súčasťou administratívneho

8. Správny súd v odôvodnení ďalej uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu ako u platiteľa dane daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2007. Žalobca bol v prejednávanej veci odberateľom investičného zlata od dodávateľa UNION STEEL, s. r. o., Košice a mal za to, že dodanie investičného zlata je oslobodené od dane, a teda z dodávok od UNION STEEL, s. r. o., Košice spoločnosti nemala vzniknúť daňová povinnosť.

Dňa 2. septembra 2008 bolo daňovému subjektu oznámené pokračovanie v kontrole. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol č. 695/320/79664/2008/Hla zo dňa 2. októbra 2008, ktorý bol s daňovým subjektom prerokovaný dňa 28. októbra 2008, t.j. týmto dňom bola ukončená

Na základe podnetu Daňového riaditeľstva SR správca dane v súlade s povereniami zo dňa 20.03.2009 a 30.04.2009, po predchádzajúcom zrušení poverenia pre jedného z kontrolórov zo dňa 29.04.2009, vykonal u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu, ktorá sa začala dňa 23.04.2009, o výsledku ktorej vyhotovil dňa 03.06.2009 pod č. 695/320/40799/2009/Hla protokol, ktorý bol so zástupcom žalobcu prerokovaný dňa 7. júla 2009. Následne vydal dňa 22. júla 2009 rozhodnutie č. 695/231/61357/2009/Dub, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 85949,05 eura (2589301,-- Sk) a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 8857,36 eura (266837,-- Sk).

O odvolaní žalobcu podanom proti citovanému rozsudku krajského súdu rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 27. apríla 2011, sp. zn. 6Sžf/33/2010, ktorým zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 24. októbra 2012 č.k. 7S/24/2009-110, zrušil rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný postupujúc v intenciách zrušujúceho rozsudku krajského súdu rozhodnutím zo dňa 16. januára 2013 č. 1100303/1/4306-18019/2013/4897 zrušil rozhodnutie správcu dane z 22. júla 2009 č. 695/231/61357/2009/Dub a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom správca dane vykonal úkony na zabezpečenie dostatku relevantných dôkazov, ktoré preveril, posúdil a vyhodnotil a dňa 5. júna 2015 pod č. 754249/2015 vydal nové rozhodnutie, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 2.856.137,-- Sk (94806,41 eura) z faktúry č. 5207009 zo 17. júla 2007 od dodávateľa

9. Správca dane uviedol, že žalovaný vo svojom rozhodnutí pripísal ťažiskovú váhu rozhodujúceho dôkazu o neuskutočnení obchodov s rýdzim ale s investičným zlatom práve výpovedi svedka W.. H., bývalého konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s. r. o., zo dňa 24. júla 2014 pred Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície, expozitúrou Východ v Košiciach.

Podľa názoru žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa o neexistencii predmetu plnenia, t.j. zlata i fiktívnosti obchodov v predmetnom reťazci spoločností svedčia predovšetkým výpovede W.. H. zo dňa 24. júla 2014, 19. septembra 2014 a 15. apríla 2015. 10. Ďalej správny súd konštatoval, že správca dane pravdivosť výpovede W.. H. do novembra 2013, v ktorých menovaný potvrdil existenciu tovaru, podrobne popísal obchody, ktoré prebiehali v priestore firmy MIKADO, s. r. o, v Košiciach, spochybnil strohým konštatovaním, že tieto výpovede boli účelové, pretože v novej výpovedi z 24. júla 2014 jednoznačne uviedol, že išlo len o fiktívne obchody. Žalobca v daňovom konaní poukazoval na zásadné rozpory vo výpovediach menovaného svedka, ktorými sa správca dane nezaoberal. Žalovaný konštatoval, že rozpory vo výpovediach W.. H. nezistil, menovaný výpoveďou z 19. septembra 2014 potvrdil svoju výpoveď z 24. júla 2014, čím jednoznačne potvrdil, že predmet fakturácie pre žalobcu nikdy reálne neexistoval. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné

Podľa názoru súdu z výpovede W.. H. z 15. apríla 2015 vyplýva, že vnútorné rozpory medzi výpoveďou W.. H. a inými dôkazmi sa po jeho výpovedi z 15. apríla 2015 nijako neodstránili, práve naopak, tieto sa ešte viac neprehĺbili. Žalovaný ani správca dane sa rozpormi vo výpovediach W..

H. dodával zlato spoločnosti ZLATOKOV, spol. s r. o., nie žalobcovi. Žalovaný sa teda so zásadnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vysporiadal iba formálne. 11. Z administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že predmetné obchody, t.j. nákup tovaru a jeho predaj, ako aj ďalšie v priebehu roku 2007, sa uskutočňovali okrem iných aj v priestoroch sídla spoločnosti MIKADO, s. r. o., na Hroncovej 5 v Košiciach.

Závažný logický rozpor vyplýva aj z tvrdenia W.. H. vo výpovedi zo dňa 24. júla 2014, v ktorej uviedol, že aj V. Svozil vedel o pravom účele týchto obchodov a odplata pre neho bola 0,5 % zo základu dane a z výpovede V. Svozila, konateľa spoločnosti EURO AD, s. r. o., zo dňa 8. júla 2008, v ktorej potvrdil predaj zlata spoločnosti Tatra Trade Corporation, s. r. o.

Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že podľa W.. H. s V. Svozilom bolo dohodnuté, že za odmenu 0,5 % zo základu dane dobrovoľne už 08.07.2008 pre prípad daňových konaní prizná svoju účasť na karuselovom obchode, teda aj účasť na podvodnom konaní. Žalovaný sa vôbec nezaoberal závažnými rozpormi vo vyjadreniach W.. H., ktorý uviedol, že väčšinou v deň nákupu zlata v Rakúsku sa tento tovar fyzicky odovzdal v ZLATOKOVE, spol. s r. o., a výsledkami miestneho zisťovania v tejto spoločnosti, z ktorých vyplýva značný časový a vecný nesúlad. Žalobca poukazoval najmä na to, že v septembri, októbri a novembri 2007 bolo vyhotovených spolu päť preberacích protokolov pre ZLATOKOV, spol. s r. o., pričom k týmto plneniam nie sú uvedené žiadne faktúry, posledná faktúra za dodaný tovar je z

H. vo svojich výpovediach, teda, že zlato nakúpené od spoločnosti Schoeller Münzhandell GmbH spoločnosť Tatra Trade Corporation, s. r. o., predala spoločnosti ZLATOKOV, spol. s r. o.

12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. g/ SSP kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

Z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že správne orgány sa zaoberali výpoveďami W.. H. nielen po novembri 2013, pretože hodnotili aj jeho výpoveď zo dňa 23. augusta 2013. Skutočnosť, že sťažovateľ ,,zásadné rozpory“ vo výpovediach W.. H. neposúdil v prospech žalobcu, nemôže byť dôvodom na tvrdenie, že sa s nimi nevysporiadal, resp. že sa s nimi vysporiadal len formálne.

Z vyjadrení M.. Z., W.. H. a ďalších svedkov vyplynulo, že obchodovanie so zlatom malo prebiehať väčšinou v sídlach spoločností, na rôznych miestach v Bratislave, Košiciach a Prahe. M.. Z. - bývalý konateľ účelovo založenej a O. Z. riadnej spoločnosti EUROPA GOLD, s.r.o. uviedol, že k transakcii došlo v Bratislave, resp. že bol na osobnom stretnutí s konateľom VISK, s.r.o. v Košiciach, od ktorého však zlato nikdy neprevzal, na presné detaily si už nespomínal - teda neboli označené a predložené žiadne dôkazy o tom, že zlato sa fyzicky malo preberať práve v priestoroch spoločnosti MIKADO, s.r.o. Aj keď postavenie svedka v prejednávanej veci nie je rozhodujúce, sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že V. M. nebol konateľom ani spoločníkom žiadnej zo spoločností zapojených do zisteného reťazca spoločností obchodujúcich so zlatom, nemal dôvod kontrolovať, preberať, resp. odovzdávať jednotlivé zlaté tehly - predmet fakturácie. Tvrdenia, že videl zlato, mal ho v ruke, poznal W.. H., pri obchodoch boli aj iní ľudia, nie sú dôkazmi, ktoré by mohli poprieť a znehodnotiť doterajšie dôkazy zabezpečené správcom dane a jeho závery.

bolo viackrát. Už v roku 2013 svedok správcovi dane potvrdil, že doklady sa nevystavovali v jeho priestoroch a pri odovzdávaní a preberaní tovaru, ale boli už hotové a prichystané. K samotnému tovaru, ktorý mal byť v jeho priestoroch odovzdávaný a preberaný uviedol, že sa jednalo o zlato, odliatky obdĺžnikového tvaru, ktoré neboli balené, videl viac kusov zlata, jeden kus mal v ruke. Z vyjadrení svedka nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, že svedok potvrdil konkrétne jednotlivé obchody so zlatom v takom rozsahu a medzi takými konkrétnymi spoločnosťami, ktoré boli predmetom preverovania správcu dane, pretože jeho výpoveď nemôže potvrdiť konkrétne dodanie zlata v konkrétnych dňoch, množstvách, kvalite, od konkrétnych spoločností, ani konkrétnym spoločnostiam a to aj s prihliadnutím na tvrdenia bývalých konateľov jednotlivých spoločností zapojených do preverovaného reťazca

15. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že žalobca sa snažil preukázať nákup tovaru v zdaňovacom období júl 2007 od spoločnosti UNION STEEL, s.r.o. iba listinnými dôkazmi, ale reálne dodanie tovaru nepreukázal. Zistený fakturačný reťazec vykázal a spĺňal znaky karuselového obchodovania, cieľom ktorého bolo získať daňovú výhodu. Mal za to, že žalobca musel mať vedomosť a informácie o spôsobe obchodovania so zlatom, ktoré nezodpovedali bežným obchodným podmienkam, pretože obchodoval so zlatom minimálne neštandardným spôsobom, keď ani on, ani jeho obchodní partneri neboli spôsobilí doložiť k posudzovaným obchodom žiadne objektívne dôkazy, k nákupu a predaju zlata dochádzalo v rovnakých dňoch, pred rokom 2007 sa zaoberal stavebnou činnosťou, jediný konateľ spoločnosti prevádzkoval stolársku dielnu, nikdy predtým neobchodoval s drahými kovmi, nie je registrovaným obchodníkom s drahými kovmi, obchodovať so zlatom začal v januári 2007 vo veľkých finančných objemoch na základe svojich osobných kontaktov.

17. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že existenciu zlata a jeho predaj spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. žalobcovi zhodne potvrdili V., M., O.. N., M.. Z. a O.. M. uviedol, že išlo o kanceláriu v Košiciach. S. Barobin potvrdil, že spoločnosť EUROPA GOLD, s.r.o. obchodovala so zlatom, žalobca mu zlato predal, pozná konateľa, boli v kontakte, v Košiciach bol viackrát, podpisoval faktúry, objednávky a protokoly o prevzatí a odovzdaní

žalobcu. Správne orgány nevysvetlili, prečo bolo potrebné V. Kasardovi, ktorý mal vedieť o fiktívnosti obchodov ozrejmovať problémy s ich refinancovaním. Správne orgány taktiež nevysvetlili, ako sa mohol žalobca deliť so spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. s nadmernými odpočtami, ak uplatnené nadmerné odpočty za mesiac marec až august 2007 vrátené neboli, pričom spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. žalobca postupne uhradil celú fakturovanú cenu vrátane DPH. Správne orgány okrem toho nevysvetlili ako, prečo a z akých dôvodov W.. H. do 24. júla 2014 fiktívne obchody dohadoval v priestoroch J. Szentkutiho a za účasti iných osôb. 19. Žalobca taktiež uviedol, že počas daňovej kontroly správca dane nespochybňoval existenciu zlata, ale išlo o to, či dodané zlato bolo alebo nebolo investičným zlatom.

20. Podľa žalobcu z tvrdenia sťažovateľa, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, že zlato sa fyzicky preberalo v priestoroch spoločnosti MIKADO, s.r.o. jednoznačne vyplýva, že na výpovede V.. M., O.. N., M.. Z. a O. . M., ktorí potvrdili existenciu zlata a obchodovanie s ním na Hroncovej ulici v Košiciach správca dane neprihliadol.

O.. Z. nemal záujem a ani snahu o preukázanie hodnovernosti predmetných fakturácií. Žalobca opätovne poukázal na výpoveď M.. Z. zo dňa 28. augusta 2011, keď pred orgánmi polície okrem iného vyhlásil, že s O.. N. ho zoznámil O.. Z., ktorý uviedol, že s O.. N. bude jednať a obchodovať M.. Z., pretože „O.. Z. nechcel, aby sa O.. N. dozvedel, že zlato je cez neho“. Ak by O.. N. a M.. Z. vedeli o fiktívnosti obchodov, ako tvrdí W.. H. potom je v rozpore s logikou, aby O. . Z. nechcel, aby sa O.. N. dozvedel, že UNION STEEL, s.r.o. dodáva zlato spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o., teda nechcel, aby sa žalobca dozvedel, že je súčasťou karuselových obchodov so zlatom. 22. Žalobca zdôraznil, že ak správca dane a sťažovateľ zistili, že nepriznanie nadmerných odpočtov z dôvodu nezákonného odpočítania dane z dodaného investičného zlata nie je priechodné ,,priznanie“ W.. H. viedlo daňové orgány k tomu, aby spochybnili všetky kontrolné zistenia za jediným účelom. Za účelom kompenzovať neodvedenú a nevymožiteľnú daň v reťazci dodávateľov nepriznaním nadmerných odpočtov žalobcovi, no už nie z dôvodu

PPZ -203/BOK-VY-2011 vyplýva, že karuselový obchod nebol založený na fiktívnych dodávkach zlata, ako to tvrdil sťažovateľ, ale na reálnom nákupe a predaji zlata. Ak zlato v obchodnom vzťahu medzi dodávateľmi UNION STEEL, s.r.o., resp. Tatra Trade Corporation, s.r.o. a žalobcom neexistovalo, potom je otázne, aké dostatočne primerané opatrenia mal žalobca prijať, aby si neuplatnil daň z faktúr, kde tovar neexistoval.

súdu.

25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

27. Obsah administratívneho spisu bol dostatočne sformulovaný v rozsudku krajského súdu a preto kasačný súd ho nebude znovu opakovať, len naň odkazuje. 28. Kasačný súd mal zo svojej činnosti za preukázané, že v obdobných právnych veciach žalobcu - VISK, s.r.o. boli vedené viaceré súdne konania. Napr. rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžfk/9/2016 z 18. decembra 2017 bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/108/2015-126 zo dňa 12. mája 2016, ktorým zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci vyrubenia DPH za zdaňovacie obdobie máj 2007 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžfk/36/2018 zo dňa 28. novembra 2019 bola zamietnutá kasačná sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/125/2016 zo dňa 28. marca 2018, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného vo veci vyrubenia DPH za zdaňovacie obdobie jún 2007.

30. Na základe vyššie citovaného ustanovenia SSP poukazuje kasačný súd na uvedené rozhodnutia a na to, že vec posudzovaná v tomto prebiehajúcom konaní sa týka identických účastníkov konania a identického skutkového a právneho stavu len s rozdielom v identifikácii jednotlivých zdaňovacích období.

vzniknúť daňová povinnosť. 6. 3 Poverenie na výkon daňovej kontroly je zo dňa 01.08.2007, daňová kontrola začala dňa 13.08.2007. Správca dane predĺžil lehotu na výkon daňovej kontroly do 13.08.2008. Rozhodnutím č. 695/321/10411/2008/Šál zo dňa 11.02.2008 správca dane prerušil konanie u žalobcu vo veci kontroly DPH za zdaňovacie obdobie máj 2007 z dôvodu prebiehajúceho konania o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, až do doby jeho ukončenia.

O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol č. 695/321/89580/2008/Šál zo dňa 11.02.2008, ktorý bol prerokovaný dňa 03.12.2008, t.j. týmto dňom bola ukončená daňová kontrola.

Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. I/223/4427-32884/2009/990057-r zo dňa 12.03.2009 potvrdilo odvolaním napadnuté rozhodnutie. 6. 4 Žalobca následne v zákonnej lehote podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/223/ 4427-32884/2009/990057-r zo dňa 12.03.2009. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 6S/ 70/2009-90 zo dňa 11.02.2010 predmetnú žalobu zamietol. 6. 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 6Sžf/15/2010 zo dňa 30.03.2011 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.

Daňové riaditeľstvo podalo odvolanie a najvyšší súd rozsudkom sp.zn. 6Sžf/39/2011 zo dňa 20.06.2012 potvrdil rozsudok krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/70/2009-132 zo dňa 19.05.2011. 6. 6 Po zrušení druhostupňového rozhodnutia daňového orgánu, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v prejednávanej veci opätovne rozhodlo rozhodnutím č. 1020503/1/ 553837-1132089/2012/4897 zo dňa 21.08.2012 tak, že zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. 695/231/94042/2008/Dub zo dňa 05.12.2008 a vec vrátilo na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutie bolo správcovi dane doručené dňa 07.09.2012. 6. 7 Správca dane následne rozhodol rozhodnutím č. 623614/2015 zo dňa 29.05.2015, a to tak, že žalobcovi znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007 zo sumy 130402,61 € na sumu 5026,26 €. Žalovaný rozhodnutím č. 1319399/2015 zo dňa 21.08.2015 potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 623614/2015 zo dňa 29.05.2015.

Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 6. 10 Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 6. 11 Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH sa ustanovuje, že platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi

inom členskom štáte. 6. 14 Ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ uvádza, že právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 6. 15 V uvedených ustanoveniach sú stanovené podmienky, ktorých splnenie sa vyžaduje pri uplatnení práva na odpočet DPH. Aby mohol byť pri dodaní tovaru uplatnený odpočet DPH, nestačí len vyhotovenie faktúry s náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH.

podmienky. Daňový subjekt má povinnosť preukázať faktúry resp. iné dokumenty, na základe ktorých si uplatňuje odpočet DPH. Tieto preukázané listiny sa musia zhodovať so skutočne zrealizovanými plneniami. Preukázanie samotnej faktúry je dostačujúce iba v prípade, že je nepochybne preukázateľná zhoda údajov uvedených vo faktúre s reálnym plnením.

správca dane ani splnomocnený zástupca žalobcu. Vo výpovedi zo dňa 19.09.2014 uviedol, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 24.07.2014, konkrétne v rámci vzťahu medzi spoločnosťami Tatra Trade Corporation, s.r.o. a VISK, s.r.o., tovar, ktorý bol uvedený na faktúrach v roku 2007 nikdy reálne neexistoval a nikdy nebol reálne dodaný. Tento obchod sa vopred účelovo dohodol s cieľom získať financie prostredníctvom znižovania dane z pridanej hodnoty fingovanými obchodmi alebo neoprávneným uplatnením nadmerných odpočtov na DPH z fingovaných obchodov. Krajský súd, ako aj žalovaný teda na základe uvedeného konštatovali, že k reálnemu uskutočneniu obchodov s investičným zlatom nedošlo, a teda žalobcovi bol určený rozdiel z DPH za zdaňovacie obdobie máj 2007 (prejednávanom období február 2007). 6. 17 Odvolací súd považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že v pripojenom administratívnom či súdnom spise sa nachádza iba fotokópia predmetných zápisníc o výsluchu svedka JUDr. M. C..

Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo. 6. 19 Podľa § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb., ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15 nemôže daňovú kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, a ak bola lehota predĺžená podľa odseku 17, je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt. 6. 20 Podľa § 15 ods. 19 zákona č. 511/1992 Zb. lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa odsekov 17 a 18 neplatia, ak sa daňová kontrola vykonáva na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní.

Ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 kalendárnych mesiacov. 6. 23 Podľa § 61 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku, správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. 6. 24 Podľa § 61 ods. 3 až 5 daňového poriadku, konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania. Tento deň nemôže byť skorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými prostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia zamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť skorší ako deň jeho doručenia.

2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania. Ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. 6. 25 Správca dane začal daňovú kontrolu dňa 13.08.2007. Nadriadený finančný orgán následne predĺžil lehotu na výkon daňovej kontroly do 13.08.2008, t.j. na maximálnu možnú, zákon prípustnú dĺžku daňovej kontroly. Daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím správcu dane č. 695/321/10411/2008/Šál zo dňa 11.02.2008 a oznámenie že dňa 02.09.2008 pominuli dôvody na prerušenie daňovej kontroly č. 695/321/75344/2008/Šál. Daňová kontrola bola

stanovenej lehote. 6. 26 Krajský súd odmietol žiadosť žalobcu o vypočutie svedka J. Szendkutiho, preto žalobca na pojednávaní predložil krajskému súdu a žalovanému zápisnicu o výsluchu predmetného svedka ČVS: PPZ-393/NKA-FP-VY-2013 z 29.12.2015. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že predmetný svedok v zápisnici jednoznačne potvrdil, že obchody prebiehali v priestoroch jeho firmy MIKADO, s.r.o. v období od januára do augusta 2007 a bol prítomný vždy pri každom obchode, pretože V. Kasarda nemal kľúče. Jednalo sa o obchody so zlatom, zlato videl, mal ho v ruke. Obchody sa uskutočňovali každý mesiac, v jednom mesiaci sa uskutočnilo aj viac obchodov. Poznal M. Chovanca, pri obchodoch boli aj iní ľudia, vonku videl auto s českým EVČ, jeden z účastníkov obchodu bol český hovoriaci muž vo veku okolo 35 až 40

2007. 6. 28 Najvyšší súd ďalej poukazuje, že uvedený reťazec bol zistený už počas daňovej kontroly vykonanej v roku 2008 a správca dane z uvedeného zistenia prijal záver, že predmetom fakturácie bolo investičné zlato. Najvyšší súd poukazuje, že zo všetkých odpovedí na žiadosť o MVI a zistenia u dodávateľa Schoeller Munzhandell GmbH vyplýva, že tento dodávateľ potvrdil dodanie zlata pre odoberateľov zo Slovenska (okrem iných Alhala, s.r.o., UNION STEEL, s.r.o., V. L., M. C.) a uvádza, že neeviduje na faktúrach čísla certifikátov zlatých prútov, pretože nemôže presne zistiť, komu boli tieto prúty dodané. Žalobca predložil k obhliadke správcovi dane zlatú tehlu, čo žalovaný zhodnotil konštatovaním, že zlatá tehla nepreukazuje, že sa jednalo o zlato, ktoré bolo predmetom fakturácie, medzi spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. a žalobcom. Najvyšší súd poukazuje, že žalovaný nikde neuvádza, ako zistil, že zlato predložené k obhliadke nepochádzalo od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o. alebo od dodávateľa UNION STEEL, s.r.o., ale pochádzalo od iného

H. boli účelové, pretože v novej výpovedi z 24.07.2014 W.. H. jednoznačne uviedol, že išlo len o fiktívne obchody. Žalobca v daňovom konaní poukazoval na zásadné rozpory vo výpovediach W.. H., ktorými sa správca dane nezaoberal. Žalovaný uviedol, že rozpory vo výpovediach

Napriek tomu žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žiadne rozpory vo výpovediach W.. H.. nezistil. Poukázal len, že W.. H. vo výpovedi z 24.07.2014 potvrdil, že žalobca bol do obchodov so spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. zapojený od januára 2007, zlato fakturované žalobcovi reálne neexistovalo, W.. H. dodával zlato spoločnosti ZLATOKOV, s.r.o., nie žalobcovi. Žalovaný sa so zásadnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vysporiadal len formálne. 6. 30 Najvyšší súd poukazuje, že W.. H. v písomnom vyjadrení, ktoré je súčasťou zápisnice o ústnom pojednávaní z 23.01.2008 podrobne popísal priebeh obchodov so zlatom a okrem iného uviedol, že predaj tovaru prebiehal aj v sídle spoločnosti MIKADO, s.r.o. na Hroncovej 5 v Košiciach. Z výpovede J. Q. vyplýva nielen to, že obchody prebiehali v priestoroch jeho firmy MIKADO, s.r.o., ale aj to, že W.. H., ktorého pozná sa obchodov sa osobne zúčastnil. Je otázne, z akého dôvodu by sa W.. H. viackrát nachádzal v priestoroch firmy MIKADO, s.r.o., ak by v rámci obchodného vzťahu so žalobcom zlato nikdy reálne neexistovalo a nikdy nebolo reálne dodané.

H., vo výpovedi z 08.07.2008 potvrdil predaj zlata spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. W.. H. vo výpovedi 19.09.2014 uviedol, že všetky výpovede pred novembrom 2013 boli jeho strany účelové, tak ako to mali s obchodnými partnermi dohodnuté pre prípad daňových konaní a vo vypočutí na OČTK. Z uvedeného je možné prijať záver, že podľa W.. H. s V. Svozilom bolo dohodnuté, že za odmenu 0,5% zo základu dane dobrovoľne už 08.07.2008 pre prípad daňových konaní prizná svoju účasť na karuselovom obchode, teda aj účasť na podvodnom konaní. Žalovaný sa vôbec nezaoberal závažnými rozpormi (body 29 a 31 odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu) vo vyjadreniach W.. H., ktorý uviedol, že väčšinou v deň nákupu zlata v Rakúsku sa tento tovar fyzicky odovzdal v ZLATOKOVE, spol. s.r.o. a výsledkami miestneho zisťovania v tejto spoločnosti z ktorých vyplýva značný časový a vecný nesúlad. Žalobca poukazoval najmä na to, že v septembri, októbri a novembri 2007 bolo vyhotovených spolu päť preberacích protokolov pre ZLATOKOV, s.r.o., pričom

H. vo svojich výpovediach, teda, že zlato nakúpené od spoločnosti Schoeller Munzhandell GmbH spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o. predala spoločnosti ZLATOKOV, s.r.o. Žalobca poukazoval, že ak preberacie protokoly pre ZLATOKOV, s.r.o. nie sú v súlade s evidenciou daňového subjektu, potom táto skutočnosť spochybňuje samotnú hodnovernosť výpovede W.. H. aj prijaté závery týkajúce sa vzťahov medzi spol. Tatra Trade Corporation s.r.o.

33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi ktorý mal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.