4Sfk/36/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom č. k. TT-20S/133/ 2021-111 zo dňa 27. júla 2024 (ďalej aj ako „rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ako ani zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania nepriznal. 2.

3. Uznesením Krajského súdu v Trnave (pozn.: príslušný správny súd v rozhodnom čase) - č. k. 20S/133/2021-51 zo dňa 5. januára 2022 bolo spoločnosti: Douane spol. s r. o., IČO: 36232319, so sídlom Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda - priznané postavenie zúčastnenej osoby na konaní (ďalej aj ako „zúčastnená osoba“ alebo „osoba zúčastnená na konaní“). Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „krajský súd“) v uvedenom rozhodností skonštatoval, že nerozporuje, že zúčastnená osoba nemala postavenie účastníka administratívneho konania, avšak vzhľadom na to, že je v postavení ručiteľa vo vzťahu k žalobcovi (podľa zákona č. 222/ 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty - v znení neskorších predpisov), podľa krajského súdu boli splnené podmienky na to, aby jej bolo priznané právo zúčastnenej osoby v rámci správneho súdneho konania. 4.

Osobitne poukázal na to, že - podľa jeho názoru - skutkový stav v danej veci nebol zistený dostatočne spoľahlivo pre prijatie relevantných skutkových a právnych záverov, a preto považuje rozhodnutie/a správnych orgánov za prijaté v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 a 5 v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Požiadal tiež o priznanie práva na náhradu trov konania (pred správnym súdom, ako aj pred kasačným súdom). 5. Na základe výzvy správneho súdu sa k podanej kasačnej sťažnosti zúčastnenej osoby vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobca bol z Obchodného registra Maďarska vymazaný ku dňu 13.12.2023, t. j. žalobca zanikol bez právneho nástupcu. Uviedol, že aj vzhľadom na rozhodovaciu prax kasačného súdu, rozporuje, že by zúčastnená osoba mala mať postavenie účastníka administratívneho konania v konaní, v ktorom boli vydané žalobou napadnuté rozhodnutia, keďže predmetnými rozhodnutiami jej práva dotknuté neboli a poukazuje na to, že „nemá oprávnenie domáhať sa súdnej ochrany svojich neexistujúcich práv“. 6. Žalovaný ďalej argumentoval, že s ohľadom na zánik právnej subjektivity žalobcu existuje zákonný dôvod na zastavenie súdneho konania. Zánik procesnej spôsobilosti žalobcu je právnou prekážkou ďalšieho konania vo veci. Uviedol, že podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), správny súd konanie uznesením

8. Dňa 08. apríla 2025 bola vec predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky, keď správny súd v rámci predkladacej správy podľa § 451 ods. 2 SSP poukázal na to, že žalobca v priebehu konania (ešte pred vydaním napadnutého rozsudku) stratil právnu

10. V tejto súvislosti poukazuje najvyšší správny súdu najmä na a) rozsudok Správneho súdu v Bratislave - č. k.: TT- 20S/81/2021- 116 zo dňa 16. júla 2024 (žaloba žalobcu zamietnutá). Kasačná sťažnosť podaná žalobcom.

Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky - sp. zn. 8Sfk/35/2024 zo dňa 29. októbra 2024, kasačné konanie zastavené (dôvod - procesná podmienka: zánik žalobcu). c) rozsudok Správneho súdu v Bratislave - č. k. TT - 14S/80/2021 - 114 zo dňa 11. apríla 2024 (žalobe žalobcu vyhovené). Kasačná sťažnosť podaná žalovaným.

5. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“

7. Podľa § 452 ods. 1 SSP: „Na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 8. Podľa § 99 písm. b) SSP: „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“ 9.

10. Kasačný súd bol predkladacou správou Správneho súdu v Bratislave zo dňa 13. augusta 2024 v predmetnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1Sfk/30/2024 notifikovaný o skutočnosti, že z výpisu z maďarského obchodného registra vyplýva, že žalobca je z tohto registra vymazaný po ukončení likvidácie (č. l. 198), a teda spoločnosť Gleason Development Services Kft. už podľa dostupných informácií neexistuje. 11.

zanikol skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok jednej z procesných podmienok kasačného konania (spôsobilosť byť účastníkom konania), bez nepretržitého splnenia ktorej nie je možné v konaní ďalej pokračovať, kasačný súd v zmysle § 452 SSP v spojení s § 25 SSP a § 99 písm. b) SSP a subsidiárnym použitím § 64 CSP uznesením rozhodol o zastavení kasačného konania bez toho, aby sa ďalej zaoberal dôvodmi kasačnej sťažnosti. Na tomto mieste kasačný súd poukazuje na rovnaký procesný postup totožných účastníkov konania vo veciach sp. zn. 8Sfk/35/2024, sp. zn. 4Sfk/8/2023 a sp. zn. 2Sfk/109/2022 a tiež napr. vo veciach sp. zn. 2Sfk/52/2022, 2Sfk/65/2022, 5Sfk/51/ 2022 všetky zo dňa 26. októbra 2023 alebo 3Sfk/83/2022 zo dňa 14. decembra 2023, sp. zn. 1Sfk/83/2022 zo dňa 29. február 2024, ktoré sa obdobne týkali zániku belgickej obchodnej spoločnosti.“

„9. Podľa § 451 ods. 2 SSP Správny súd v Bratislave v predkladacej správe Najvyššiemu správnemu súdu SR zo dňa 07.11.2024 ako aj v úradnom zázname zo dňa 07.11.2024 k tu napadnutému rozsudku oznámil Najvyššiemu správnemu súdu SR, že z maďarského obchodného registra vyplýva, že sťažovateľ bol z tohto registra vymazaný po ukončení likvidácie bez právneho nástupcu 13. decembra 2023, a teda spoločnosť Gleason Development Services Kft. už nemá existovať.

Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky kasačného konania, bez naplnenia ktorej nie je možné v konaní ďalej pokračovať, kasačný súd v zmysle § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 99 písm. b) SSP uznesením rozhodol o zastavení kasačného konania bez toho, aby sa ďalej zaoberal dôvodmi kasačnej sťažnosti. Na tomto mieste kasačný súd poukazuje na rovnaký procesný postup napr. vo veciach sp. zn. 2 Sfk 52/2022, 2 Sfk 65/2022, 5 Sfk 51/2022 všetky z 26. októbra 2023 alebo 3 Sfk 83/2022 zo 14. decembra 2023, ktoré sa obdobne týkali zániku belgickej obchodnej spoločnosti.“

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených rozhodnutí je potom zrejmé, že kasačný súd vo všetkých prípadoch, kedy zo strany správnych súdov došlo k vydaniu meritórneho rozhodnutia v čase po zániku žalobcu, a to bez ohľadu na to, či sa rozsudkami žalobe vyhovelo alebo nie, ako aj bez ohľadu na to, či následne nadväzujúcu kasačnú sťažnosť podal žalobca alebo žalovaný, senáty najvyššieho správneho súdu vždy pristúpili k tomu, že kasačné konanie zastavili (z dôvodu zániku žalobcu). Kasačné senáty tunajšieho súdu teda nevstupovali do právnej sféry, ktorá bola vytvorená meritórnymi právoplatnými rozsudkami správneho súdu, ak sťažovateľ nenamietal, že tieto meritórne rozhodnutia ani nemali byť vydané (ak k zániku žalobcu došlo ešte pred ich vydaním). Naopak, javí sa, že akceptujúc zásadu viazanosti najvyššieho správneho súdu kasačnými dôvodmi (aj) vo finančných veciach, pristupovali k zastaveniu kasačného konania (nie k zrušovaniu meritórnych rozsudkov správnych súdov).

16. Sekundárne potom kasačný senát vyhodnocoval, aké procesné dopady má na podanú kasačnú sťažnosť to, že spoločnosť: Gleason Development Services Kft., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko - ako žalobca v správnom súdnom konaní, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok, zanikla, resp. že táto spoločnosť bola vymazaná z príslušného obchodného registra, príp. to, ako táto skutočnosť dopadá na kasačný prieskum, ktorý iniciovala osoba zúčastnená na správnom súdnom konaní (pribratá do konania uznesením krajského súdu - k tomu pozri bod 3 tohto odôvodnenia).

18. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených

20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 21. Podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť - h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

23. Práve z vymedzenia žalobcu v rámci všeobecnej správnej žaloby (§ 178 ods. 1 SSP) ako osoby, ktorá musela byť účastníkom administratívneho konania (ak nejde o žalobu opomenutého účastníka konania) vyplýva aj právo podať správnu žalobu (§ 177 ods. 1 SSP) a v nej vymedziť, čoho sa táto osoba domáha - žalobný návrh (§ 182 ods. 1 písm. h) SSP).

24. Z toho následne vyplýva, že ak zanikol žalobca (keďže len on sa môže domáhať zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, nie osoba zúčastnená na konaní), nie je v zásade možné pokračovať v kasačnom konaní. Podanie kasačnej sťažnosti, ktorej petit smeruje k zrušeniu rozsudku správneho súdu (vydaného v konaní, v ktorom žalobca už neexistuje), príp. k zrušeniu samotného správneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané v administratívnom konaní, v ktorom zúčastnená osoba (sťažovateľ) ani nebola účastníkom konania, nemôže byť vnímané ako právom predkladaný jav.

rozhodnutia. Zánik žalobcu bez právneho nástupcu bráni tomu, aby sa v kasačnom konaní začatom na základe kasačnej sťažnosti osoby zúčastnenej na konaní pokračovalo, t. j. v priebehu kasačného konania bola zistená procesná prekážka, ktorá zároveň bránila vecnému prieskumu kasačnej sťažnosti.

bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.“), aj táto okolnosť v kumulácii s procesnými okolnosťami uvedenými vyššie - dostatočne odôvodňujú výrok I. tohto rozhodnutia.

Zjednodušene povedané, nemohlo by byť vo veci vydané meritórne rozhodnutie, čo fakticky znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov by ostali „nedotknuté“ v znení, v akom nadobudli právoplatnosť. 28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom kasačný senát rozhodujúci o kasačnej sťažnosti osoby zúčastnenej na konaní - prihliadajúc aj na s tým súvisiace špecifiká - rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a kasačné konanie zastavil.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.